АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6951/2024

г. Мурманск

31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184141

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокаучук»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. 2-я Филевская, д. 6, корп. 4, этаж 1, ком. 1, муниципальный округ Филевский парк, 

<

...>

о взыскании 10 030,05 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 20.05.2024 № КГОК-24/148;

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2024,  

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокаучук» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме  10 030,05 евро.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на иск, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.10.2024 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. 

Материалами дела установлено.

24.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № КГОК-22/607 (далее – Договор, л.д. 15-21), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации конвейерные ленты и сервисные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2. Договора, Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2/9000321844 от 19.08.2022 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, новые, не бывшие в употреблении, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и Дополнительным соглашением.

Спецификацией № 8900588518 от 22.08.2022  Стороны достигли соглашения о поставке Продукции: лента конвейерная морозостойкая 1600 ЕР2000/5 8/3 Х-РБ DIN22I02 в количествен 504 м2, общей стоимостью 164 426,98 евро, включая НДС.

Спецификация подписана Сторонами 22.08.2022. В соответствии с условиями Спецификации Продукция должна быть поставлена не позднее 130 дней с даты подписания Спецификации, следовательно, последним днем исполнения обязательства Поставщика по поставке Продукции является 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Фактическая дата поставки Продукции является 01.03.2023, что подтверждается УПД № 10 от 01.03.2023. 

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3. Договора  в сумме 10 030, 05 евро.

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара  (л.д. 28-30).

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.03.2023 в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции, установленная пунктом 11.3. Договора, размер которой составил 10 030,05 евро.

Расчет истца проверен и судом принимается.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара. 

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, неустойка начислена исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании изложенного,  подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере  10 030,05 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, взысканная судом задолженность подлежит пересчету в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 26711 от 30.07.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 529 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 529 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокаучук»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки продукции по дополнительному соглашению № 2/9000321844 от 19.08.2022 к договору поставки             № КГОК-22/607 от 24.06.2022 за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в сумме 10 030,05 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 759 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова