РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 206086/22-84-1556

29  ноября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28  ноября  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29  ноября  2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Пикуля Н.В.

к ответчикам: 1) УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>); 

2) ООО "Транзит" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Мэтс"  (302030, 

<

...>, помещ. 4, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>); 

третьи лица: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

об оспаривании решения от 23.08.2022 г. № 077/07/00-12019/2022, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.03.2022 № б/н);

от ответчика: 1) УФАС по г. Москве: ФИО5 (паспорт, доверенность о 13.09.2022 № НП-76, диплом); 2) ООО "Транзит": не явился, извещен;  3) ООО "Мэтс": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;       

 

УСТАНОВИЛ:

Пикуля Н.В. (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве, ООО "Транзит", ООО "Мэтс" признании незаконным решения от 23.08.2022 г. № 077/07/00-12019/2022; об обязании УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представили материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО6 на действия АУ ФИО3 (далее - Организатор торгов) и ООО «МЭТС» (далее - Оператор ЭТП) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщения №№ 9097548, 8310575), мотивированная нарушением Организатором порядка проведения торгов.

Рассмотрев материалы дела и возражения Организатора торгов, антимонопольный орган принял решение о признании жалобы Заявителя необоснованной в части доводов о неисполнении Организатором торгов предписания, а в части оспаривания положений сообщения и порядка участия в процедуре жалоба была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не были учтены все обстоятельства дела.

Так, Заявитель продолжает настаивать, что условия электронной торговой площадки МЭТС по внесению денежных средств на торговую площадку для внесения задатков является незаконным. Также Заявитель указывает, что ЭТП МЭТС незаконно удерживала денежные средства, перечисленные Заявителем в качестве задатка, что привело к невозможности подачи заявки ранее 4-ого этапа.

Кроме того, Заявитель указывает, что Организатор торгов препятствовал признанию Пикули Э.В. победителем, в связи с незаконными действиями Организатора торгов.

Доводы и требования заявителя, необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Жалоба принята и рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, жалоба Заявителя подлежала рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40- 252482/20-58-1703 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ТРАНЗИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО3 (член СРО - МСО ПАУ).

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) (сообщение № 9097548 от 28.06.2022).

Предмет торгов: права требования (реестровая задолженность) к ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дата и время начала подачи заявок - 29.06.2022 14:00.

Дата и время окончания подачи заявок - 27.07.2022 14:00.

Согласно доводам, изложенным в жалобах Заявитель указывает, что в рамках исполнения предписания Московского УФАС России по делу № 077/07/00-23551/2021 Организатор торгов должен был возвратить задаток Заявителю и назначить новые торги. При этом, в период с 21.01.2022 года по 27.02.2022г. задатки Заявителю не были возвращены. 27.02.2022 Заявителем в адрес Организатора торгов направлялась претензия с требованием о возврате задатка. Вместе с тем ответа от Организатора торгов не поступало и задаток не возвращен. 22.03.2022 Организатором торгов на сайте ЕФРСБ был опубликовано сообщение об отмене торгов (№ 8310575). Таким образом, Организатор торгов нарушен срок исполнения предписания. Также, согласно решению Московского УФАС России признано незаконным бездействие Организатора торгов по не размещению договора о задатке на сайте ЕФРСБ. При этом, на сайте ЕФРСБ в сообщении № 9097548 от 28.06.2022 отсутствует договор о задатке, приложен только проект договора купли-продажи, что свидетельствует о неисполнении предписания.

Также Заявитель указывает, что Организатором торгов в сообщении о проведении торгов № 9097548 указано, что для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов, что создает препятствия к участию в торгах независимых участников. Также Заявитель указывает, что ЭТП ООО «МЭТС» установлена двухэтапная система перечисления денежных средств в качестве задатка на участие в торгах: сначала со своего банковского счета на «личный счет на площадке» ЭТП «МЭТС», затем на залоговый счет организатора торгов. Порядок перечисления денежных средств, при котором участник торгов сначала платит задаток на «личный счет на площадке» ЭТП ООО «МЭТС», а затем участник торгов вынужден перечислять денежные средства еще и на залоговый счет организатора торгов, что препятствует нормальному проведению торгов, мешает как своевременному внесению денежных средств, так и последующему их возвращению. Кроме того, торги не содержат 2 этапа аукциона, при этом на публичном предложении с даты объявления торгов и до даты подачи заявок установлен срок менее 30 дней. Договор, размещенный в сообщении о проведении торгов не содержит обязательного условия, предусмотренного статьей 112 Закона о банкротстве.

Кроме того, Организатором торгов не представлено обоснования причины снижения цены имущества на 20%. Окончание этапов приходятся на выходные дни: 09.07.2022г. (суббота), 24.07.2022г. (воскресенье). 6-й этап составляет менее 5 календарных дней: с 24.07.2022 по 27.07.2022 - 3 дня, что противоречит срокам проведения торгов (5 дней), установленных Организатором торгов.

Заявителем с учетом уже оплаченного задатка в размере 1 108 394,53 рублей и не возвращенного Организатором торгов задатка на 4 этапе проведения торгов была подана заявка с предложенной ценой в размере 4 445 100,10 руб. 12.07.2022г. также в адрес ФИО3 было направлено требование - уведомление о зачислении (зачете) части ранее внесенного задатка в размере 1 108 394,53 рублей, внесенного для участия в отмененных торгах № 76906-ОТПП, в счет полной оплаты задатка в размере 886 715,62 руб. в целях участия в торгах №90163-ОТПП на ЭТП ООО «МЭТС» на 4 этапе. В ответ Заявителю поступило письмо о подтверждении нахождения на счете ООО «Транзит» задатка Заявителя. Однако, по результатам четвертого этапа торгов 19.07.2022 г. в 11-00 победитель объявлен не был. Участники торгов отсутствовали. После чего Заявителем была подана заявка на 5 этапе проведения торгов. Задаток на 5 этапе торгов составлял 443 357,81 руб., что находится в пределах ранее внесенного Заявителем задатка в размере 1 108 394,53 рублей, зачтенный ФИО3 письмом (заявлением) от 14.07.2022г. Однако, по результатам пятого этапа торгов 24.07.2022 г. победитель также объявлен не был. Участники торгов отсутствовали. В результате подведения итогов торгов 27.07.2022 заявка Заявителя была отклонена Организатором торгов ввиду отсутствия задатка. По мнению Заявителя, его заявки на участие в торгах отклонены неправомерно.

Из доводов Заявителя следует, что Организатором торгов не в полной мере исполнено выданное антимонопольным органом обязательное к исполнению предписание по делу № 077 07/00-23551/2021.

В силу абзаца «а» подпункта 3.1 пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольным органом было установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на действия Организатора торгов при проведении торгов Комиссией 21.01.2021 было вынесено решение по делу № 077/07/00-23551/2021 о признании такой жалобы обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Вместе с тем, Организатором торгов требования выданного предписания от 21.01.2021 по делу № 077/07/00-23551/2021 в том виде, в котором они были сформулированы антимонопольным органом в установленный срок исполнены не были.

В свою очередь, действующим законодательством установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении Предписаний ФАС, выданных по результатам рассмотрения жалоб на порядок проведения Торгов.

Так, частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц.  либо  его  территориального  органа  об  устранении  нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, процессуальные вопросы разрешения вопроса об исполнении/не исполнении предписаний антимонопольного органа установлены разделом 4 КоАП РФ, но не ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предмет предписания, выдаваемого по результатам рассмотрения жалоб на прядок проведение Торгов, строго ограничен специальной нормой пунктом 3.1 ст. 23 Закона о конкуренции, в силу которой предписание может быть направлено на «... устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов».

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют соответствующие полномочия по рассмотрению настоящей жалобы Заявителя по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в указанной части.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190842/2020.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган принял решение об оставлении указанного довода Заявителя без рассмотрения.

В части довода Заявителя о порядке внесения задатка для участия в торгах, сроках проведения этапов аукциона, о том, что договор не содержит обязательного условия о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, а также отсутствия обоснования снижения цены на 20% антимонопольный орган сообщает следующее.

Из доводов жалобы следует, что Заявителем оспаривается порядок размещения информации в сообщении о проведении торгов № 9097548.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что жалобы Заявителем поданы 08.08.2022 и 10.08.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган отмечает, что оспаривание положений сообщения и порядка участия в процедуре, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 27.07.2022 в 14:00.

В противном случае реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями извещения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений сообщения о проведении торгов, а также порядка участия в процедуре после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

В части довода Заявителя о неправомерном отклонении заявок Заявителя на четверном и пятом этапе торгов антимонопольный орган сообщает следующее.

Так, Заявитель в жалобе указывает, что им 12.07.2022 на 4 этапе торгов была подана заявка с учетом оплаченного задатка.

Согласно графику снижения цены, размещенному на сайте электронной площадки 4 этап проходил с 14.07.2022 11:00 по 19.07.2022 11:00.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки протоколы по результатам рассмотрения заявок, поданных на 4 этапе торгов не составлялись. Кроме того, в указанный период времени денежное средства Заявителя были заблокированы.

Довод Заявителя о том, что Организатором торгов было подвержено нахождение на счете ООО «Транзит» задатка Заявителя не находит своего подтверждения, поскольку Заявителем не представлено доказательств о том, что на момент подачи заявки денежное средства были доступны для перечисления задатка.

Из указанного письма от Организатора торгов, на которое ссылается Заявитель следует, что протоколы по торгам № 76906-ОТПП отменены и задаток возвращен.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.11 Регламента ЭТП Задаток, перечисленный участником торгов с использованием функционала электронной площадки в порядке п. 3.3.5. Регламента ЭТП ООО «МЭТС», возвращается в автоматическом режиме на лицевой счет участника торгов после подписания и размещения организатором торгов на странице торгов протокола о результатах торгов либо решения о признании торгов несостоявшимися по лоту, по которому перечислен задаток. Задаток возвращается всем Заявителям, перечислившим задатки, за исключением Победителя торгов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Оператор ЭТП пояснил, что 21.07.2022 поступило заявление от Организатора торгов об отмене протоколов по торгам № 76906-ОТПП, в тот же день протоколы были отменены Оператором ЭТП и задаток был возвращен в личный кабинет Заявителя, о чем дополнительно Оператором ЭТП было сообщено Заявителю, что подтверждается письмом представленным Оператором ЭТП в материалы дела.

Также Заявитель обращался в адрес ООО «МЭТС» с требованием перевести задаток из одних торгов в другие, на что Заявителю было указано, что задатки переводятся участниками самостоятельно в конкретные лоты согласно Публичной оферте и договору о задатке, прикрепленному к сообщению о проведении торгов. В случае если получателем задатка является оператор, не предусмотрен иной вариант перевода задатка, задаток может быть переведен участником только из своего личного кабинета, мы не вправе распоряжаться задатком и переводить его из одних торгов в другие. Оператор ЭТП также связывался с Организатором торгов и разъяснял порядок отмены протоколов и торгов, что было необходимо для возврата задатка победителю

Кроме того, из представленных Заявителем материалов также не следует, что заявка на участие в торгах на 4 этапе действительно было подана, поскольку Заявителем представлена только заполненная форма заявки, при этом подтверждения направления заявки Заявителем не представлено.

По информации, представленной Оператором ЭТП, сведений о поданных (не отозванных) заявках Заявителя на четверном этапе публичного предложения в системе не имеется.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что поданная заявка на участие в торгах на 4 этапе не была рассмотрена Организатором торгов не находит своего подтверждения и признается Комиссией необоснованным.

Также Заявитель указывает, что 19.07.2022 была подана заявка на пятом этапе торгов.

Согласно протоколу определения участников от 24.07.2022 №90163-ОТПП/1/5 заявка Заявителя отклонена ввиду непредставления задатка для участия в торгах.

Как было ранее установлено антимонопольным органом, Заявителю 21.07.2022 был возвращен задаток после отмены Организатором торгов протоколов по торгам № 76906-ОТПП.

Согласно графику снижения цены, размещенному на сайте электронной площадки 5 этап проходил 24.07.2022 11:00 по 27.07.2022 12:00.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в указанный период проведения торгов 5 этапа были возвращены, у Заявителя имелась возможность принять участие в торгах.

При этом Заявителем не представлено доказательств перечисления задатка для участия в торгах на данном этапе.

Доводы о зачете ранее перечисленной суммы в качестве задатка по иной торговой процедуре не могут быть положены в основу для признания в действиях Организатора торгов нарушения порядка определения участников Торгов, поскольку положениями действующего законодательства в сфере банкротства и Сообщения о Торгах не предусмотрен подобный порядок внесения задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.07.2022 № 90163-ОТПП/1 торги признаны состоявшимися и определен победитель.

На основании подпункта «в» пункта 3.4.3 Регламента ЭТП для определения участников открытых торгов программным обеспечением электронной площадки формируется список представленных заявок на участие в открытых торгах, для каждой из которых следует выбрать результат рассмотрения - допуск или отказ в допуске. Отказ в допуске возможен по следующим причинам поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

 Заявителя о неправомерном отклонении заявки на 5 этапе торгов был признан антимонопольным органом необоснованным.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Пикуля Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова