﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48173/2019

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от Чукарова К.А. представитель Алтыева А.Б., доверенность от 06.06.2019;

от ИНВЕСТТОРГБАНК АО представитель Афанасьева Е.Н., доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2021) акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-48173/2019/сд.2, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Чукаровой Марине Александровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Чукарова Константина Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чукарова К.А. кредитором ИНВЕСТТОРГБАНК АО заявлено о признании недействительным договора от 26.02.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0409004:20, совершенного должником (продавец) и Чукаровой М.А. (покупатель). Данный земельный участок продан по цене 600 000 руб. и передан покупателю 26.02.20216 на основании передаточного акта. Государственная регистрация права нового собственника участка совершена 29.03.2016.

Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Чукаровой М.А. заключено соглашение от 12.12.2019 №309/44-45 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. В соответствии с данным соглашением запись о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0409004:20 погашена, образован новый земельный участок с кадастровым номером 47:07:0409004:29.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка отвечает признакам ничтожных сделок, описанным в статьях 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду мнимости, заключения с лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество и сохранения контроля над ценным активом.     

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемая сделка совершена с пороком воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Согласно отзыву Чукарова М.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИНВЕСТТОРГБАНК АО поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2019, оспариваемый договор совершен за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве. В подтверждение оплаты стоимости объекта недвижимости Чукаровой М.А. представлена расписка от 26.02.2016 о получении должником денежных средств в размере 600 000 руб. Причина продажи должником земельного участка заключалась в отсутствии средств для улучшения свойств данного участка и несении дополнительных затрат в виде уплаты налогов. Покупателем подтвержден факт несения дополнительных расходов, связанных с улучшением состояния земельного участка.

Как правильно указано в обжалуемом определении, сама по себе аффилированность сторон сделки, при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 10, пункте 1 статьи 170 ГК РФ. Изложенные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу № А56-48173/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНВЕСТТОРГБАНК АО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова