ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10696/2018

г. Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-10696/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118 (6356).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о не освобождении должника от обязательств перед кредиторами отказано.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4.

Гражданка ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислены внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2021 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самасркой области от 26 июля 2021 г. по делу №А55-106962018, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствии своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы, согласно которым объекты недвижимого имущества и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены.

Денежные средства на счетах в банках, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, должник не имеет.

Признаки фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 2 317 940,65 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

ФИО2, заявляя о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника.

Так, ФИО2 считает, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов, не предоставлена информация об имуществе супруга должника, принадлежащего им на праве общей собственности, не представлено достаточных доказательств того, что возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, исчерпана.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность поведения должника, выразившееся в сокрытии имущества, наращивании задолженности за счет не обеспеченных договоров займов с рядом граждан, неисполнении судебных актов о взыскании задолженности при наличии финансовой возможности, приобретении дорогостоящего имущества при наличии просроченных непогашенных обязательств, сокрытии источников дохода в особо крупном размере и его направлении на иные нужды (строительство дома, погашение задолженности по квартплате, погашение целевого займа непосредственно банку).

Такое поведение должника, по мнению кредитора, содержит признаки правонарушений, предусмотренных нормами УК РФ, что является основанием для неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному финансовым управляющим должника в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего за весь анализируемый период должником какие-либо сделки совершены не были. Таким образом, при анализе сделок не выявлены действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. 

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в производстве арбитражного суда отсутствуют принятые к рассмотрению жалобы или вступившие в законную силу судебные акты в отношении действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Как ранее было указано, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим должника не установлено.

Финансовым управляющим установлено, что в период кредитования должник ФИО4 фактически имела доходы, получаемые от трудовой деятельности, следовательно, полученные кредиты в этот период были обеспечены доходами должника.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Вопреки доводам кредитора, согласно акту осмотра финансовым управляющим места жительства должника-гражданина от 06.12.2020 подтверждается, что в ходе осмотра жилого помещения, кроме вещей индивидуального пользования (одежда, обувь, домашний инвентарь, предметы домашнего обихода и др.) финансовым управляющим ФИО5 иного имущества (драгоценностей (украшений), наличных денежных средств, картин, дорогих шуб, предметов роскоши, антиквариата, дорогостоящей бытовой техники, иного ценного имущества), принадлежащего должнику, которое возможно было бы подвергнуть описи и на которое возможно было бы обратить взыскание по обязательствам должника в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 446 ГК РФ) не выявлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позиции по делам со схожими обстоятельствами отражённую в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. № Ф06-2726/2021 по делу № А49-8503/2017 и от 21 октября 2019 г. № Ф06-52590/2019 по делу № А65-19575/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу №А55-10696/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу №А55-10696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова