СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10928/2021-АК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А50-11906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11906/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу №А50-11906/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 296 884 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

15.10.2021 истец, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик, ООО «Эксперт-Упаковка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение несения истцом судебных расходов на представителя по настоящему делу. Отмечает, что представленный истцом чек не содержит идентифицирующих реквизитов (фамилии, иных данных, кроме имени и отчества) ни плательщика, ни получателя платежа, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суду надлежало обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и уменьшить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов. Заявленная и взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и не исключает возможность исследования арбитражным судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, при этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 7 от 11.05.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последний обязуется оказать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Эксперт-Упаковка» в рамках судебного разбирательства в Арбитражному суде Пермского края основного долга в сумме 1 696 884 руб., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в установленном размере.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 130 000 руб. Оплата производится в течение трех месяцев с момента получения судебного решения в арбитражном суде.

В качестве доказательств оплаты услуг представлен чек по операциям Сбербанк онлайн от 14.10.2021 на сумму 130 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, относимость данных расходов к настоящему делу, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, его участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, вследствие чего признал заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом чек от 14.10.2021 не содержит идентифицирующих реквизитов ни плательщика, ни получателя платежа, ввиду чего не может быть принят в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом.

Оценив представленный чек по операции Сбербанк онлайн от 14.10.2021, суд апелляционной инстанции установил, что названный документ содержит указание на назначение платежа «за юр. услуги, по ООО «Эксперт упаковка данные получателя «ФИО5 П.» и отправителя платежа «Сергей Игоревич С.», которые соответствуют персональным данным представителя истца и самого истца; указанная в чеке сумма платежа 130 000 руб. согласуется с определенной сторонами договора стоимостью услуг исполнителя. 

Кроме того, в самом договоре оказания юридических услуг от 11.05.2021, содержится расписка исполнителя (ФИО2) о получении от истца денежных средств за оказанные услуги в сумме 130 000 руб. 

На основании изложенного, факт несения истцом заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет, что взысканная сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерной.

Согласно частям 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек не заявил, соответствующих доказательств, как и расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу не представил (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на судебные акты по иным делам допустимыми доказательствами чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не могут быть признаны, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и осуществляется применительно к конкретному делу, исходя из категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание предмет и конкретные обстоятельства настоящего спора, результат его рассмотрения, размер удовлетворенных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (рассматривалось в судах двух инстанций, на протяжении восьми месяцев), учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена техническая опечатка в дате названного документа, ошибочно указана дата «06 апреля 2022 года», вместо «13 апреля 2022 года».

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-11906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова