ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025 Дело № А40-27962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 14.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-27962/2024

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника», общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер»,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании недоплаты за размещение отходов в размере 7 842 862,37 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее – ООО «КИТ») и общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (далее – ООО «Тургеневский карьер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов. По доводам жалобы, утилизирована была лишь часть отходов, другая часть была размещена.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьим лицам, участвующим в деле, а также отказано в приобщении к материалам дела возражений управления на этот отзыв в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных управлением к кассационной жалобе в электронном виде, отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по сбору доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду управление пришло к выводу о том, что в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (Декларация НВОС) за 2022 год указано образование строительных отходов по адресу: 

<

...>, а непосредственно: дома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в количестве 1978,3 тонн; отходов грунта при проведении открытых земляных работ малоопасных в количестве 14830,58 тонн; отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ в количестве 2989,834 тонн.

Согласно представленным в Декларации НВОС данным указанные наименования отходов были переданы с целью дальнейшей утилизации, однако, как утверждает управление, фактически отходы были транспортированы на полигон ТКО «Тургеневский карьер» для размещения на нем.

По мнению управления, учреждение, являясь лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов производства и потребления, исказило данные, указанные в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, что повлекло за собой уклонение от внесения самой суммы платы за НВОС. Общая сумма недоплаты за размещение отходов составила в размере 7 842 862,37 рублей.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не перечислило требуемые денежные средства, управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы, являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов).

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, отнесено хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 9, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств осуществления учреждением деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия, а также размещения, хранения опасных отходов. Не представлено доказательства размещения, хранения ответчиком опасных отходов. Суды отметили, что управление не представило документов, подтверждающих ухудшение окружающей среды от объектов, принадлежащих учреждению, и связь между деятельностью учреждения и самими негативными последствиями для окружающей среды.

При этом суды установили, что между учреждением и ООО «КИТ» заключены договоры от 04.07.2022 № 643-К/ДСП/Ц на принятие, вывоз и утилизацию отходов 4 класса опасности по объекту: «Реконструкция и оснащение в г. Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...>; от 19.08.2022 № 862-К-ДСП/Ц на вывод отходов IV - V класса опасности, с последующей утилизацией, размещением или захоронением (образовавшегося при проведении работ по устройству котлована спортивно-общественного корпуса) по объекту: «Реконструкция и оснащение в г. Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, в рамках которых между сторонами подписаны акты приема-передачи отходов, согласно которым ООО «КИТ» принял от учреждения отходы IV класса опасности общей массой 9396,7 тонн для утилизации. Кроме того, ООО «КИТ» представило акты приема-передачи твердых строительных отходов, согласно которым отходы IV класса опасности общей массой 9396,7 тонн были приняты ООО «Тургеневский карьер» для утилизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки утверждению управления, доказательства, приложенные управлением к кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-27962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская