﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9349/19 

Екатеринбург 

24 января 2020 г. Дело № А76-43348/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр  «Промзащита», Апажихова Эдуарда Алиевича  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.06.2019 по делу   № А76-43348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» -  Халименков А.А. (директор, выписка от 21.01.2020);  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» - Кондакова Е.Н. (доверенность от 30.09.2019 № 139/19);  

 общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  консалтинговый центр «Промзащита» - Назаренко Ю.В. (директор, выписка  от 20.01.2020); Коротаева С.Е. (доверенность от 01.09.2018 № 04);  

Назаренко Юрий Владимирович – лично (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный  консалтинговый центр «Промзащита» (далее – общество «Инженерный  консалтинговый центр «Промзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «Челябинский  металлургический комбинат», ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис  

безопасности», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере  1 050 200 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Халименков Александр Александрович (далее – Халименков А.А.,  третье лицо), Назаренко Юрий Владимирович (далее – Назаренко Ю.В., третье  лицо), Апажихов Эдуард Алиевич (далее – Апажихов Э.А., третье лицо).  

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Инженерный консалтинговый центр  «Промзащита» просит названные судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование  доводов кассационной жалобы истец поясняет, что им доказано наличие убытков  и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда  ответчиками истцу, наличие причинно-следственной связи между  противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. При этом  истец отмечает, что установление в рамках дела № А76-5688/2016 лица,  фактически выполнившего работы по договору возмездного оказания услуг  от 10.10.2014 на сумму 1 050 200 руб. и отказ в удовлетворении его исковых  требований о взыскании оплаты за выполненные работы, не исключает  взыскание убытков, ввиду недействительности трехстороннего соглашения о  перемене лиц в обязательстве, поскольку при рассмотрении названного дела  было установлено наличие сговора либо совместных действий представителя и  другой стороны в ущерб интересам общества «Инженерный консалтинговый  центр «Промзащита». Кроме того, истец поясняет, что названные  преюдициальные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении  настоящего дела и свидетельствуют об информированности общества «Сервис  безопасности» и общества «Челябинский металлургический комбинат» о  совершении договора о перемене лиц в обязательстве как крупной сделки и  сделки с заинтересованностью, без получения одобрения в установленном  порядке, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускающей злоупотребление правом. В связи с указанным  истец полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении  иска. Также истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права в части установления состава и проверки полномочий  участвующих в деле лиц, не принятые судом апелляционной инстанции во  внимание. По мнению истца, названное нарушение повлекло отсутствие  информации об участии в судебном заседании Назаренко Ю.В. в качестве  третьего лица. Более того, истец указывает, что судом первой инстанции не  рассмотрены: ходатайство третьего лица Апажихова Э.А. о рассмотрении дела в  его отсутствие и ходатайство общества «Инженерный консалтинговый центр  «Промзащита» от 17.05.2019 о приобщении дополнительных доказательств;  

судом первой инстанции не решался вопрос об уведомлении и основаниях  отсутствия в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, с  присутствующими в судебном заседании лицами и рассмотрения дела в их  отсутствие.   

Апажихов Э.А. в кассационной жалобе просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В  обоснование доводов кассационной жалобы Апажихов Э.А. ссылается на  наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации условий для взыскания убытков в пользу истца по доводам,  аналогичным доводам кассационной жалобы истца.  

 Общество «Челябинский металлургический комбинат» направило  письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из вступивших в законную силу  судебных актов по делам № А76-29544/2017 и № А76-5688/2016, между  обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом  «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» (исполнитель) 10.10.2014  заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги  (выполнить работы): по разработке и согласованию в уполномоченных органах  специальных технических условий (далее - СТУ) на проектирование  противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Прокатный цех   № 3 Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап  строительства», выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах  данные СТУ для объекта капитального строительства: «Прокатный цех № 3.  Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства»,  расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-я  Павелецкая, д. 14 (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать порученные  ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания  (приложение № 1 к договору), заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов,  стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью  договора.  

 В пункте 1.3 стороны согласовали условие о том, что при разработке и  согласовании в уполномоченных органах название СТУ может быть  откорректировано.  

Сторонами согласовано техническое задание к договору. 

Между обществом «Челябинский металлургический комбинат»  (заявитель), обществом «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита»  (исполнитель) и обществом «Сервис безопасности» (новый исполнитель)  18.03.2015 заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору  от 10.10.2014 № 10013109.  

Согласно указанному трехстороннему соглашению исполнитель передает  новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права и  обязанности, вытекающие из договора от 10.10.2014 № 10013109, заключенного  между заявителем и исполнителем, а заявитель в свою очередь дает согласие на  замену исполнителя на нового исполнителя (пункт 1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, трехстороннее  соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между  обществом «Челябинский металлургический комбинат», обществом  «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» и обществом «Сервис  безопасности» признано недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017 обществу «Инженерный  консалтинговый центр «Промзащита» отказано в удовлетворении исковых  требований к обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании  1 050 200 руб. - стоимости работ, выполненных по договору от 10.10.2014 №  10013109. Названными судебными актами установлен факт выполнения  названных работ обществом «Сервис безопасности».  

Полагая, что совместные незаконные действия общества «Челябинский  металлургический комбинат» и общества «Сервис безопасности» привели к  возникновению у общества «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита»  убытков в размере стоимости услуг по договору от 10.10.2014 № 10013109,  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием  их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и  возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документы, а также  приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А76-29544/2017, касаемые подписания 04.09.2015 между обществом «Сервис  безопасности» и обществом «Челябинский металлургический комбинат» акта №  10013109 сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ к договору  от 10.10.2014 № 10013109, суды установили, что согласно указанному акту  работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется,  выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями  от 02.11.2015 № 88 на сумму 1 035 440 руб. и от 03.12.2015 № 600 на сумму  14 760 руб., кроме того, для выполнения спорных работ обществу «Челябинский  металлургический комбинат» Халименкову А.А., как представителю общества  «Сервис безопасности», передана вся необходимая проектная документация для  выполнения специальных технических условия на проектирование защиты  объекта капитального строительства: общества «Челябинский металлургический  комбинат» «Прокатный цех № 3 Реконструкция с установкой универсального  стана. Второй этап строительства», а, следовательно, в рамках дела № А76- 29544/2017 доказан факт выполнения работ именно обществом «Сервис  безопасности».  

Анализируя наличие общих условий гражданско-правовой  ответственности в виде убытков, суды первой и апелляционной инстанций верно  отметили, что сама по себе недействительность трехстороннего соглашения о  перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом  «Челябинский металлургический комбинат», обществом «Инженерный  консалтинговый центр «Промзащита» и обществом «Сервис безопасности» не  могла служить основанием для удовлетворения заявленных истцом по  настоящему делу требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» пояснили, что  убытки состоят в том, что именно работниками заявителя выполнены спорные  работы, а в силу заключения трехстороннего соглашения о перемене лиц в  обязательствах от 18.03.2015 работы неправомерно сданы заказчику обществом  «Сервис безопасности», не имеющему в штате необходимых специалистов.  Убытки, по мнению заявителя, составляют полученную обществом «Сервис  безопасности», но положенную обществу «Инженерный консалтинговый центр  «Промзащита», оплату за выполненные работы.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод направлен на  переоценку судебных актов, вынесенных по делу № А76-29544/2017, что в силу  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается.  

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об  отсутствии доказанности убытков и обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судом первой  инстанции нарушениях норм процессуального права являлись предметом  рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу   № А76-43348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита», Апажихова Эдуарда  Алиевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи С.Э. Рябова 

 Н.Г. Беляева