ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4099/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-35259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лионрус на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-35259/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Лионрус – ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СпецТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лионрус» (далее – ООО «Лионрус», ответчик) о взыскании причиненного перевозкой ущерба в сумме 662 514 руб. (т. 1, л.д. 6-9). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» (далее – ООО «Ариант-Агро», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 исковые требования ООО «СпецТрансАвто» удовлетворены в полном объеме; респределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 17-23).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лионрус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 28-29). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выставленной истцу штраф за не поставку товара не подтверждает возникновение у ООО «СпецТрансАвто» личного ущерба (убытков), а представленный акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом. Кроме акта сверки, истец представляет извещение о намерении совершить взаимные расчеты между сторонами, что является лишь уведомлением о намерении, а не подтверждением того, что такие расчеты были произведены в полном размере. Кроме того, ответчик не признает в качестве убытков суммы санкций (штрафа), уплаченных между третьими лицами, а также считает необходимым определить размер убытков, так как сумма ущерба из расчета убытков приобщенного в материалы дела, определены на основании внутреннего регламента третьего лица - общества «Ариант-Агро», где расчет был произведен из расчета 50 руб. за 1 кг. переработанной продукции, а не по цене, указанной в товарной накладной. С данным расчетом ответчик не согласен, так как расчет составлен исходя из количества веса в кг., а сумма по накладной рассчитана из количества веса в штуках. Исходя из расчета произведенного в накладной, по которой и происходит расчет убытков, сумма для уменьшения переработанной продукции должна составлять не 32 950 руб., как указывает истец, а 149 056 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию является 456 413 руб. 50 коп. (605 469 руб. 90 коп. общая сумма по накладной – 149 056 руб. 40 коп. сумма по накладной переработанной продукции).

Кроме того, истец не доказывает, что имеется основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Также истец указывает, что в результате причиненного вреда, часть продукции была утилизирована ввиду не соответствия ТУ, ГОСТам и стандартам, при этом не доказывает, что данная продукция была утилизирована. При составлении акта об утилизации, а также проведения процедур по установлению порчи продуктов, ответчик не присутствовал, в связи с чем не мог представить возражения, в этом также не участвовало и третье лицо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «СпецТрансАвто» (экспедитор) и ООО «Ариант-Агро» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № ДАК-0586-17 (т. 1, л.д 154-160), согласно которому истец принял на себя обязательства по организации перевозок груза, предъявляемых заказчиком. 

По условиям п. 4.2.1 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному лицу, если заказчик не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. 

01.12.2017 между ООО «Ариант-Агро» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № Дак-0487-18 (т. 1, л.д. 91-97), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком при соблюдении определенных требований, в том числе транспортные средства поставщика должны обеспечивать соблюдение температурного режима хранения (перевозки) товара, предусмотренного действующими нормативными актами и указанного производителем на товаре. Покупатель вправе не принимать товар, поставленный с нарушением указанных условий, в данном случае товар считается не поставленным, а согласованный заказ не исполненным. 

Согласно п.9.8 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 15% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением. 

06.06.2018 между ООО «СпецТрансАвто» (экспедитор) и ООО «Лионрус» (перевозчик) заключен договор № 20864 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами в заявке плату. 

Согласно п.1.2 договора перевозчик обязуется оказывать экспедитору следующие услуги: своевременная подача под загрузку транспортных средств, пригодных для перевозки предъявляемого груза; получение грузов от грузоотправителя, указанного экспедитором; проверка количества и качества груза, целостности упаковки; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом и вех необходимых действий для обеспечения сохранности груза; выдача груза уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя; иные необходимые услуги, связанные с перевозкой грузов. 

Перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, при это перевозчик несет полную ответственность за действия или бездействия привлекаемых им третьих лиц как за свои собственные (п. 2.3 договора). 

После выполнения сторонами своих обязательств составляется акт приема-сдачи выполненных работ (п. 2.4 договора). 

В соответствии с п. 3.2.11 договора перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность всех перевозимых по настоящему договору грузов с момента принятия их к перевозке и до выдачи получателю. Перевозчик обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки в соответствии с указаниями экспедитора, характером груза и специальной маркировкой. Перевозчик возмещает все убытки экспедитора, связанные с перевозкой груза. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что перевозчик возмещает экспедитору убытки, связанные с обязательствами перед третьими лицами, в том числе при несохранной перевозки грузов. 

Во исполнение вышеуказанного договора 16.08.2018 между ООО «СпецТрансАвто» (экспедитор) и ООО «Лионрус» (перевозчик) заключен договор-заявка № 630/14 на перевозку груза – продукты питания (паллеты 10 шт., 4 тонны) по маршруту: 19.08.2018 г. Челябинск – разгрузка 21.08.2018 в г. Казань, с. Столбище, в транспортном средстве типа «РЕФ» с температурой +2. Водитель ФИО5 (т. 1, л.д. 21-22). 

17.10.2016 между ООО «Лионрус» (экспедитор) и ФИО4 (перевозчик) заключен договор № 75 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом в междугородном  сообщении (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого перевозчик поручает экспедитору, экспедитор за вознаграждение принимает на себя продажу услуг перевозчика по перевозке грузов на рынке транспортных услуг и выполнение расчетов по этим перевозкам с перевозчиком. 

В соответствии с п. 1.2 договора перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами плату. 

Согласно пунктов 7.2, 7.3 договора перевозчик несет ответственность за принятый к перевозке груз. В случае несения ущерба перевозимому грузу, его повреждения и (или) полной или частичной утраты перевозчик возмещает экспедитору ущерб в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. 

19.08.2018 по товарной накладной № Пгк00093585 поставщик - ООО «Ариант-Агро» передало, а ООО «СпецТрансАвто» в лице водителя ФИО4, действующего по доверенности № 630/14 от 19.08.2018, приняло груз стоимостью 605 464 руб. 09 коп. (с учетом НДС) к перевозке. В качестве грузополучателя указано ООО «Прометей» (т. 1, л.д. 24, 144). 

22.08.2018 грузополучателем - ООО «Прометей» при участии водителя ФИО5 составлен акт осмотра товара по товарной накладной № пГК00093585 о том, что в ходе приемки товара выявлено несоответствие температурного режима хранения (перевозки) товара, указанного производителем на товаре, а именно: фактическая температура продукта +11,2 - +15 С (т. 1, л.д. 23). 

23.08.2018 ООО «Ариант-Агро» составлен акт о выявлении несоответствия, которым зафиксировано, что зельц «Острый», 1440 шт.; холодец «Домашний», 1500 шт.; Чешские колбаски, 2250 шт.; шпикачики «Сочные», 7 1 440 шт.; сервелат «Невский» 500 шт.; сосиски «Сливочные» 1440 шт. не соответствуют по органолептическим показателям (т. 1, л.д.77). 

28.08.2018 ООО «Ариант-Агро» составлен акт о выявлении несоответствия готовой продукции (сырья) по микробиологическим показателям, в связи с нарушением условий транспортировки в отношении сервелата «Невский» 500 шт., 155 кг. и сосисок «Сливочные» 1440 шт., 504 кг. (т. 1, л.д. 25). 

28.08.2018 ООО «Ариант-Агро» составлен акт на списание утилизированной продукции на 6 630 ед. продукции зельц «Острый», холодец «Домашний», Чешские колбаски, шпикачики «Сочные», на основании протокола лабораторных испытаний № 46В-49В о несоответствии данной продукции требованиям безопасности от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 26, 153). 

Из экспертного заключения ООО «Ариант-Агро» следует, что сервелат «Невский» 500 шт., 155 кг. и соски «Сливочные» 1440 шт., 504 кг. подлежат промышленной переработке для выработки вареных колбасных изделий (т. 1, л.д. 148-152). 

22.08.2018 ООО «Прометей» обратилось к ООО «Ариант-Агро» с претензией об уплате штрафа в сумме 90 670 руб. 50 коп. за нарушение п. 6.2 договора поставки от 01.12.2017 № Дак-0487-18, в связи с несоответствием температурного режима хранения (перевозки) товара, предусмотренного действующими нормативами и указанного производителем на товаре фактической температуре товара (т. 1, л.д. 71-72). 

28.08.2018 ООО «Ариант-Агро» произвело уплату штрафа за недопоставку товара по вышеуказанной претензии в сумме 90 670 руб. 50 коп. по платежному поручению № 61113 (т. 1, л.д. 75). 

28.08.2018 ООО «Ариант-Агро» обратилось к ООО «СпецТрансАвто» с претензией № УК.5-029/18 о возмещении причиненных убытков в сумме 572 514 руб. 09 коп., а также уплаченного ими штрафа в размере 90 670 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 27-28), в связи с несоответствием температурного режима хранения (перевозки) товара, предусмотренного действующими  нормативами и указанного производителем на товаре фактической температуре товара. 

28.08.2018 ООО «Ариант-Агро» направило в адрес ООО «СпецТрансАвто» извещение № цГК00000385 о проведении разового взаимозачета, согласно которому ООО «Ариант-Агро» погашает задолженность ООО «СпецТрансАвто» по претензии № УК.5-029/18 от 28.08.2019 на сумму 662 514 руб. 09 коп., а ООО «СпецТрансАвто» погашает задолженность ООО «АриантАгро» по договору с поставщиком № ДАК- 0586-17/ДАК-0586-17 в размере 662 514 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 74). 

28.08.2018 ООО «СпецТрансАвто» направило письмо в адрес ООО «Лионрус» с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и уплаченного штрафа в размере 662 514 руб. 09 коп. заказным письмом с уведомлением с приложением описи-вложения, данная претензия получена ответчиком 13.09.2018, что следует из почтового уведомления (т. 1, л.д. 29-34). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансАвто» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта недоставки ответчиком в надлежащем состоянии груза к месту назначения из-за нарушения температурного режима при его перевозке, что привело к его фактической утрате, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки подтверждается товарной накладной № Пгк00093585 от 19.08.2018 на сумму 605 464 рублей 09 коп. (л.д. 24).

Факт причинения истцу ущерба, связанного с нарушением ответчиком температурного режима при перевозке вышеуказанного груза  подтверждается актом осмотра товара от 22.08.2018, актами о выявлении несоответствия от 23.08.2018, от 28.08.2018, актом на списание утилизированной продукции от 28.08.2018, протоколом лабораторных испытаний № 46В-49В о несоответствии данной продукции требованиям безопасности от 28.08.2018, а также заключенным между ООО «Ариант-Агро» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) договором поставки № Дак-0487-18 от 01.12.2017, платежным поручением № 61113 от 28.08.2018 об уплате ООО «Ариант-Агро» штрафа ООО «Прометей» за недопоставку товара в сумме 90 670 руб. 50 коп., договором заключенным истцом (экспедитор) и ООО «Ариант-Агро» (заказчик) на транспортно-экспедиционные услуги № ДАК-0586-17 от 01.02.2017, извещением № цГК00000385 о проведении разового взаимозачета от 28.08.2018.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нарушение условий транспортировки груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить. Доказательства возмещения истцу стоимости ущерба, причиненного утратой груза, также отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности наличия у истца убытков отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Предприниматель мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Истцом в результате ненадлежащей перевозки компенсированы третьему лицу убытки в размере стоимости утраченного груза и уплаченного штрафа.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с размером причиненного ущерба ввиду произведенного расчета исходя из количества веса в кг., при том, что сумма по накладной рассчитана из количества веса в штуках, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку правом на возможность проведения судебной товароведческой экспертизы по вопросу объема и фактической стоимости причиненного ущерба, ответчик не воспользовался.

Указанные обстоятельства не освобождают перевозчика (ответчика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по использованию при перевозке технически исправного транспортного средства и его оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 662 514 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-35259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лионрус – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева