РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32060/21-126-220

18 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен                              18 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (187403, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ШТЕРН" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 62 ПОМ ; КОМ II ; 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312 МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кирпичник В.В., доверенность от 12.05.2021.

от ответчика: ФИО1 Ген. директор

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ШТЕРН"  о взыскании 58 000  руб. - неосновательно удерживаемых денежных средств, выплаченных Истцом Ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо не явилось, возражений не представило. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» ( «Покупатель», «Истец») 03.03.2020г. произвел предоплату в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» ( «Поставщик», «Ответчик») в размере 58 000  руб. за товар на основании счета № Т-2506 от 28 февраля 2020г., что подтверждается платежным поручением № 278 от 03.03.2020.

На основании ч. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

О своем решении отказаться от поставки и возвратить денежные средства Покупатель уведомил Поставщика в досудебной претензии за исх. № 530-2020 от 26.06.2020г., письмо с описью вложения получено адресатом 19.08.2020г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что сумма, оплаченная за товар, который ответчик в адрес истца не поставил, является неосновательным обогащением Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» ссылается на счёт №Т-2506 от 28.02.2020, который, как полагает Истец, был выставлен ООО «ШТЕРН».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В тоже время, в ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки (счёт №Т-2506 от 28.02.2020) обусловлена тем, что представленный счёт содержит фиктивные подписи и оттиск печати, не принадлежащие ООО «ШТЕРН». Соответственно, признание сделки недействительной в связи с противоречием ее закону исключает возникновения прав и обязанностей сторон. Документы, содержащие аналогичные подпись и оттиск печати, якобы принадлежащие ООО «ШТЕРН», имеются в документах, представленных представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела А40-142427/20-7-1083. 

Такие документы иследовались Арбитражным судом города Москвы и признаны фиктивными.

Одновременно с этим, в обоснование утверждения о фиктивности представленных ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» документов ООО «ШТЕРН» заявлено об их фальсификации.

В тоже время, ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» не представило доказательств того, что указанный счёт выставлен именно ООО «ШТЕРН». Иными словами, доказательства того, что ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, в материалы дела Истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а по смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание   сделки,   указанный   документ   должен   быть   подписан   сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Представление Истцом документов, содержащих подпись и печать, не принадлежащие ООО «ШТЕРН», означает, что представленными документами не подтверждается факт возникновения прав и обязанностей у ООО «ШТЕРН» по представленному счёту, и соответственно, ссылка на эти документы, как доказательство нарушения прав и законных интересов Истца, не подтверждает обоснованность его требований.

Таким образом, требования ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», основывающиеся на представленном счёте №Т-2506 от 28.02.2020, подлежат отклонению, т.к. указанный счёт со стороны ООО «ШТЕРН» не выставлялся, а подписи и оттиск печати на нём, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «ШТЕРН» на заключение сделки путём выставления счёта .

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации предполагает исключение представленного стороной документа. В рассматриваемой ситуации данный документ представлен ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» и именно ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» использует в качестве доказательства заключения договора (путём выставления счёта) с ООО «ШТЕРН» указанный счёт.

Ссылка Истца на то, что ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в ПАО «Сбербанк России», также отклоняется.

Представленная ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» копия платежного поручения №278 от 03.03.2020 на сумму 58 000 рублей не свидетельствуют о том, что у ООО «ШТЕРН» возникли права на указанные денежные средства. Иными словами, списание денежных средств со счета Истца, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «ШТЕРН».

В настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу А40-142427/20-7-1083. Данным судебным актом договор банковского счета 

<

***> между ООО «ШТЕРН» и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным. Тем самым, указанным судебным актом в полной мере подтверждается утверждение ООО «ШТЕРН» о том, что Ответчик не имеет никакого отношения к указанному расчётному счету и ООО «ШТЕРН» не получало и не могло получить денежные средства от ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ШТЕРН» по делу А40-142427/20-7-1083 Арбитражным судом города Москвы установлено, что неизвестное лицо, представившееся ФИО1, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «ШТЕРН» (не соответствующие документам ООО «ШТЕРН»). Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы в результате визуального сравнения подписей на документах, представленных неустановленным лицом от имении ООО «ШТЕРН» в ПАО «Сбербанк России» при открытии расчетного счета, установлено несоответствие подписи, принадлежащей ФИО1, участвовавшего непосредственно в судебном заседании. При этом личность ФИО1, участвовавшего в судебном заседании 03.12.2020 в Арбитражном суде города Москвы судом проверена и установлена.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» ООО «ШТЕРН» не открывало, а следовательно, и не могло получить денежные средства ООО «КАПСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-142427/20-7-1083, не подлежат доказыванию.

Исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации указанная норма также не применима, т.к. положения ст. 1102 ГК РФ предполагают приобретение имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Таким образом, ООО «ШТЕРН» не является получателем денежных средств, поскольку не имеет отношения к расчетному счету, договор об открытии которого признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, и следовательно не может рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и   неподтверждённые документально.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков