Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107245/19

19 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» (ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639)

об отмене постановления № 5.2-Пс/0223-2743вн-2019 от 03.12.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Центральное управление Ростехнадзора, управление, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием отменить постановление о назначении административного наказания (постановление № 5.2-Пс/0223-2743вн-2019) в части размера назначенного штрафа, вынесенное Начальником отдела котлонадзора по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 31.10.2019 по 07.11.2019 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 24.09.2019 № 2743-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» с целью контроля исполнения учреждением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 26.07.2019 № 5.2-1652пл-П/0069-2019 (далее также – Предписание), срок исполнения которого был установлен – 25.10.2019. 

В ходе проведения указанного мероприятия выявлен факт неисполнения пунктов №№ 1, 3-7, 12-13, 15, 25 Предписания, срок исполнения которого истек, а именно:

1. Пункт 1 предписания – ГБУЗ  МО «Королёвская городская больница» не переоформило лицензию № ЭВ-02-001697 от 25.12.2008 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, юридического лица.

2. Пункт 3 предписания – Не разработан План мероприятий по локализации и  ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка   газификатора», peг. № А02-30681-0001, в соответствии с требованиями к содержанию  этого плана устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

3. Пункт 4 предписания – Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

4. Пункт 5 предписания – Не произведена должным образом очередная проверка настройки срабатывания на стенде предохранительных клапанов, установленных на оборудовании под давлением в соответствии с требованиями производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов.

5. Пункт 6 предписания – ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» допускает персонал к самостоятельной эксплуатации оборудования под давлением, без прохождения аттестации в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации в соответствии  с положением об аттестации.

6. Пункт 7 предписания – В ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» не обеспечен порядок и периодичность проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе.

7. Пункт 12 предписания – ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» не  обучает работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

8. Пункт 13 предписания – ГБУЗ  МО  «Королёвская городская больница» не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указан признак 2.1 и все необходимые характеристики технических устройств.

9. Пункт 15 предписания – В ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» не установлен порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию газификатора ГХК 8/1,6-500М рег.№ 78241, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал.

10. Пункт 25 предписания – В ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» распорядительным документом не определён порядок проведения практического обучения безопасным методам работ, стажировки, проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.11.2019 № 5.2-2743вн-А/0211-2019.

По факту выявленных нарушений 07.11.2019 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.12.2019 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № 5.2-Пс/0223-2743вн-2019, согласно которому ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ закреплены в ст. 23.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок Предписания от 26.07.2019 № 5.2-1652пл-П/0069-2019. 

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности –  это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены обязательные требования по выполнению предписания. Данный факт подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина лица в установленном порядке в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя государственным органом доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Вместе с тем по оспариваемому постановлению суд считает возможным снизить размер штрафной санкции на основании следующего.

Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, в условиях принимаемых лицом мер, назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа по постановлению от 03.12.2019 № 5.2-Пс/0223-2743вн-2019 с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 03.12.2019 № 5.2-Пс/0223-2743вн-2019, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» (ИНН 

<

***>), изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на административный штраф в размере 200 000  рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          А.В. Цховребова