Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7107/2021

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5404/2022

на решение от 29.06.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7107/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321650100017167, ИНН 

<

***>)

к Сахалино-Курильскому территориальному агентству по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)

о признании за истцом права пользования рыбопромысловым участком № 65-13-22 Восточно-Сахалинская подзона, Охотское море в границах: 4 км севернее реки Конги – река Конги для осуществления промышленного рыболовства, возникшего в результате наследования по закону,

о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону),

третье лицо: нотариус ФИО3,

в отсутствие представителей участников спора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Ким, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному агентству по рыболовству (далее - Агентство) о признании за истцом возникшего в результате наследования по закону права пользования рыбопромысловым участком № 65-13-22 Восточно-Сахалинская подзона, Охотское море в границах: 4 км севернее реки Конги – река Конги для осуществления промышленного рыболовства сроком до 05.05.2028, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону).

Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования, отказавшись от требования возложить на Агентство обязанность заключить с предпринимателем договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена нотариус ФИО3.

Решением суда от 29.06.2022 принят отказ от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону), производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в отсутствие в действующем законодательстве запрета на переход права пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (в данном случае – наследования), а также с учетом того, что данное право не относится к правам неразрывно связанным с личностью наследодателя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В подтверждение позиции апеллянт сослался на судебные акты по делу № А59-6091/2018, а также иную судебную практику, в том числе Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-6875 по делу № А40-41859/2018, от 10.09.2019 № 307-ЭС19-14807 по делу №А56-125039/2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.10.2019 между Агентством (орган государственной власти) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (пользователь) был заключен договор № 319/РУ/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которого орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке: № участка 65-13-22; Восточно-Сахалинская подзона, размер участка: длина – 4 км, ширина – 2 км, площадь 8 кв. км, границы рыболовного участка: 4 км севернее реки Конги – река Конги. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, кета и иные анадромные виды рыб, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством (пункт 1 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 05.05.2028.

Пунктом 11 договора установлено, что договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 08.02.2021, ФИО4 умер 05.02.2021.

Наследник ФИО2 в целях открытия наследства обратился к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО3, открыто наследственное дело № 89/2021.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19.08.2021 рег. № 65/2-21/65-2021-2 нотариус ФИО3 отказала в заявлении ФИО2 о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019 № 319/РУ/2019.

Ввиду изложенного, полагая, что принадлежавшее наследодателю право пользования рыболовным участком перешло в порядке наследования к ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Абзац второй статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом и другими законами.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что законодательством могут быть установлены определенные исключения относительно прав и обязанностей, переходящих в порядке универсального правопреемства (наследования).

Аналогичные ограничения предусмотрены и в статье 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), согласно которой переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим же Законом.

В частности, применительно к рассматриваемому спору, исключение из общего правила о допустимости универсального правопреемства закреплено специальной нормой пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о рыболовстве, согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается, в том числе, в связи со смертью гражданина, которому водные биоресурсы были предоставлены в пользование.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что возникшие на основании договора  № 319/РУ/2019  от 15.10.2019 правоотношения прекратились в связи со смертью пользователя ФИО4

В этой связи судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 38 Закона о рыболовстве и Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами» правомерно указано, что с учетом особенностей оборота биоресурсов как объекта гражданских прав истец может быть наделен правом пользования рыболовным участком только по результатам аукциона по продаже права на заключение договора пользования водными биоресурсами.

Претендование же предпринимателя на право пользования рыбопромысловым участком в порядке наследования является законодательно необоснованным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований предпринимателя по приведенным мотивам.

Доводы апеллянта о допустимости перехода права пользования рыбопромысловым участком в порядке наследования основаны на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора, в частности исследованию подлежала правомерность перехода права пользования по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при реорганизации юридических лиц. Коллегия отмечает, что статья 13 Закона о рыболовстве не содержит каких-либо указаний на прекращение права на добычу водных биоресурсов в таких случаях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2022 по делу №А59-7107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова