АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44149/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>), г Краснодар,

о взыскании 119 742 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.11.2020, 262 руб. 74 коп. почтовых расходов,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – НАО «ДСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа» (далее – ООО Фирма «ДСУ № 1») о 119 742 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.11.2020, 262 руб. 74 коп. почтовых расходов (требования, уточненные определением суда от 24.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил контррасчет неустойки, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО Фирма «Альфа» (Заказчик) и НАО «ДСУ № 1» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 134ДВР-2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по временной дороги на объекте: «Мостовой переход через реку Кура-Цеце на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 33+231 в городе Горячий Ключ» (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 30-ти-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчиком выполнены работы по Договору и приняты без замечаний Заказчиком на общую сумму 1 943 079 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами:

1. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.12.2019 на сумму 1 143 851,28 рублей.

2. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 13.04.2020 на сумму 799 228,54 рублей. 

Заказчик 21.01.2020 частично произвел оплату выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 13.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 943 079 руб. 82 коп., кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом начислена неустойка, 31.08.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить долг и неустойку, вместе с тем претензия осталась без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика – их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 ГК РФ. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленной сумме, более того, после подачи истцом настоящего иска через информационную систему «Мой арбитр» (09.10.2020) ответчиком платежными поручениями от 12.10.2020 № 753 и 02.11.2020 № 847 была погашена основная задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в итоговой редакции в размере 119 742 руб. 30 коп. за период с 25.01.2020 по 02.11.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения срока оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). 

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

Период начисления неустойки истец не оспаривает, нарушение сроков выполнения работ не отрицает.

При этом истцом представлен контррасчет начисленной неустойки, согласно которому полагает необходимым начислять на стоимость договора, что составляет 77 901 руб. 31 коп.

Из расчета истца следует, что им начисляется пеня на сумму договора отдельно по каждой КС-2 с учетом предусмотренной отсрочки в 30 дней, а именно с 25.01.2020 по 12.10.2020 на сумму 1 943 079 руб. 82 коп. и с 14.05.2020 по 02.11.2020 на сумму 1 943 079 руб. 82 коп.

Однако суд считает данный метод начисления неправомерным.

Из предусмотренного п. 7.3 договора условия не следует, что истец вправе начислять пеню по каждой КС-2, а следует только возможность начисления пени на сумму договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что тридцатидневный период отсрочки от КС-2 от 25.12.2019 № 1 заканчивает 23.01.2020, истец правомерно начисляет с 25.01.2020.

Погашение долга в полном объеме произведено 02.11.2020.

Следовательно, именно в период с 25.01.2020 по 02.11.2020 необходимо начислять пеню от суммы договора.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет и признан верным; на момент исполнения обязательств ключевая ставка составляла 4,25 %..

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил сумму задолженности в размере 943 079 руб. 82 коп. после подачи искового заявления НАО «ДСУ № 1», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета ее снижения судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 262 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Данное требование подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 09.10.2020 № 36 (9 руб. 50 коп.) и № 37 (57 руб.), от 31.08.2020 № Прод247747 (196 руб. 24 коп.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены неполностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 96,06 %,  то в данном случае почтовые расходы подлежат возмещению в размере 252 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (96,06 %).

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>) 77 901 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.11.2020, 252 руб. 39 коп. почтовых расходов, а также 22 327 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                        Д.Ю. Поляков