ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2823/2022

г. Самара

19 января 2023 года

11АП-19713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 19.12.2022, 

                   ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

                          ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу №А55-2823/2022 по иску Администрации г.о. Тольятти 

к Акционерному обществу "Нива" 

о признании права отсутствующим

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Автоваз», ООО «СМАРТС-СИТИС», ООО «Ректол», ООО «Акрон Плюс», МБУ г.о. Тольятти Архитектура и градостроительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Нива" о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле привлечен АО «Автоваз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле привлечен Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Определением суда от 06.08.22г. ООО «СМАРТС-СИТИС», ООО «Ректол», ООО «Акрон Плюс», МБУ г.о. Тольятти Архитектура и градостроительство привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста ООО "Кредо" №22.38.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, представленное заключение подготовлено после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по делу, которым он возражал против назначения судебной экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Расположены ли земельные участки АО «Нива» к.н. 63:09:0000000:846 и к.н. 63:09:0102160:1379 в границах земельного участка, отведенного Волжскому автомобильному заводу («Автоваз») в соответствии с Государственным актом на пользование землей от 27.08.1973, выданным Волжскому автомобильному заводу Исполнительным комитетом Ставропольского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области (т. 1 л.д. 52-55)?

2) Является ли «Экспликация промышленно-коммунальной зоны (наименование документа - Схема архитектурно-планировочной организации территории), выполненная 15.12.1993 Госстроем СССР (т. 2 л.д. 96), документом, устанавливающим сведения о границах земельного участка, отведенного АО «Автоваз» в соответствии со свидетельством 23.06.1993 № 17274 о праве бессрочного пользования (т.2 л.д.92, 97, 107, т.3 л.д.73)? 

3) Содержат ли следующие документы описание земель, устанавливающее границы земельных участков, изъятых для Волжского автомобильного завода из землепользования колхоза «Россия» для строительства улицы Коммунальной?  

4) Являются ли следующие документы подтверждением изъятия земельных участков для Волжского автомобильного завода из землепользования колхоза «Россия» для строительства улицы Коммунальной? Отображена ли в указанных документах как существующая «автомобильная дорога по улице Коммунальной» к.н. 63:09:0102160:1374 в существующих в настоящее время границах земельных участков к.н. 63:09:0000000:846 и к.н. 63:09:0102160:1379?

5) Содержат ли следующие документы информацию о границах земельных участков, изъятых из землепользования колхоза «Россия»? Содержат ли указанные документы информацию о границах земельных участков, изъятых для Волжского автомобильного завода из землепользования колхоза «Россия» для строительства улицы Коммунальной? 

6) Определить местоположение земельного участка, изъятого для Волжского автомобильного завода Государственным актом на право пользования землей от 27.08.1973 и земельного участка АО «Нива», в которых находятся улица Коммунальная, в следующих документах: Государственный акт на вечное пользование землей от 20.03.1972 (т. 1 л.д. 52-55); Чертеж  инвентаризации, освоения и улучшения земель колхоза «Россия». за период инвентаризации земель с 01.11.1988 по 01.12.1988, выполненный в 1988 году Институтом Волгогипрозем (т. 3 л.д.40-43); Описание границ  колхоза «Россия» (СХЗАО «Россия») Ставропольского района Самарской области  на момент выдачи свидетельства на землю  №000559 от 13.12.1994 (т.2 л.д. 38, 84).

7) Отображена ли как существующее сооружение «автомобильная дорога по улице Коммунальная» с к.н. 63:09:0102160:1374 в границах земельных участков с к.н. 63:09:0000000:846 и к.н. 63:09:0102160:1379 в следующих документах?

8) На основании каких документов или сведений вносится информация о годе строительства сооружения в технический паспорт/технический план? Предоставлены ли какие-либо документы, на основании которых возможно определить год строительства автомобильной дороги 63:09:0102160:1374, указанный в техническом паспорте (т.1 л.д.9-21)  - 1975 год?

9) Располагается ли в границах земельного участка с к.н. 63:09:0000000:846 сооружение с к.н. 63:09:0102160:1374 - автомобильная дорога по улице Коммунальной?

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленной ходатайство, принимая во внимание также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения экспертизы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379, 63:09:0000000:846, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в собственности ответчика, о чем имеются соответствующие регистрационные записи № 63-63-09/072/2013-399 от 11.11.2013 и № 63-63-09/113/2010-286 от 07.10.2010.

Спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:774, площадью 25 359 382,00 кв.м. (2 535 га), расположенного в г.о. Тольятти.

СХЗАО «Россия» (АО «Нива») 13.12.1994 было выдано свидетельство о праве собственности № 562 на землю общей площадью 3 080 га.

Согласно экспликации к данному свидетельству внутри границ земельного участка имеются сторонние землепользователи.

В сентябре 2004 года к вышеуказанному свидетельству руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области был выдан план, который учитывал все изъятия из единого землепользования в пользу сторонних организаций.

Истец также указал, что 07.04.2009 при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет было проведено межевание его границ и фактическая площадь земельного участка сократилась до 2 535 га., ему был присвоен кадастровый номер 63:09:0000000:774, из которого путем раздела были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846.

Межевание проводилось Автономной некоммерческой организацией «Самарская городская служба землеустройства». Согласно письма указанной организации от 22.07.2009, данная организация проводила определение местоположение границ земель АО «Нива» на местности в соответствии с:

-проектом перераспределения земель колхоза «Россия» Ставропольского района, выполненного институтом «ВологоНИИгипрозем» в 1992 году;

-материалами инвентаризации ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие»,

-чертежа к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994г.;

-решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005г. по делу № А55 -2511/2005-36, подтвердившее наличие права ЗАО «Россия» на земли в указанных в названном решении границах (описание границ колхоза «Россия», выполненное «ВологоНИИгипрозем» г. Самара 30.11.2005г.) на основании свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994г.

По результатам проведенных землеустроительных работ с учетом сведений государственного кадастра недвижимости в установленных границах была рассчитана фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Нива» на основании свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994.

Как указала Автономная некоммерческая организация «Самарская городская служба землеустройства» - «при расчете фактической площади земельного участка из площади земель в установленных границах были исключены площади следующих земель:

-земли в границах населенных пунктов Загородный, Тимофеевка, Русская Борковка;

-земли сторонних землепользователей, указанных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994 (таблица посторонних землепользователей);

-земельные участки сторонних землепользователей и земельные участки ЗАО «Нива», прошедшие кадастровый учет согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (пп.2 п.2 ст. 26, пп.6 п.2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»);

-земельные участки находящиеся в собственности ОАО «Нива», согласно свидетельствам о государственной регистрации права;

-земли общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты) (п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ);

-земли, фактически занятые жилой застройкой в квартале МЖК Автозаводского района г. о. Тольятти;

-земли, фактически занятые жилой застройкой севернее ул. Льва Толстого;

-земли, находящиеся в бессрочном пользовании акционерного общества (кустарники, овраги, торфяники, лесополосы) (ст. 77 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-11991, п. 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 и Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992)».

Кроме этого, у колхоза «Россия» (в настоящее время АО «Нива») в 1968, 1969 годах были изъяты земли на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 21.06.1969 № 94-Р, от 13.06.1968 № 1205-Р Волжскому автозаводу был произведен отвод 632,4 га и 911,7 га из земель (пашня) колхоза «Россия» (АО «Нива»). Данная информация была направлена Куйбышевским областным управлением сельского хозяйства от 30.01.1969 № З/д-15, 30.06.1968 № З/д-409 для застройки жилых кварталов № 3-А, 3-Б, 6, 7, 31, 2, 3 с автомагистралями, а также медгородка и промкомзоны.

Наличие экспликации к ранее выданному свидетельству АО «АВТОВАЗ» от 23.06.1993г. № 17274 о праве бессрочного пользования на землю под объекты I- ой очереди строительства промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района, подтверждает, что спорные земельные участки входят в границы предоставленного Волжскому автозаводу земельного участка площадью 632,4 га и 911,7 га из земель (пашня) колхоза «Россия» (АО «Нива»).

Истец полагает, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности, распоряжение которым должно осуществляться уполномоченным органом - истцом, поскольку право собственности на объект недвижимости муниципальную дорогу присвоен кадастровый номер объекта: 63:09:0102160:1374 принадлежит последнему однако такое (законное) распоряжение невозможно в силу ненадлежащей регистрации права на спорные земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что при рассмотрении дела №А55-36834/2005 суд установил, что свидетельство № 562 от 13.12.94 служит доказательством наличия прав собственности и бессрочного пользования ЗАО «Россия» на земли. В постановлениях кассационной инстанции ФАС Поволжского округа по делу №А55-9376/2005, № А55-9599/2005 уже дал оценку оспариваемому свидетельству и указал, что оно является надлежащим доказательством существования права собственности и бессрочного пользования ЗАО «Россия» на земли, так как выдано на основании постановления Администрации Ставропольского района № 214 от 19.04.93 до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также считает, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 №110 городская черта Тольятти в 1981 году установлена по южной и восточной границам землепользования колхоза «Россия» (правопреемником которого является АО «Нива»), то есть не включает в себя улицу Коммунальную.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО «Нива» принадлежат на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:1379, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 63-63-09/072/2013-399 от 11.11.2013; и земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:846, что подтверждается записью о государственной регистрации права №63-63-09/113/2010-286 от 07.10.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на указанных земельных участках расположена улица Коммунальная, поставленная на кадастровый учет как объект капитального строительства с назначением «сооружения дорожного транспорта» с кадастровым номером 63:09:0102160:1374, принадлежащая на праве муниципальной собственности городскому округу Тольятти (запись о государственной регистрации № 63-63/009-63/009/500/2015-5080/1 от 28.05.2015).

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающим документом для возникновения права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846 является свидетельство о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994.

Земельный участок (единое землепользование), путем раздела которого образованы спорные земельные участки, находился во владении и пользовании колхоза «Россия» с 1972 года, что подтверждается Государственным Актом на вечное пользование землей колхозами №415487 от 20.03.1972, выданным Ставропольским Исполнительным Комитетом районного Совета депутатов трудящихся.

В силу ст. 19 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в ред. действующей до 24.12.1993) установлено, что к компетенции городских Советов народных  депутатов   в   области  регулирования  земельных   отношений   относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду (п. 1), а также регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования (п. 2).

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно графическому материалу в Государственном акте на вечное пользование землей колхозами №415487 от 20.03.1972, территория, в границах которой расположены спорные земельные участки кадастровые номера 63:09:0102160:1379 и 63:09:0000000:846, полностью включена в границы единого землепользования колхоза Россия.

В соответствии с Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» данные земли переданы для сельскохозяйственного производства в собственность СХАО «Россия» (в настоящее время - АО «Нива»).

Земли колхоза «Россия» располагались изначально в Ставропольском районе Самарской области. Решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов №93 от 25.06.1992 все земли колхоза «Россия» были включены в городскую черту города Тольятти.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" основные нормы Земельного кодекса РСФСР, регулирующие основания возникновения прав на земельные участки, были признаны утратившими силу. Согласно п. 2 данного Указа, функции по распоряжению земельными участками переданы от Советов народных депутатов - местным администрациям.

СХЗАО «Россия» (ныне АО «Нива») 13 декабря 1994 года было выдано свидетельство о праве собственности № 562 от 13.12.1994 на землю общей площадью 3080 га.

Определением Верховного суда РФ по делу № 46-ФН07-480 от 25.10.2007 подтвержден факт, что ЗАО «Россия» (в настоящее время АО «Нива») является собственником единого землепользования площадью 3625 га, переданного в черту г.Тольятти, на основании свидетельства о праве собственности №562 от 13.12.1994.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу №А55-2511/2005-36 установлено, что «свидетельство о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994 является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности ЗАО «Россия» на земельный участок площадью 3080 га и право бессрочного пользования на земельный участок площадью 107 га, расположенные в границах земель ЗАО «Россия», графически изображенных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994, в соответствии с описанием границ колхоза «Россия» (СХЗАО «Россия») на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, выполненным ОАО «ВолгоНИИгипрозем» г. Самара 30.11.2005», далее по тексту решения изложено описание границ земельного участка.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.09.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 по делу №А55-2511/2005 оставлены в силе.

Кроме того, истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании правоустанавливающего документа на земельные участки ЗАО «Россия» (АО «Нива») - свидетельства №562 от 13.12.1994 - недействительным, в удовлетворении иска решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2006 по делу №А55-36834/2005 было отказано.

07.04.2009 года на основании свидетельства о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994 был осуществлен кадастровый учет изменений данного земельного участка на основании результатов межевания, выполненных АНО «Самарская городская служба землеустройства», и ему был присвоен новый кадастровый номер 63:09:0000000:774, границы его установлены в соответствии с чертежом к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994 и описанием границ колхоза «Россия» (СХЗАО «Россия») на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, выполненным ОАО «ВолгоНИИгипрозем» г. Самара 30.11.2005.

Земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:1379 образован следующим образом:

- 15.04.2011 путем раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:774 образован земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:665,

- 16.01.2013 путем раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0102160:665 образован земельный участок кадастровый номер 63:09:0102.160:1105,

- 25.10.2013 путем раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0102.160:1105 образован земельный участок кадастровый номер 63:09:0102.160:1379, право собственности зарегистрировано 11.11.2013.

Земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:846 образован 08.09.2010 путем раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:794, который в свою очередь, образован 26.08.2010 в результате раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:774.

В п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Наличие автодороги по ул. Коммунальной, подтверждается Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 20.04.2009г. № 872-п/1 о включении объекта в реестр муниципальной собственности, наличием технического паспорта со сроком ввода в эксплуатацию 1975 год.

Автодорога протяженностью 3 668м. расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, от ул. Борковской до Обводного шоссе, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 3, поставлена на кадастровый учет 10.10.2013, присвоен кадастровый номер объекта: 63:09:0102160:1374.

За муниципальным образованием городской округ Тольятти 28.05.2015 зарегистрировано право собственности на указанный объект. Регистрация права собственности обусловлена Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Наличие автодороги на момент раздела земельного участка, из которого были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379 и 63:09:0000000:846, не отрицается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены Генеральный план г. Тольятти 1974 года и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 №110 «Об установлении городской черты города Тольятти Куйбышевской области», Проект детальной планировки промышленно-коммунальной зоны 1978 года, экспликация основные показатели предприятий и проектов, Распоряжение Совета Министров РСФСР от 20.01.69г. №94р, свидетельство о праве бессрочного пользования №17274 от 23.06.93, Постановление Администрации г.о. Тольятти от 02.06.93 №677, письмо Куйбышевского исполкома от 30.06.68 №3/д-40д в котором имеется ссылка на Распоряжение Совета Министров РСФСР от 13.03.68 №1205-Р в соответствии с которым облисполком разрешил ввод 911,7 гектаров земли для застройки жилых кварталов №2,3 объектов центра, гостиницы, спортсооружений, парка и промкомзоны, технический отчет по топографо-геодезическим работам Промышленно коммунальной зоны в Автозаводском районе г.Тольятти, пояснительная записка том 2 к технико-экономическому обоснованию генерального плана г.о.Тольятти.

Наличие дороги подтверждается Генеральным планом города Тольятти 1990 года, где указаны существующие транспортные магистрали, улицы и развязки, а также планируемые к строительству объекты транспортной инфраструктуры.

Представленный в материалы дела раздел технико-экономические основы генерального плана города Тольятти пояснительная записка том II глава XII улично-дорожная сеть и городской транспорт «Современное состояние» - улично-дорожная сеть, согласно которому приведена таблица, характеризующая улично-дорожную сеть в пределах городской черты на 1990 год в промышленных и коммунально-складских районах, где под номером 21 числится ул. Коммунальная протяженностью 4 км., утвержденный Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР 1990г.

Факт наличия автодороги подтверждается также Проектом детальной планировки промышленно-коммунальной зоны 1978 года.

Кроме этого, Проект детальной планировки II очереди промышленно-коммунальной зоны 1997 года подтверждает существование на данный период дороги по улице Коммунальной до Средневолжской территориальной таможни в четыре полосы и две полосы от таможни до Обводного шоссе, где в том числе указывается на существование подземных коммуникаций.

Данные документы указывают на то, что земельный участок для строительства промкомзоны, которая включает в себя I и II очередь, был изъят из земель колхоза «Россия» на основании Распоряжений Совета Министров РСФСР № 1205-Р от 13.06.1968 и № 94-Р от 21.06.1969, о чем Куйбышевской областное управление сельского хозяйства уведомило колхоз «Россия» от 30.06.1968 № З/д-409 и от 30.01.1969 № З/д-15.

Третье лицо - АО «АВТОВАЗ», предоставило подтверждающие документы по проектированию и строительству промкомзоны I и II очереди, в связи с чем по мере строительства объектов строилась (расширялась до 4 полос) дорога по ул. Коммунальной.

Третье лицо - АО «АВТОВАЗ», также предоставило в суд экспликацию промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти 2-я очередь строительства, из которой следует, что проектируемые к строительству и существующие объекты располагаются вдоль всей улицы Коммунальной вплоть до Обводного шоссе; I очередь П-ны застроена и частично застроена II очередь, так как отображены три существующих объекта, один строящийся (Таможня), иные проектируемые. Данный документ выполнен Госстроем СССР до 1994 года.

На представленной АО «Нива» схеме границ единого землепользования, под Таможню отведено 2 га земли, тогда как согласно заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план земельного участка с целью уточнения границ, указано, что ранее земельный участок был отведен Таможне с площадью 45 600 кв.м. (ксерокопия отвода земельного участка от 10.08.1993 №б/н).

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 был установлен порядок приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Согласно положениям данного Указа колхозам и совхозам необходимо было в обязательном порядке до конца 1992г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 был определен порядок реорганизации колхозов и совхозов. Согласно п. 10 указанного Постановления собственники земельных паев должны были распорядиться ими в одной из предусмотренных постановлением форм использования пая.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ АО «Нива» не предоставило доказательств того, что дорога, существовавшая еще до 1994 года, вошла в состав приватизируемого имущества.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 33-КГ18-8.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа также относится, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В границах спорных земельных участков образованы городские объекты улица Коммунальная.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорными земельными участками со дня их образования, беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для обеспечение доступа к земельным участкам занятым промышленно - коммунальной зоной, где расположены объекты недвижимости не принадлежащие ответчику, следовательно для самостоятельного участия в хозяйственном обороте данные участки не пригодны.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 363-0, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса   Российской    Федерации,    принятый   в    порядке   реализации   указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-0 и N 1966-0).

При этом данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие территории общего пользования (ее предназначение и границы), не содержит какой-либо неопределенности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Суд первой инстанции указал, что нахождение спорных земельных участков частной собственности не позволяет администрации как органу местного самоуправления надлежаще исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию дорог, а также обеспечивать безопасность организации дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности муниципального образования на дорогу с кадастровым номером 63:09:0102160:1374 зарегистрировано 28.05.2015, при этом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846 на которых располагается вышеуказанная дорога зарегистрированы за ответчиком, то права истца могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт владения истцом спорными земельными участками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также  поскольку образованные участки не могут выступать объектом частной собственности в силу прямого запрета, установленного п. 12 ст. 85 ЗК РФ и Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить и признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом не принимается.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, так как на данных земельных участках с 1975 года расположена улица Коммунальная г. Тольятти. Право собственности на автодорогу зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Тольятти 28.05.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 В пункте 53 Постановления 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Администрация г.о. Тольятти является владеющим собственником земельного участка, на котором расположена автодорога.

При таких обстоятельствах запись в ЕГРН нарушает права истца и удовлетворение исковых требований о признании зарегистрированного права АО «Нива» на земельные участки отсутствующим, восстановит нарушенные права истца (п. 52 Постановления № 10/22).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство дороги свидетельствует о том, что дорога является самовольной постройкой, судом отклоняется.

В с илу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Объекты нежилого назначения, возведенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Дорога по улице  Коммунальной  построена  для   нужд  объектов промкокзоны до 1994 года, в связи с чем не является самовольной постройкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу №А55-2823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова