Дело № А32-46623/2023

г. Краснодар

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск Краснодарского края,

 

о признании недействительным требования,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024 № 09/01/2024;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, от 24.07.2023 № 01-16/3461, а также расчета размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена» в п. Тамань Темрюкского района Азовского моря от 12.07.2023.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду того, что явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. 

С целью соблюдения прав общества суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 14.30 часов 08.02.2024. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя заявителя, в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2022 на территории яхт-клуба в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», владельцем которого является ООО «АС-Танкер», произошла разгерметизация грузового шланга, в результате чего произошло загрязнение акватории и водоохранной зоны Таманского залива Азовского моря.

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказов от 21.12.2022 № 233-КНД, от 22.12.2022 № 234-КНД, от 26.12.2022 № 235-КНД, от 28.12.2022 № 237-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено обследование акватории и береговой полосы Таманского залива Азовского моря, примыкающей к территории яхт-клуба в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

В ходе проведения обследования сотрудниками контролирующего органа установлено наличие загрязнения как внутри бонового заграждения, так и за его пределами, а также 21.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022 ЭАЛ ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб морской воды на нефтепродукты.

Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторным исследованиям, измерениям и испытаниям в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

В период с 21.12.2022 по 28.12.2022 специалистами Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» проведены мероприятия по локализации и ликвидации допущенного загрязнения.

Проведенной проверкой на основании полученных результатов испытаний и экспертного заключения контролирующим органом сделан вывод о том, что ООО «АС-Танкер» допущено загрязнение водного объекта нефтепродуктами при проведении погрузки мазута с автоцистерны на судно «Елена» в ст. Тамань Темрюкского района Азовского моря.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 11 311 850 рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «АС-Танкер» направлено требование от 24.07.2023 № 01-16/3461 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Не согласившись с расчетом вреда от 12.07.2023 и требованием контролирующего органа от 24.07.2023 № 01-16/3461, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Утвержденная в развитие положений законодательства Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, (далее – Методика) согласно пункту 2 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении водных объектов с судов нефтью, вредными веществами.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В силу пункта 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно пункту 24 Методики масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами: по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов; по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике; по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости; по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций; по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Факт причинения вреда водному объекту действиями ООО «АС-Танкер» установлен постановлением от 28.02.2022 № 0010/01/10589/ПП/2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтвержден экспертными заключениями от 30.12.2022 № 62, от 30.12.2022 № 63, выполненными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», протоколами испытаний (измерений) проб воды от 28.12.2023 № 632 В, от 29.12.2022 № 41П, актами выездного обследования от 22.12.2022 № 1/233-кнд, от 23.12.2022 № 1/234-кнд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – загрязнение почвы.

В ходе рассмотрения дела ООО «АС-Танкер» не отрицало ни сам факт загрязнения нефтепродуктами водного объекта при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена» в ст. Тамань Темрюкского района Азовского моря, ни наличие его вины в загрязнении.

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт разлива нефтепродуктов в акваторию моря предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов.

Принятие ООО «АС-Танкер» мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на акватории моря в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче водного объекта, лежит обязанность как привести водный объект в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что в результате хозяйственной деятельности общества при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена» в ст. Тамань Темрюкского района Азовского моря произошло загрязнение водного объекта, степень концентрации загрязняющих веществ в акватории значительно увеличилась с учетом периода последующей очистки акватории, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Возражения общества в отношении процедуры отбора проб (отсутствие сведений о применяемом приборе), размера площади загрязненного участка, результатов лабораторного анализа проб, отобранных входе проведения контрольного мероприятия, судом отклоняются ввиду того, ООО «АС-Танкер» не инициировало альтернативную процедуру отбора проб и проведение лабораторного анализа, результаты которого могли бы опровергнуть факт наличия в водном объекте загрязняющих веществ, в том числе по завершении процедуры ликвидации разлива в акватории.

Кроме того, в представленных контролирующим органом документах и фотоматериалах детально отражена процедура отбора и измерения площади загрязненной акватории.

Таким образом, ООО «АС-Танкер» документально не опровергло факт загрязнения водного объекта, допущенного в результате проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена» в ст. Тамань Темрюкского района Азовского моря, и представленный контролирующим органом расчет.

Доводы общества о том, что управлением не устанавливалась масса разлитой нефти, подлежат отклонению, поскольку размер вреда определен расчетным методом.

Довод ООО «АС-Танкер» о том, что при исчислении размера вреда не учтены проведенные обществом работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов и понесенные в связи с этим расходы, отклоняется судом, поскольку пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установлено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы заявителя о неверном способе определения управлением объема (периметра) загрязнения водного объекта, поскольку детализированный расчет вреда от 12.07.2023 содержит предусмотренные Методикой разъяснения выполнения данного расчета, в связи с чем в данном случае не представлено документальных доказательств, опровергающих сведениях о количестве мазута, выявленного при ликвидации разлива нефти, а также в правильности определения контролирующим органом коэффициента индексации. 

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что требование Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту от 24.07.2023 № 01-16/3461, а также расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена» в ст. Тамань Темрюкского района Азовского моря от 12.07.2023, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев