ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7850/2020

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лебедевой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10236/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Турай» ФИО2 на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7850/2020 (судья Макаров С.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 733 743 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ООО «ПК «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (далее – ООО «Турай», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.05.2017 № 115 в размере 103 733 743 руб. 95 коп., в том числе 61 416 684 руб. основного долга, 42 317 059 руб. 95 коп. начисленных процентов с 19.05.2017 по 20.06.2020.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С ООО «Турай» в пользу ООО «ПК «Молоко» взыскано 61 416 684 руб. – задолженности, 42 317 059 руб. 95 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Турай» ФИО2, считая, что выдача займа совершена с целью причинения ущерба кредиторам Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, считая сделку мнимой, совершенной для создания видимости наличия оснований для изъятия денежных средств должника, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Турай» ФИО2 указала следующее.

02.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Турай» (далее - ООО «Турай». должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2020 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турай». назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 21.01.2021. 05.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее - ООО «ПК «Молоко», кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Турай» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 заявление принято к производству, определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Турай» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) заявление ФНС России о признании ООО «Турай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Турай» введена процедура наблюдения. временным управляющим ООО «Турай» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (626022. Тюменская область. 

<

...>. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) обратилось, в рамках дела о банкротстве ООО «Турай», с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 138 932 270 руб. 25 коп., с учетом уточнения от 30.06.2021. 

Требования ООО «ПК Молоко» были предметом рассмотрения в рамках дела№ А70-7850/2020.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 года требования ООО «ПК» Молоко» удовлетворены в полном объёме. 

16 июля 2021 года в ответ на запрос арбитражного управляющего ООО «Турай» ФИО2 в ТФ АО Банк СНГБ поступила выписка с расчётного счёта ООО «Турай» за период с. 01.01.2016 года по дату закрытия счёта.

При ознакомлении с указанной выпиской установлено, что денежные средства в рамках Договора займа № 115 от 02.05.2017 года действительно поступали на расчётный счёт ООО «Турай» в общей сумме - 109 000 000.00 (сто девять миллионов) рублей 00 копеек. Однако, денежные средства в эту же дату в эквивалентной поступлению сумме возвращались в ООО «ПК Молоко» с указанием различных назначений платежей: «по договору поставки за ячмень», «по договору оказания услуг», «по договору купли-продажи» и так далее.

Всего с р/с ООО «Турай» в ТФ АО Банк СНГБ перечислено на р/с ООО «ПК Молоко» -111 041 000, 00 (сто одиннадцать миллионов сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Анализ перечисления денежных средств ООО «Турай» на расчётный счёт ООО ПК «Молоко» и с расчётного счёта ООО «ПК Молоко» на р/с ООО «Турай» за период с 2016 по 2018 год позволяет сделать вывод о том. что с момента заключения Договора займа № 115 от 02.05.2017 года характер взаимоотношений сторон изменился. Произведены платежи не характерные для взаимоотношений сторон, а именно платежи ООО «Турай» по различным Договорам в суммах равным полученным по Договору займа. Существенным для всестороннего и полного рассмотрения требований ООО «ПК Молоко» является дальнейшее движение денежных средств с р/с ООО «ПК Молоко» (выписка с р/с № 

<

***> в ТФ АО банк «СНГБ»).

При этом, на момент совершения платежей у ООО «Турай» уже существует задолженность по платежам в бюджет (Определение АС Тюменской области от 31.05.2021 года по делу № А70-18625/2020). ООО «Турай» осознанно уклонилось от уплаты существующей задолженности.

 Кроме того, 13.07.2015 между Департаментом агропромышленного комплекса  Тюменской области, АО «TAJIK» и ООО «Турай» были заключены договоры о предоставлении субсидий №10/031-15. №10/033-15. в соответствии с которыми Департаментом агропромышленного комплекса  Тюменской области Обществу предоставлены субсидии из областного бюджета на возмещение стоимости предметов лизинга, полученных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2015 №52/КВ/15 и №50/КВ/15. В соответствии с п. 2.1.8 договоров №10/031-15. №10/033-15 условием предоставления субсидий является сохранение в течение 5 лет со дня получения субсидий показателей производства на начало очередного года, указанных в Приложении к договорам: количество КРС. голов - 719. количество посевных площадей, га - 8 231.

На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса  Тюменской области от 12.04.2018 № 36-адм главным специалистом сектора контрольно-ревизионной работы ФИО3 проведена камеральная внеплановая проверка достижения значений показателей результативности использования субсидий, в ходе которой установлено, что Обществом не обеспечено достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных в договорах о предоставлении субсидий. Результаты проверки оформлены заключением от 04.05.2018.

В целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие агропромышленного комплекса» на 2013 - 2025 годы» постановлением Правительства Тюменской области от 21.02.2017 № 70-п утверждено Положение о порядках предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства от 14.05.2012 № 180-п 07.12.2015 между Департаментом АПК Тюменской области. ООО «Турай» и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» заключен договор № 10/058-15 о предоставлении субсидии (далее - договор от 07.12.2015 № 10/058-15). Также 18.12.2015 заключен договор № 10/060-15 о предоставлении субсидии (далее - договор от 18.12.2015 № 10/060-15).

В период с 09.07.2020 по 13.07.2020 проведена камеральная проверка достижения значений показателей результативности использования ответчиком субсидии, по результатам которой подготовлено заключение от 13.07.2020. результатом проверки стало так же отрицательное заключение (направлен запрос о предоставлении заключений в Департамент АПК Тюменской области).

Налоговая отчётность ООО «Турай» сдана в 2017 году. За период с 2018 года по текущий период налоговая отчётность должником не сдавалась, деятельность не велась. 

В связи с указанным, у арбитражного управляющего ООО «Турай» возникли сомнения в реальности сделок между ООО «ПК Молоко» и ООО «Турай» в рамках договоров поставки ячменя  в особо  крупных размерах, услугах  мелиорации  (при  условии  недостижения показателей), услугах аренды цеха, склада (при наличии собственных помещений), договоров купли-продажи и оказания иных неустановленных услуг. Объём и порядок предоставления услуг возможно установить только при изучении первичной документации (у внешнего управляющего отсутствует).

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед ООО «ПК Молоко» без получения встречного предоставления.

Целесообразность привлечения заёмных денежных средств и экономическая обоснованность полностью отсутствует, присутствуют признаки мнимости/притворности/ничтожности сделок.

При таких обстоятельствах ФИО2 направлены запросы в ООО «ПК «Молоко» с просьбой предоставления Договоров, приложенных к ним первичных документов и подтверждения наличия возможности у ООО «ПК «Молоко» реализовать на сторону такой товар как - ячмень в особо крупных объёмах (подтверждением могут служить договоры с поставщиками подтверждающие закуп такого объёма сырья), иных договоров и первичных документов к ним. Запросы направлены как посредством «Почта России», так и на официальный адрес электронной почты ООО «ПК «Молоко», размещён в источниках информации. Получен ответ не соответствующий процессуальному поведению стороны по делу (приложение № 4).

Процессуальное поведение ООО ПК Молоко не отвечает признакам добросовестного кредитора. Исходя из анализа сделок, задолженность ООО «Турай» перед ООО ПК Молоко является искусственно созданной для целей участия в деле о банкротстве должника, действия заявителя направлены на получение преимущественного удовлетворения свих требований при реализации имущества должника.

ООО «ПК» Молоко» кредитор, связанный с должником, что установлено судебным актом по делу № А70-6025/2018 в рамках дела о банкротстве АО «ТДСК». ООО «ТУРАЙ» входит в состав группы ООО «ПК Молоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 установлено, что согласно справке ООО «Центра молочных технологий» от  01.11.2016 группа компаний ПК Молоко представлена следующими юридическими лицами: ООО ПК «Молоко», ООО «Турай», ООО «Сибирия», АО «Тюменская дорожно-строительная компания», ООО «ТЭСЛА», ООО «Центр молочных технологий», ООО «Агрополис», ООО «Натали-С», ОАО «Турай», ООО «Центр внедрения инноваций в растениеводство».

При рассмотрении дела № А70-7850/2020 все вышеуказанные обстоятельства судом не рассматривались, ввиду того, что ООО «Турай» не заявляло каких-либо возражений и полностью выразило согласие с объёмом предъявляемых требований. Процессуальное поведение сторон было согласовано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой конкурсным управляющим ООО «Турай» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта,  мотивированное тем, что по заявлению уполномоченного органа в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турай». Определением от 31.05.2021 по делу № А70-18625/2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введена процедура наблюдения. ООО «ПК «Молоко» в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 932 270 руб. 25 коп., которая была предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, арбитражный управляющий считает, что сторонами создана видимость возникновения задолженности, которой в действительности не существует. 

Определением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 05.10.2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам ее подателя, от 05.10.2021 в связи с истребованием дополнительных доказательств, от 21.10.2021 в связи с необходимостью представления подлинных документов, от 13.12.2021 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими доказательствами, в связи с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с назначением конкурсным управляющим ООО «Турай» ФИО4 и не полной передачей бывшим конкурсным управляющим ФИО2 документов о банкротстве ООО «Турай».

Учитывая, что приведенные в ходатайстве обстоятельства основанием для отложения судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы не являются, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2017 года между ООО «ПК «Молоко» и ООО «Турай» был заключен договор займа №115, согласно п.1.1. которого займодавец предоставляет заемщику займ, общая сумма которого составляет 110 000 000 рублей в срок до 24 сентября 2017 года. 

Срок возврата займа установлен в п.3.2. Договора (п.1.2. Договора займа). 

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика в сумме 109 000 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 362868 от 19.05.2017 на сумму 2 400 000 рублей, № 362896 от 22.05.2017 на сумму 2 100 000 рублей, № 362909 от 23.05.2017 на сумму 4 200 000 рублей, № 362968 от 25.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 362987 от 26.05.2017 на сумму 500 000 рублей, № 363017 от 29.05.2017 на сумму 500 000 рублей, № 363124 от 01.06.2017 на сумму 1 750 000 рублей, № 363159 от 02.06.2017 на сумму 1 400 000 рублей, № 363782 от 05.06.2017 на сумму 3 709 040 рублей, № 363803 от 06.06.2017 на сумму 4 430 000 рублей, № 363760 от 07.06.2017 на сумму 2 631 929 рублей, № 363879 от 08.06.2017 на сумму 2 100 000 рублей, № 363903 от 09.06.2017 на сумму 3 455 489 рублей, № 364001 от 13.06.2017 на сумму 2 014 377 рублей, № 364025 от 14.06.2017 на сумму 4 620 000 рублей, № 364065 от 15.06.2017 на сумму 4 400 000 рублей, № 364101 от 16.06.2017 на сумму 2 260 000 рублей, № 364176 от 19.06.2017 на сумму 2 600 000 рублей, № 364184 от 20.06.2017 на сумму 2 400 000 рублей, № 364210 от 21.06.2017 на сумму 2 400 000 рублей, № 364238 от 22.06.2017 на сумму 2 250 000 рублей, № 364301 от 23.06.2017 на сумму 1 100 000 рублей, № 365029 от 26.06.2017 на сумму 500 000 рублей, № 365056 от 27.06.2017 на сумму 500 000 рублей, № 365098 от 29.06.2017 на сумму 1 079 880 рублей, № 365190 от 04.07.2017 на сумму 3 600 000 рублей, № 365405 от 11.07.2017 на сумму 25 600 000 рублей, №3654434 от 12.07.2017 на сумму 700 000 рублей, №3654464 от 13.07.2017 на сумму 4 731 088 рублей, № 3654477 от 14.07.2017 на сумму 380 000 рублей, № 3654511 от 17.07.2017 на сумму 2 650 000 рублей, № 3654527 от 18.07.2017 на сумму 750 000 рублей, № 3654546 от 19.07.2017 на сумму 4 900 000 рублей, № 3654585 от 20.07.2017 на сумму 788 076 рублей 69 копеек, № 3654619 от 21.07.2017 на сумму 1 600 000 рублей, № 3654643 от 24.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 3654664 от 25.07.2017 на сумму 400 000 рублей, № 3654702 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 3654764 от 27.07.2017 на сумму 1 400 000 рублей, № 3654871 от 01.08.2017 на сумму 800 000 рублей, №3654891 от 02.08.2017 на сумму 670 000 рублей, № 3655492 от 21.08.2017 на сумму 900 000 рублей, № 3655536 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей, № 3655569 от 23.08.2017 на сумму 3 301 120 рублей 31 копейка (л.д.29-72), а также выпиской по счету (л.д.98-101). 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№4011 от 01.02.2018г. с требованием о возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов в срок до 12.02.2017г.

Ответчиком претензия получена 01.02.2018г., что подтверждается отметкой получателя за подписью директора ООО «Турай». 

Ответчик на данную претензию не ответил.

25.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. №352/1 (л.д.19-20). 

01.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№433/1 (л.д.21-22). 

Данные претензии ответчиком оставлены без ответа. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал иск подлежащим удовлетворению, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). 

Поскольку во исполнение условий договора займа №115 от 02.05.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 109 000 000 рублей, указанный договор является заключенным в отношении фактически полученной суммы. 

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 109 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По состоянию на 20.07.2020. стороны провели сверку взаиморасчетов, согласно которой сумма основного долга по договору займа №115 от 02.05.2017, подлежащая возврату на указанную дату, составила 61 416 684 рубля, сумма начисленных процентов за период с 19.07.2017 по 20.06.2020 составила 42 317 059 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020. 

Данный акт подписан сторонами без замечаний. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.2. Договора займа заемщик обязуется возвратить займ в сроки, указанные в п.3.2. Договора займа. 

Сумма займа должна быть возвращена в срок до 29.04.2022. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это, существование и размер задолженности признается установленным в размере 61 416 684 рублей. 

Истец просит также взыскать с ответчика 42 317 059 рублей 95 копеек процентов за период с 19.05.2017г. по 20.06.2020г. 

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. 

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Между сторонами договора в пункте 5.1. Договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 13 процентов годовых. 

Вознаграждение за пользование займом начисляется с даты, следующей за датой выдачи заемщику займа (его части), и прекращаются датой возврата займа займодавцу.

Ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму займа, в связи с чем, требование о взыскания установленных договором процентов правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное ходатайство обосновано отклонено судом первой инстанции, так как проценты представляют собой долг - плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а не неустойку за просрочку оплаты (ст. 811 ГК РФ). Это подтверждается условиями договора (пункт 5.1. договора займа). 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты в сумме 42 317 059 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика, так как долг не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, арбитражный управляющий, оспаривая сделку должника со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, считает, что сделка - выдача займа совершена с целью причинения ущерба кредиторам Общества, а также считает сделку мнимой, совершенной для создания видимости наличия оснований для изъятия денежных средств должника.

Возражая относительно доводов жалобы, ООО «ПК «Молоко», полагая решение суда законным и обоснованным,  в письменном отзыве поясняет следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Турай» является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масленичных культур, также ООО «Турай» занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока, разведением прочих пород крупного рогатого скота, разведением иных животных, оказанием услуг в области растениеводства.

Выдача займа Истцом Ответчику была обусловлена взаимодействием сторон на протяжении ряда лет, большую часть времени ООО «Турай»  и ООО «ПК «Молоко», являлись друг для друга надежными партнерами.

ООО «ПК «Молоко» выдало займ ООО «Турай» для весенне-полевых работ, проведения кормозаготовки и проведения уборочной кампании, так как ООО «Турай» являлся одним из крупнейших поставщиком кормовой базы.

ООО «ПК «Молоко», зная об особенностях сельскохозяйственного производства, при формировании своей экономической цели учитывало, что наиболее вероятным способом возврата суммы займа должником, будет передача кормов для сельскохозяйственных животных ООО «ПК «Молоко», снижение затрат для ООО «ПК «Молоко» на транспортные расходы на доставку кормов от ООО «Турай», в связи с шаговой доступностью нахождения к подразделениям ООО «ПК «Молоко», чем иные кормозаготовители.

Тюменская область является зоной рискованного земледелия и риск неполучения урожая, и, соответственно прибыли достаточно высок, несмотря на квалификацию, наличие техники или средств у каждого сельхозтоваропроизводителя.

Согласно ответу на запрос Управления сельского хозяйства Нижнетавдинского муниципального района, ООО «Турай» в 2017 году осуществляло деятельность в области растениеводства и животноводства, представляло отчеты по направлениям деятельности, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что ООО «Турай» являлось платежеспособным и фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Сделка, связанная с заключением Договора займа № 115 от 02 мая 2017 года, носит реальный характер, так как стороны, заключая настоящий договор, преследовали цели - создать соответствующие договору правовые последствия.

На правомерность заключенной сделки по выдаче займа, по мнению истца, указывает и тот факт, что договор займа является процентным и в соответствии с п.5.1 Договора займа проценты за пользование займом устанавливается в размере 13 % годовых. На момент заключения договора займа ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 9,75 % годовых. Тем самым, имеется экономическая целесообразность сделки - сделка была заключена на рыночных условиях с целью получения прибыли.

Ответчиком по иску в ходе судебного разбирательства факт перечисления суммы займа по договору займа № 115 от 02 мая 2017 года в размере 109 000 000 руб., не отрицался.

В апелляционной жалобе временный управляющий также подтверждает тот факт, что на расчетный счет ООО «Турай», согласно выписке с расчетного счета в ТФ АО Банк «СНГБ» за период с 01 января 2016 г. по дату закрытия счета, в рамках договора займа № 115 от 02 мая 2017 года поступила сумма в размере 109 000 000 руб.

Довод временного управляющего ООО «Турай» ФИО2, что денежные средства перечисляются с расчетного счета ООО «Турай» на расчетный счет ООО «ПК «Молоко» не характерные для взаимоотношений сторон не соответствует действительности.

ООО «ПК «Молоко» 18 августа 2021 года представило временному управляющему ООО «Турай» ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2021 года, документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, между ООО «ПК «Молоко» и ООО «Турай» заключены договоры поставки № 10 от 09 января 2017 года, договор на оказание транспортных услуг № 19 от 09 января 2017 года, договор оказания услуг № 24 от 01 января 2016 года, договор аренды имущества № 370 от 30 сентября 2016 года и иные договоры, задолженность по которым отсутствует, что подтверждается актами сверки.

В опровержение довода апелляционной жалобы о мнимости  договора займа № 115 от 02 мая 2017 года, ООО «ПК «Молоко» в отзыве указывает,  что ООО «Турай» на момент выдачи займа осуществляло хозяйственную деятельность, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчеты в Управление сельского хозяйства Нижнетавдинского района. Выдача займа была произведена в 2017 году, ООО «ПК «Молоко» в указанный период не предполагало и не предвидело возможность несостоятельности (банкротства) ООО «Т'урай». Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Тюменской области, на дату заключению договора займа и в период выдачи займа, отсутствовали судебные дела к ООО «Турай» как должнику и не было возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий ООО «Турай» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в 2018 году было подано заявление о взыскании субсидии. Но при этом не учитывается тот факт, что ООО «Турай» не выполнило показатели производства на начало 2018 года.

Как указывает ООО «ПК «Молоко» в отзыве довод об аффилированности ООО «ПК «Молоко» и ООО «Турай» является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Апелляционный суд не усматривает оснований недействительности оспариваемого договора в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ по причине наличия доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Факт предоставления денежных средств по договору займа исключает возможность квалификации спорной сделки как мнимой.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о предоставлении ответчику займа в силу наличия партнерских отношений между ним и должником.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу и об отсутствии у спорной сделки признаков притворности, поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявления истца на безвозмездную передачу денежных средств ответчику. Равным образом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку обстоятельства возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, не имеют правового значения.

Квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, несоответствие мотива ее совершения обычным, экономически обоснованным мотивам совершения сделок (при ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо отраженному в договоре содержанию сделки (при ее недействительности по основаниям статьи 170 ГК РФ).

Вывод о наличии у сделки мотива - причинение вреда кредиторам не может быть сделан при отсутствии кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, и не опровергается подателем жалобы, на момент заключения договора займа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, и совершение указанных сделок не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам, что соответствует разъяснениям пунктов 6, 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63). Отсутствие цели причинения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, исключает вывод о недействительности сделки.

Сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Оспариваемый договор истцом реально исполнен, что повлекло наступление предусмотренных им последствий - предоставление ответчику заемных денежных средств и необходимость их возврата.

Возвратный характер предоставления денежных средств, соответствующий характеру оговоренной в спорной договоре сделки, в ходе судебного разбирательства ни арбитражным управляющим, ни истцом не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности между ответчиком (должником) и истцом, оснований подвергать сомнению соответствие условий договора займа реальному волеизъявлению его сторон у апелляционного суда не имеется.

Бремя доказывания наличия у оспариваемой сделки пороков при таких обстоятельствах остается на арбитражном управляющем ООО «Турай», который соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что реальный характер договора займа и соответствие волеизъявления его сторон содержанию указанного договора, не оспорены, обстоятельства возврата заемщиком денежных средств для квалификации договора займа, правового значения не имеют.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права правильно применены судом, нарушения положений процессуального права не допущено.

Оснований для отмены судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин