№ 09АП-61001/2017

Дело № А40-180791/16

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 

по делу № А40-180791/16, вынесенное судьёй ФИО4,  о признании недействительным брачный договор от 31.03.2014 г.,  заключенный между ФИО5 и  

ФИО3, по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 03.09.2017 г.  от финансового управляющего должника – ФИО7, по дов. от 25.12.2017 г.  

финансовый управляющий ФИО8 лично (паспорт)  от АКБ «АВАНГАРД» - ФИО9, по дов. от 14.12.2017 г.  

от ФИО10, ФИО11 – ФИО12, по дов. от 12.12.2016 г.  

от ФИО13 – ФИО14, по дов. от 08.07.2016 г.  от ФИО15 - ФИО14, по дов. от 25.11.2016 г.  от ФИО16 – ФИО14, по дов. от 28.02.2017 г.  от ФИО17 - ФИО14, по дов. от 08.11.2016 г.  

от ФИО18 - ФИО14, по дов. от 05.11.2016 г. 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой  Рог, ИНН 

<

***>) (далее также – должник) в процедуре реализации имущества  гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016,  15.06.2017 финансовый управляющий должника ФИО19 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным брачного  

договора от 31.03.2014 г., заключенного между должником и Васильевой О.В., и  применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о  регистрации права собственности Васильевой О.В. в Едином государственном реестре  недвижимости per. № 77-01/21-163/2001-22.2-1 от 05.05.2014 года; per. № 23- 23- 46/2001/2014-794 с 08.05.2014 года; per. № 23-23-46/2001/2014-795 от 08.05.2014 года;  per. № 23-2: 46/2001/2014-796 от 08.05.2014 года.  

 Определением суда от 27.10.2017 требования по заявлению финансового  управляющего должника удовлетворены в части признания брачного договора от  31.03.2014 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3,  недействительным.  

Не согласившись с определением суда от 27.10.2017, ФИО2 и  ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд  отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований по заявлению финансового управляющего.  

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального права.  

Заявители апелляционных жалоб считают, что финансовым управляющим не  представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправности  оспариваемой сделки.  

В обоснование своих требований по апелляционным жалобам указывают о  неизвестности ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает  себя не обязанным быть осведомленным об имущественном положении должника при  заключении оспариваемого договора,  

ФИО3 полагает, что судом не учтено обстоятельство обременения  залогом банком входящего в предмет брачного договора имущества, а также  обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора. По  мнению ФИО3, она как законная супруга ФИО5 обладает правом  на половину имущества вне зависимости от наличия брачного контракта, в  подтверждение чего ссылается на положения Семейного кодекса Российской  Федерации.  

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, применение  положений законодательства о банкротстве о признании сделки недействительной  ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника является  необоснованным, поскольку, по его мнению, финансовым управляющим не  представлено достаточных доказательств наличия в действиях должника или его  супруги цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.  

Представители АКБ «АВАНГАРД», кредиторов и финансового управляющего  должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам,  изложенным в отзывах финансового управляющего и АКБ «АВАНГАРД» на  апелляционные жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Рассматриваемое заявление финансового управляющего основано на  положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 1 марта 2014 года между ФИО5 и его супругой ФИО3 был заключен  брачный договор, в соответствии с положениями которого супругами изменен  установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный  Семейным кодексом Российской Федерации, а нижеследующее недвижимое имущество  стороны согласились считать собственностью ФИО3:  

1) Квартира (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001083:2370),  общая площадь 518,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, находящаяся в общей совместной собственности. Запись регистрации  прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 08.11.2011 г. № 77-01/21-163/2001-22.2-1.  

Стоимость указанной квартиры определена в сумме 30 000 000,0 руб.  

Как следует из положений п.3 указанного брачного договора, указанная  квартира находится в залоге у ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».  

2) Жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 48,6 кв.м, инвентарный  номер: 11531, этажность 2. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи,  

<

...>. Кадастровый  (условный номер): 23:49:1000001:1540. Запись регистрации права в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012   № 23-23-46/115/2012-130.  

Стоимость указанного жилого дома определена в сумме 100 000,00 руб.  

Как следует из положений Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты  недвижимости от 09.06.2017 года, на указанный объект недвижимости на основании  оспариваемого брачного договор было зарегистрировано право собственности  ФИО3 (рег. № 23-23-46/2001/2014-794).  

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для  индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1221 кв.м. Адрес  (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер):  23:49:1000001:1158. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2009 г. № 23-22 50/2009-176.  

Стоимость указанного земельного участка определена в сумме 300 000 руб. 

Как следует из положений Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты  недвижимости о 3.2017 года, на указанный объект недвижимости на основании  оспариваемого брачного договор мая 2014 года было зарегистрировано право  собственности ФИО3 (pег. № 23-23-46/2001/2014-795).  

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для  индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1200 кв.м. Адрес  (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 23:49:1000001:1159.  Запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 28.07.2009 г. № 23-23-46/053/2009-208.  

Стоимость указанного земельного участка определена в сумме 300 000,00 руб. 

Как следует из положений Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты  недвижимости с 09.06.2017 года, на указанный объект недвижимости на основании  

оспариваемого брачного договора было зарегистрировано право собственности  Васильевой Ольги Викторовны (ре 23-23-46/2001/2014-796).  

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение  использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв.м.  Адрес объекта: участок № 21 находится примерно в 215 м по направлению на Северо-  Восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес  ориентира: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-  Озерское, 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 50:14:04 01  04:0259. Запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2010 г. № 50-50-14/009/2010-008.  Стоимость указанного земельного участка определена в сумме 400 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие  соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о  банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено,  что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  

осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения  рассматриваемого брачного договора должник имел обязательства по возмездным  сделкам, в том числе обязательства по оплате задолженности в значительных суммах  вследствие неисполнения договоров.  

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств  настоящего спора, судом сделан верный вывод о том, что ФИО3  не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась  супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в  соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, на момент совершения заключения брачного договора должник  имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным  лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения  возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, а  поэтому является недействительным.  

Удовлетворение требований о признании недействительным брачного договора  является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации на  объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40- 180791/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи:  О.И. Шведко  

А.С. Маслов