АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22052/24

23 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

Прокуратуры Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юрмита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области – прокурор отдела ФИО4 (до перерыва), прокурор отдела ФИО5 (после перерыва),

от МИФНС № 26 по РО – представитель ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 № 03-06/06718,

от УФНС по РО – представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2024  №06-14/05,

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 27.04.2023 о государственной регистрации изменений о  юридическом лице ООО «Юрмита»; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 27.04.2023 о государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО «Юрмита» (ИНН: 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ ООО «Юрмита» на основании решения единственного учредителя общества от 03.04.2023 №5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Юрмита», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, требования поддержал.

Представитель МИФНС № 26 по РО в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель УФНС по РО в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании 28.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.12.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей Прокуратуры Ростовской области, МИФНС № 26 по РО, УФНС по РО.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления, МИФНС № 26 по РО 10.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании (создании) юридического лица ООО «Юрмита».

Решением № 5 от 03.04.2023 единственного участника ООО «Юрмита» ФИО1 директор общества ФИО3 освобождена от занимаемой должности; обязанности директора возложены на ФИО1, изменён юридический адрес на: 

<

...>, к. № 3а (договор субаренды нежилого помещения от 31.03.2023 № 1, акт приёма-передачи нежилого помещения от 31.03.2023).

На основании представленного заявления ФИО1 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, МИФНС № 26 по РО 27.04.2023 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решение о государственной регистрации изменений от 27.04.2023, по мнению Прокуратуры Ростовской области, является недействительным по следующим основаниям.

Опрошенная прокуратурой Октябрьского района Ростова-на-Дону ФИО8 (мать ФИО1) пояснила, что последний по месту регистрации и жительства не проживает, постоянного места работы не имеет, его местонахождение неизвестно. ФИО1 не может являться руководителем юридического лица ввиду отсутствия у него соответствующего образования и опыта работы. Более того, сообщила, что в представленных ей на ознакомление учредительных документах и договоре субаренды нежилого помещения подпись ФИО1 является поддельной, поскольку она не совпадает с подписью, указанной им в паспорте. 

По юридическому адресу ООО «Юрмита» не располагается, работники, ведущие систематическую трудовую деятельность, органы управления юридического лица, в ходе проверки не установлены; соответствующая информация об организации не размещена, опознавательные вывески, рекламные стенды здания, связанные с ООО «Юрмита» отсутствуют; местонахождение ФИО1 не обнаружено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Юрмита» является ФИО1 (решение единственного учредителя общества от 03.04.2023 № 5: выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2023).

В силу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного участника ООО «Юрмита» ФИО1 от 03.04.2023 № 5 об учреждении данного юридического лица является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеназванное решение является мнимой сделкой, поскольку принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом, не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, ничтожность сделки о создании юридического лица влечёт незаконность решения регистрирующего органа о создании ООО «Юрмита».

Сам факт предоставления ФИО1 документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

В связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 29.03.2024 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам рассмотрения которого старшим следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.04.2024 возбуждено уголовное дело.

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

Поскольку представленные в МИФНС № 26 по РО для регистрации ООО «Юрмита» документы содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица, нарушения, допущенные при создании указанного юридического лица, носят неустранимый и грубый характер.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 26 по РО от 27.04.2023 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятое на основании документов, содержащих недостоверные сведения, является незаконным.

Внесение недостоверных сведений в учредительный документ юридического лица нарушает права Российской Федерации и неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ЕГРЮЛ, являясь федеральным информационным ресурсом, должен быть полным и достоверным, так как используется для предоставления сведений хозяйствующим субъектам об их контрагентах.

Факт незаконности решения МИФНС № 26 по РО от 27.04.2023 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, органам прокуратуры стал известен 31.03.2024 по окончании проверочных мероприятий и вынесения постановления о направлении материалов в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ (КУСП № 5811 от 31.03.2024) для решения вопроса об уголовном преследовании по факту регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Юрмита» через подставное лицо, а также предоставления в МИФНС № 26 по РО, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

В настоящее время органами следствия осуществляется производство предварительного расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Ростовской области с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом выбранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 2 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурор указал, что факт незаконности решения МИФНС № 26 по РО от 27.04.2023 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, органам прокуратуры стал известен 31.03.2024 по окончании проверочных мероприятий и вынесения постановления о направлении материалов в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ (КУСП № 5811 от 31.03.2024) для решения вопроса об уголовном преследовании по факту регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Юрмита» через подставное лицо, а также предоставления в МИФНС № 26 по РО, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Заявление в порядке статьи 198 АПК РФ подано нарочно в Арбитражный суд Ростовской области прокурором 18.06.2024, о чем проставлена судом отметка (л.д. 4, т. 1), то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда органам прокуратуры стал известен факт незаконности решения МИФНС № 26 по РО от 27.04.2023.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2023 в МИФНС № 26 по РО представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юрмита», содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014, решение об изменении места нахождения ЮЛ, учредительный документ ЮЛ в новой редакции, договор аренды нежилого помещения с правом субаренды № 15 от 15.03.2023, договор субаренды нежилого помещения № 1 от 31.03.2023, выписка из ЕГРН, копия паспорта ФИО9, информационное письмо от 05.04.2023. Заявление направлено нотариусом ФИО10, заявителем выступил ФИО1, вх. № 11093А.

27.04.2023 МИФНС № 26 по РО принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о прекращении полномочий ФИО3, о возложении полномочий на ФИО1, ГРН 2236100241100.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В случае поступления в инспекцию пакета документов для государственной регистрации и при отсутствии оснований для отказа, определенных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а также при отсутствии на момент принятия решения о государственной регистрации определения суда о запрете осуществления регистрационных действий инспекция вправе вынести положительное решение о государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Если иное не установлено Законом N 129-ФЗ и иными федеральными законами, юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В рассматриваемом случае решение единственного участника ООО «Юрмита» ФИО1 № 5 от 03.04.2023, представленное при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, как односторонняя сделка в порядке статьи 153 ГК РФ, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, направлено на внесение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вопреки доводам прокуратуры решение единственного участника ООО «Юрмита» ФИО1 № 5 от 03.04.2023 не связано с созданием юридического лица ООО «Юрмита». Из представленных документов усматривается, что при государственной регистрации общества в МИФНС № 26 по РО ФИО11 представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, решение о создании юридического лица № 1 от 03.08.2015, документ об оплате государственной пошлины, устав общества, гарантийное письмо. По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов инспекцией 10.08.2015 принято решение о государственной регистрации создания юридического лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ 10.08.2015 внесены сведения  о юридическом лице - ООО «Юрмита».

В силу пункта 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, ООО «Юрмита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника № 1 от 03.08.2015 ФИО11

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решение единственного учредителя общества от 03.04.2023 №5 ФИО1 направлено на освобождение ФИО3 от занимаемой должности, на возложение обязанностей директора на ФИО1 и изменение юридического адреса ООО «Юрмита».

Суд отмечает, что доказательств того, что ФИО1 на момент принятия решения 03.04.2023 №5 не выражал намерение стать руководителем ООО «Юрмита» в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в случае свидетельствования подлинности подписи заявителя на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, представление такого заявления осуществляется нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, в рамках одного нотариального действия в день нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя на таком заявлении. 

Нотариусом ФИО10 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО1 на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания.

Более того, заинтересованным лицом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что ФИО1 обеспечил личное присутствие при получении ключа электронной цифровой подписи в МИФНС № 26 по РО.

Кроме того, ФИО1 были устранены недостоверные сведения об адресе путем представления формы № Р013014, в соответствии с которыми МИФНС № 26 по РО внесены сведения в ЕГРЮЛ, ГРН 2236100584674 от 11.09.2023.

Указанные обстоятельства позволяют установить, что регистрирующий орган при принятии решения № 11093А от 27.04.2023 о государственной регистрации изменений о  юридическом лице ООО «Юрмита» в ЕГРЮЛ действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлин по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина