АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11969/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.07.2008)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

о взыскании 557 439 рублей 59 копеек

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 539 701 рублей 40 копеек, а также неустойки в размере 17 738 рублей 19 копеек за период с 19.01.2018 по 04.06.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки об оплате денежных средств.

Ответчик  в письменном отзыве указал на то, что истцом неверно указан период начисления неустойки (с 19.01.2018 по 04.06.2018 вместо с 20.01.2018 по 04.06.2018), однако количество дней просрочки определено верно (136). В связи с этим относительно заявленной истцом суммы начисления неустойки ответчик не возражал, а также указал, что не оспаривает основной долг в размере 539 701 рублей 40 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тюменпромремдорстрой» (поставщик)  и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен контракт № 179-0054-44-ЭА-17 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить опоры освещения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 568 106 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС - (18%) 86 660 рублей 30 копеек. Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 5 (пять) % от суммы заявки заказчика. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятого заказчиком товара. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа и заявки на отгрузку от заказчика. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. 

В силу пункта 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение своих обязанностей по договору истцом поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 140 от 20.11.2017, транспортной накладной от 21.11.2017.  Всего истцом постановлено товара на общую сумму 568 106 рублей 40 копеек. Товар принят ответчиком по представленным накладным 21.11.2017 согласно отметке  в товарной накладной № 140. 

28.12.2017 истцом платежным поручением ответчиком произведена оплата в размере 28 405 рублей.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме  не произвел, истец 22.05.2018 направил в его адрес претензию № 14 с требованием погасить сумму долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В пункте 3.5 контракта стороны определили, что доказательством поставки товара является подписанные обеими сторонами товарно-транспортные накладные.

Факт поставки истцом товаров на сумму  568 106 рублей 40 копеек подтверждается указанными выше накладными, по которым товар принят ответчиком без замечаний.

  В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий контрактов у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, в представленном отзыве сумму долга не оспорил.

  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 539 701 рублей 40 копеек (с учетом частичной оплата) за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.01.2018 по 04.06.2018 на сумму 539 701 рублей 40 копеек.

  В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

  Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Аналогичное правило о начислении неустойки предусмотрено в пункте 6.10 контракта.

 Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. 

Вместе с тем, как указал ответчик, истцом неверно указан период начала начисления неустойки (с 19.01.2018 вместо 20.01.2018). 

Суд соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты между сторонами производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара. Товар в адрес ответчика поставлен 21.12.2017 согласно отметке  в товарной накладной № 140. 

 Согласно части 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало 

Таким образом, оплата должна быть произведена в срок не позднее 19.01.2018, связи с этим неустойка подлежит начислению с 20.01.2018 по 04.06.2018 (136 дней). Вместе с тем истом в расчете количество дней  просрочки (136) определено верно.

При этом судом учтено, что, с учетом положений договора, пеня определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

В этой связи на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, верным и целесообразным является применение ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем на момент принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.  Из рассчитанной истцом суммы неустойки следует, что истец в расчете неустойки за весь период применяет ставку 7,25%. 

В связи с этим и поскольку суд не может выйти за размер заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

  По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» 539 701 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот один) рублей 40 копеек основного долга, 17 738 рублей 19 копеек неустойки, 14 149 (четырнадцать  тысяч сто сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева