Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года                                                               Дело № А40-52457/17-92-326

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года      

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит»

ответчик: ФАС России

об оспаривании постановления от 03.03.2017  по делу об административном правонарушении №АК090-17

С участием: 

от заявителя – ФИО1 по дов. от 13.04.2017 б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.06.2016 №ИА/38247/16

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 г. № АК090-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1   ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что  Министерством энергетики Российской Федерации проведена закупка на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению финансово-экономической экспертизы программно-сметных и отчетных материалов действующих Соглашений о разделе продукции, подготовка предложений и обоснований по оптимизации финансово-экономических показателей проектов (номер извещения 0173100008316000001).

«07» апреля 2016 г. между ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» и Министерством энергетики Российской Федерации был заключен Государственный контракт № 16/0402.3070390019.244/05/43 на оказание услуг по проведению финансово-экономической экспертизы программно-сметных и отчетных материалов действующих Соглашений о разделе продукции, подготовка предложений и обоснований по оптимизации финансово- экономических показателей проектов (далее - Государственный контракт).

В нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» заключен государственный контракт с Заказчиком, тогда как Заказчик должен был отказать в заключении государственного контракта в виду несоответствия банковской гарантии представленной ООО «Аудиторская и  консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» в обеспечение исполнения государственного контракта в связи с ее не соответствием пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Во исполнение требований части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса (номер извещения 0173100008316000001) установлено требование. Размер обеспечения исполнения контракта 4 650 000,00 руб. В течение срока, установленного для заключения контракта участник открытого конкурса, с которым заключается контракт, представляет обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта должно быть представлено участником открытого конкурса, с которым заключается контракт, одновременно с подписанным контрактом. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Срок действия безотзывной банковской гарантии, выданной банком, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установления Заказчиком иного срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрен статьей 45 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок ее действия с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту Общество вместе с подписанным со стороны последнего Государственным контрактом передало Минэнерго России Банковскую гарантию № 16-039-К от 23.03.2016, выданную «СДМ- Банк» (ПАО).

При этом, срок действия указанной Банковской гарантии был определен до 21.01.2017 года включительно (п. 3 Банковской гарантии).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 государственного контракта «Срок действия Контракта», установлено, что «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 25 декабря 2016 года».

Таким образом, исходя из Государственного контракта срок действия определен конкретной датой 25.12.2016 г. А срок действия Банковской гарантии № 16-039-К от 23.03.2016 г. истек 22.01.2017 года.

Следовательно, заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность при предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, должен был следовать императивным требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, которая говорит, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, в действиях заявителя, выразившихся в заключении государственного контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержится событие и состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП.

16.02.2017 г. начальником отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3, с участием представителя ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу № АК090-17.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № АК090-17 от «16» февраля 2017 Общество направило своего представителя, который присутствовал при составлении протокола, и более того подписал протокол и получил копию указанного протокола. Также представитель по доверенности ФИО1 представила письменные пояснения на протокол об административном правонарушении, в котором общество не согласно с нарушением.

03.03.2017 г. заместителем начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4 в отсутствии законного представителя ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № АК090-17, в присутствии представителя ФИО1 (по доверенности от 10.02.2017 г. б/н) вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № АК090-17 на основании ч. 1 ст. 7.32  КоАП РФ в размере 155 000 руб.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП, за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, вследствие чего заключении государственного контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Размер ответственности в оспариваемом постановлении определен правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, при этом оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5. 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 7.32, 24.5, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (адрес: 125424, 

<

...>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы  от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении №АК090-17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.