832/2018-262139(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57475/2018

Дело № А40-57888/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40- 57888/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой,  

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА; АО СГ«УралСиб»  о взыскании страхового возмещения,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА –  ФИО2 по доверенности от 21.11.2017, от АО СГ«УралСиб» – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Управляющая компания Пресненского района» о взыскании ущерба  в размере 90 614 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу №  А40-57888/18 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие  неявившихся лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 г. произошел залив квартиры № 4,  расположенной по адресу: 

<

...>, которая на момент залива  была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования РТМ-109 23840/4-2017, на  условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и  Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного  постановлением Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. № 821-1111.  

Согласно Акта № б/н., составленного ООО «УК Пресненского района» от  11.05.2017 г., залив квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел в результате прорыва трубы центрального отопления со скрытой  разводкой труб в каналах внутри стен указанного дома, что привело к имущественному  ущербу потерпевшего страхователя.  

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей  собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО  «Управляющая компания Пресненского района».  

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии со страховым актом, Истцом было выплачено  страховое возмещение в размере 90 614 руб. 01 коп., что подтверждается платежным  поручением № 95877 от 27.06.2017г.  

Расчет размера страхового возмещения: 106 604 руб. 72 коп. (сумма ущерба) -15  990 руб. 71 коп. (15 % от суммы ущерба) = 90 614 руб. 01 коп. (страховое возмещение).  

При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина  страховой субсидии установлена в размере 15 % рассчитанного ущерба - установленная  величина страховой субсидии, производиться в дополнение к страховому возмещению  (в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. № 821-1 III  «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве»).  

Страховая сумма устанавливается в размере 85% от страховой стоимости, в  соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в  городе Москве № РТМ-109 23840 4-2017.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом выплачено страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного  имущества в результате затопления, ответчиком, являющимся управляющей  организацией дома, отвечающей за эксплуатацию и содержание инженерно-технических  коммуникаций здания, не представлено доказательств возмещения суммы ущерба, не  оспорены факт залива квартиры, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО СГ «Уралсиб» суд первой  инстанции исходил из того, что событие не относится к страховым случаям,  предусмотренным договором добровольного страхования гражданской ответственности  юридического лица за причинение вреда от 31.03.2016 № 51/16/0368749, а  следовательно, оснований для удовлетворения требований истца счет страхового  покрытия по указанному договору не имеется.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных  выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с  решением, утвержденным протоколом общего собрания от 17.05.2017, собственники  помещений отказались от проведения капитального ремонта и перенесли работы на 2020  год. Следовательно, управляющая компания не может отвечать за невыполнение таких  

работ, и все неблагоприятные последствия отказа от проведения капитального ремонта  несут собственники помещений.  

Указанный довод судом отклоняется. 

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае:  собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

При этом отказ от проведения капитального ремонта по решению собственников  помещений, само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанность  содержать общую домовую собственность в надлежащем техническом состоянии.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу №  А40-57888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: М.Е. Верстова 

 О.О. Петрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.