ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73227/2023

Дело № А40-122814/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-122814/23, 

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 683 099,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 602 952,72 рубля; неустойки в размере 80 147,06 рублей.

Решением от 13.09.2023   в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДОМКОМ СТРОЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 18/06/2019 – 934 (далее - Договор по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов, светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее Работы) на объекте, «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 934, а ответчик обязан производить расчёт за выполненные работы в размере до 98 % от стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ ответчику.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2020, стоимость работ по Договору составляет 105 016 796,06 рублей с учётом НДС 20 %.

Кроме того, в данном Дополнительном соглашении ответчик подтвердил перед истцом задолженность в размере 24 447 183,01 рубля,  поскольку истцом в установленном порядке была сдана подтверждающая выполнение работ документация.

Согласно документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных п. 2.2 Договора (в том числе подписанных сторонами актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и акта сверки взаимных расчётов, истцом были выполнены работы на сумму 95 394 142,87 рубля, а ответчиком частично произведена оплата в размере 91 883 307,83 рублей.

Задолженность за выполненные работы составляет 3 510 835,04 рублей. Договором предусмотрено гарантийное удержание ответчиком денежных средств в части исполнения истцом гарантийных обязательств. Размер гарантийного удержания составляет 1 907 882,86 рубля.

По мнению заявителя сумма основного долга по Договору составляет  1 602 952,18 рубля.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договоров о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Последняя часть работ была сдана ответчику 29.01.2021, что подтверждается документами, предусмотренными для сдачи работ п. 2.2 Договора. Срок для исчисления пени начинает течь с 13.02.2021 по 15.04.2023 (792 дня).

За неоплаченные в срок работы подлежат начислению пени из расчёта: 1 602 952,18 рубля * 0,01 % *792 дней = 126 953,81 рубля.

Поскольку Договором установлено, что размер пени не может превышать 5 % от суммы задолженности, размер пени не может быть больше 80 147, 06 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса, 28.02.2023 в адрес ответчика было направлена претензия за исх. № 48 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 1 602 952,18 рубля. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных на обозрение суда документов следует, что в связи с взаимной задолженностью по спорному Договору, между сторонами был подписан двусторонний акт взаимозачёта № 24, согласно которому произведён взаимозачёт на сумму 346 263,57 рубля.

С учётом изложенного, сумма задолженности генподрядчика перед подрядчиком по спорному договору составляет 1 006 794,19 рубля. Расчёт суммы задолженности: 1 380 671,18 - 27 613,18 - 346 263,57 = 1 006 794,43 рубля, где: 1 380 671,18 рубль - размер задолженности генподрядчика перед подрядчиком по Договору, 27 613,42 рублей - размер гарантийного удержания; 346 236,57 рублей - взаимозачёт.

Учитывая вышеизложенное и факт того, что требования сторон стали способны к зачёту 15.02.2021, неустойка не может быть начислена и взыскана.

Из доводов отзыва следует, что при составлении справки взаимозачёта не был учтён произведённый взаимозачёт на сумму 346 263,57 рубля, в связи с чем, окончательная задолженность составляет 1 353 057,76 - 346 263,57 = 1 006 794,19 рубля, право требования которой возникло у истца 15.02.2021.

Вместе с этим, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 3 231 222,3 рубля - неустойка за нарушение обязательства в рамках Договора подряда №10/01/2020-1935 от 10.01.2020.

Право требования неустойки возникло у ответчика 01.05.2020, что подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-190094/21-151-1278.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований с истцом на всю сумму исковых требований.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 суд вправе оценивать способность обязательства к зачёту лишь при рассмотрении требования об оспаривании сделки по зачёту либо при заявлении зачёта после предъявления иска в суд.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-122814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.