АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11354/2019

21 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» (ЕГРПОУ 32267295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛМ-АГРО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛМ-АГРО», согласно которого просит взыскать задолженность по договорам займа от 09.04.2013 г., 02.10.2013 г., 30.11.2013 г., 27.02.2014 г. в сумме 2 229 010, 00 руб., проценты в порядке ст. 625 ГК Украины в размере 100 397,52 руб., величину индекса инфляции в размере 314 206, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛМ-АГРО»  о взыскании задолженности по договорам займа от 02.10.2013 г. в размере 460 800,00 грн., проценты в размере 21057,93 грн., величину индекса инфляции в размере 58521,60 грн., по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического платежа, выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования были увеличены: основная задолженность по договору на 140 000,00 грн., проценты на 5718,90 грн., индекс инфляции на 17640,00 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не возвратил денежные средства в оговоренные сроки.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛМ-АГРО» письменное пояснение суду не представило, в судебном заседании просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, устно в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности относительно суммы займа в размере 140 000,00 грн., процентов и индекса инфляции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Украина» (далее - заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (далее - заёмщик) был заключён договор о предоставлении возвратной финансовой помощи.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено что, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в виде возвратной финансовой помощи (займа), а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Возвратная финансовая помощь - сумма денежных средств в национальной валюте Украины, переданная налогоплательщику в пользование на определенный срок согласно настоящему Договору, который не предусматривает начисления процентов или предоставления других видов компенсаций как платы за пользование такими средствами (в соответствии с п. 14.1.257 Налогового кодекса Украины) (п.1.2 договора).

Договором, а именно п.1.3 установлено, что возвратная финансовая помощь должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме и не является доходом заемщика.

Возвратная финансовая помощь предоставляется в национальной валюте Украины в сумме 460800,00 грн. (п.2.1 договора), предоставляется на 4 года и должна быть полностью погашена до 01.10.2017 года (п.2.4 договора).

Как указывает истец, последний во исполнения своих обязанностей перечислил денежные средства, однако заёмщик не возвратил денежные средства в срок установленный договором, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ  Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть 18.03.2014. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ). Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании  в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ таких ограничений не содержит.

Как установлено судом, договор займа заключен сторонами в 2013 году, то есть до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в период пребывания Республики Крым в составе Украины. 

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 124-ФЗ от 05.05.2014г. ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а 05.03.2015г. сведения об ответчике и его учредительных документах были внесены в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН - 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. 

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной договора, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признаётся сторона, являющаяся, в частности займодавцев (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец как юридическое лицо зарегистрирован на территории государства Украина, следует вывод о том, что к договорам займа, заключённым между истцом и ответчиком, подлежит применению право Украины.

Согласно статье 11, части 1, 2 пункта 1 статьи 16, части  2 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности; основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки; способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, в частности, признание права, возмещения убытков и другие способы возмещения имущественного вреда. 

Из содержания статей 193, 202 Хозяйственного кодекса Украины, статей 509, 525, 526, 598 Гражданского кодекса Украины следует, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором,  а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства –  в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются. Согласно части 1 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату). Обязательства, срок (период) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события. 

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме независимо от суммы если заимодавцем является юридическое лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины возлагает на заёмщика обязанность возвратить заём в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком в установленный в договоре срок, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 460 800,00 грн.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 21057,93 грн.

Частью 1 статьи 1050 ГК Украины предусматривает, что, если заёмщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учётом установленного индекса инфляции за всё время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Так истцом представлен расчет 3% процентов годовых: 460800,00грн.*3/100*556/365=21057,93грн., который судом был изучен и признан математически верным.

Также истцом представлен расчет величины индекса инфляции (л.д.90-91), представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что названный договор займа не предусматривает обязательство заимодавца по предоставлению займа в таком размере (140 000,00 грн). Следует отметить и тот факт, что какие-либо изменения или дополнения в договор относительно суммы займа сторонами не вносились и не согласовывались. Доказательства обратного суду не представлены.

Что касается платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на сумму 140 000,00 грн., то суд отмечает следующее.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами денежных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "возвратно-финансовая помощь согл. дог. б/н от 02.10.2013 г.", истец не представил доказательств внесения изменений либо дополнений в раздел поименованного договора, касающихся увеличения суммы займа. Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласование сторонами зачисления этих денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Оснований для вывода о недобросовестности, незаконности поведения ответчика в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в куда большем размере, чем это было предусмотрено условиями совершенной между ними сделки займа, не проявил необходимой предусмотрительности по оформлению внесения соответствующих изменений относительно суммы займа в договор, в то время как сумма займа в размере 460 800,00 грн. четко оговорена сторонами в пункте 2.1., возможность ее увеличения сторонами не согласована.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В связи с недоказанностью истцом правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 140 000,00 грн. подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Однако, исходя из ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о перечислении денежных средств в размере 140 000,00 грн. истец узнал в 25.11.2013 г., а также дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 15.04.2019 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

 В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛМ-АГРО» о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛМ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Украина» задолженность в размере 460 800,00 грн., проценты в размере 21057,93 грн., величину индекса инфляции в размере 58521,60 грн., по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического платежа, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18136,00 руб.  

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк