АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-20635/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лтрак» на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сурова А.В.) и постановление  от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В.,  Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-20635/2022 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества научно-технического центра «Эврика-Трейд»  (628436, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лтрак» (196626, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении требования в размере 39 963 910 руб. 39 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве акционерного общества научно-технического центра «Эврика- Трейд» (далее - центр, должник) общество с ограниченной ответственностью «Лтрак»  (далее - общество) 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере  39 963 910 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.06.2024 требование общества в размере 37 601 468 руб. 38 коп.  включено в реестр требований кредиторов центра с отнесением к третьей очереди  удовлетворения; в признании обоснованной и включении в реестр остальной части  

требования отказано.  

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда  от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 отменить в части отказа  в удовлетворении заявления; принять в этой части новый судебный акт о включении  требования в реестр в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у центра возможности  пользования имуществом общества в период с 21.09.2022 по 14.11.2022 не соответствует  фактическим обстоятельствам спора, в том числе установленным в рамках дела   № А70-18917/2022; судами не принято во внимание наличие в действиях должника  признаков злоупотребления правом.  

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.09.2021   № 0609/2021 (далее – договор аренды) общество (арендодатель) предоставило центру  (арендатор) во временное возмездное пользование недвижимое имущество (земельный  участок с расположенными на нём двумя нежилыми зданиями).  

Решением от 07.06.2023 по делу № А70-18917/2022 Арбитражного суда Тюменской  области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, договор аренды расторгнут, на центр возложена  обязанность по возврату обществу арендуемого имущества.  

Названными судебными актами установлены, в том числе обстоятельства наличия  задолженности центра по арендной плате.  

 Кроме того, обществом (цессионарий) на основании договора уступки прав  (требований) от 14.01.2022 № 1 (далее – договор цессии), заключённого с акционерным  обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк, цедент), приобретены права требования  исполнения должником кредитных обязательств перед банком на общую сумму  23 176 512 руб. 36 коп.  

Предусмотренная пунктом 6.1 договора цессии стоимость уступленных прав  (800 000 руб.) оплачена цессионарием цеденту платёжным поручением от 14.01.2022 № 5.  

Договор цессии являлся предметом судебного оспаривания; в удовлетворении исков  должника о признании его недействительным отказано (дела № А75-14925/2022,   № А75-15100/2022).  

Определением суда от 14.11.2022 принято заявление о признании центра  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.07.2023 в отношении должника введено наблюдение. 

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение центром  денежных обязательств по кредитным договорам и по договору аренды.  

Признавая обоснованным требование общества в части, суд первой инстанции  отказал во включении в реестр долга, начисленного обществом за период с 21.09.2022  по 14.11.2022; счёл подтверждёнными допустимыми и достоверными доказательствами  возражения центра о невозможности фактического использования им предмета аренды.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции,  действовавшей в период рассмотрения спора) арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Судебные акты в части признания обоснованными требований общества,  основанных на неисполнении центром кредитных обязательств, а также обязательств  по уплате арендной платы до 21.09.2022, предметом кассационного обжалования  не являются.  

 Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для взимания обществом  платы за пользование арендуемым имуществом после названной даты, суд округа исходит  из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить платы за пользование  имуществом (арендную плату).  

 Кроме того, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за всё время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).  

 Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение должником  обязанности по внесению арендной платы в период с 15.10.2021 по 14.11.2022.  

Между тем обязанности арендатора по уплате арендных платежей корреспондирует  обязанность арендодателя по представлению имущества в пользование арендатора  (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой).  

В настоящее время сложившейся судебной практикой выработан правовой подход,  по смыслу которого арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной  платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии  с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).  

В настоящем споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу  о том, что что в период с 21.09.2022 по 14.11.2022 должник не имел возможности  пользоваться арендованными помещениями.  

При этом суды исходили из установленных обстоятельств замены арендодателем  20.09.2022 замков в дверях арендуемых помещений и их опечатывания, ограничения  доступа сотрудников центра на территорию общества.  

Подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в том числе протоколы  допроса свидетелей и подозреваемого в рамках уголовного дела, признаны судами  соответствующими требованиям допустимости и достоверности.  

 Основания для вмешательства в процессуальную компетенцию судов,  рассматривающих спор, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Ссылка общества на выводы, сделанные судами в рамках дела № А70-18917/2022,  не могут быть приняты во внимание судом округа; отклоняя доводы должника  об ограничении доступа его сотрудников в арендуемые помещения, суды обеих инстанций  указали на непредставление стороной спора надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции. Недоказанность стороной обстоятельств, на которые  она ссылается, не препятствует ей в дальнейшем (в рамках иного спора) представить  доказательства в их подтверждение. Кроме того, из материалов настоящего  обособленного спора усматривается, что соответствующие возражения заявлены  временным управляющим.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований  кредиторов и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-20635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лтрак» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1