ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12449/2023-ГК

Дело № А40-274128/21

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу № А40-274128/21, принятое судьей судьи Березовой О.А.

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской

области (426076, 

<

...>,

ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

(117556, 

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании, о признании договора аренды расторгнутым,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, диплом ДВС 1975612 от 16.11.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании 216 039 рублей 72 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 249з, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020,                 34 186 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, расторжении договора аренды земельного участка № 249з от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявило об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать договор аренды земельного участка           № 249з от 18.09.2014 расторгнутым с 13.04.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021         дело № А71-3803/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковое заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области взыскано                              216 039 рублей 72 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 249з, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 34 186 рублей      77 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 250 226 рублей 49 копеек, в том числе 216 039 рублей 72 копейки арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 249з, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 34 186 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, расторгнуть указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 с  ФГУП «ГВСУ     № 14» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области взыскано 250 226 рублей 49 копеек, в том числе 216 039 рублей 72 копейки арендной платы, 34 186 рублей 77 копеек неустойки; расторгнут договор аренды земельного участка от 18.09.2014 № 249з.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 45 953 кв. м с кадастровым номером 18:26:040003:34 по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2009 серии 18АА № 814053.

Истец 18.09.2014 (арендодатель) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 249з, по которому арендодатель предоставляет сроком на 49 лет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 345 591 рубль 83 копейки, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 3.2 договора устанавливает, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в частности, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Из приложения 1 к договору аренды следует, что арендная плата исчисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а пункт 3.3 договора устанавливает, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, участок передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 № 1 стороны установили арендную плату в размере 838 989 рублей 20 копеек.

Согласно расчетам истца за 4-й квартал 2020 года истец начислил ответчику арендную плату в размере 216 039 рублей 72 копейки, которую ответчик не уплатил. Кроме того, из расчетов следует, что ответчик не уплатил арендную плату и за предшествовавшие периоды, задолженность по арендной плате по состоянию на 01.10.2020 составляла 2 515 005 рублей 95 копеек.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, составляет 34 186 рублей 77 копеек.

В претензиях от 30.12.2020 № 18-ИГ-05/9393 и от 19.02.2021 № 18-ИГ-05/1288 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 216 039 рублей 72 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 249з, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 34 186 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок истец уведомил ответчика в претензии от 19.02.2021 № 18-ИГ-05/1288, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о расторжении договора аренды, отмечая, что наличие на земельном участке объектов недвижимости, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика, не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды земельного участка при наличии на то предусмотренных законом и договором оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что учитывая расположение на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, расторжение договора аренды земельного участка не приведет к достижению необходимого истцу результата - освобождению земельного участка, поскольку в соответствии со статей 294 ГК РФ ответчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, независимо от права аренды на сам земельный участок. Расторжение договора аренды ведет к возникновению ситуации, когда земельный участок используется без договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и отмечает, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. 

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

С учетом изложенного, права арендатора при расторжении договора судом не нарушены, за ответчиком сохранилось право пользования земельным участком при нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.

Доводы ответчика о наличии объективных причин повлиявших на своевременность внесения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку не являются правовыми основаниями для прекращения внесения арендных платежей и одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой статус, организационно-правовая форма или способ финансирования учреждения не исключает применение к нему мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате за предоставление земельного участка в аренду. Отсутствие соответствующих средств в бюджете, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу                              № А40-274128/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

 

 

Головкина О.Г.