﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б. (после   перерыва   секретарем  Прониным   А.Л.)

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19845/2018, 13АП-20018/2018)   Амелина Сергея   Сергеевича,  2) Амелиной  Елены   Сергеевны  и Амелина  Игоря   Сергеевича  в  лице   законного   представителя   Ришко  Н.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-58410/2013/сд.4 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению АО «Главное  Управление  обустройства войск» 

к Амелину Игорю Сергеевичу, Сулименко Сергею Сергеевичу, Амелиной Елене Сергеевне 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

АО «Главное  Управление  обустройства войск» (далее – кредитор, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Амелину Игорю Сергеевичу, Сулименко Сергею Сергеевичу (прежняя фамилия до ее смены на Амелина),  Амелиной Елене Сергеевне  (далее - ответчики) о признании  недействительными решений ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее –должник, Общество) о распределении  прибыли от 26.01.2012 №01/12, от 27.11.2012 №04/12, от 10.12.2012 №07/12, от 17.12.2012 №08/12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков 956 580 000 руб. 

В  судебном заседании представитель кредитора поддержал уточненное заявление, поданное им 02.02.2018, просил признать недействительными сделки должника по выплате дивидендов, распределенных на основании решений от 26.01.2012 №01/12, от 27.11.2012 №04/12, от 10.12.2012 №07/12, от 17.12.2012 №08/12, перечисленных Амелину Сергею Николаевичу платежными поручениями от 26.01.2012 №662 на сумму 48 230 000 руб., от 27.11.2012 №11101 на сумму 161 038 150 руб., от 27.11.2012 №11102 на сумму 182 000 000 руб., от 27.11.2012 №11103 на сумму 182 000 000 руб., от 11.12.2012 №11445 на сумму 134 089 774 руб., от 11.12.2012 №11446 на сумму 13 011 726 руб., от 11.12.2012 №11447 на сумму 136 500 000 руб., от 18.12.2012 №11858 на сумму 13 650 000 руб., всего на сумму 870 519 650 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ответчиков 870 519 650 руб.

Определением   от 06.07.2018   суд ходатайство о фальсификации отклонил. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы отказал. Заявление АО «Главное   Управление  обустройства войск» удовлетворил. 

Признал  недействительными сделки ООО «Стройимпульс СМУ-1» по выплате дивидендов, распределенных на основании решений от 26.01.2012 №01/12, от 27.11.2012 №04/12, от 10.12.2012 №07/12, от 17.12.2012 №08/12, перечисленных Амелину Сергею Николаевичу платежными поручениями от 26.01.2012 №662 на сумму 48 230 000,00 руб., от 27.11.2012 №11101 на сумму 161 038 150,00 руб., от 27.11.2012 №11102 на сумму 182 000 000,00 руб., от 27.11.2012 №11103 на сумму 182 000 000,00 руб., от 11.12.2012 №11445 на сумму 134 089 774,00 руб., от 11.12.2012 №11446 на сумму 13 011 726,00 руб., от 11.12.2012 №11447 на сумму 136 500 000,00 руб., от 18.12.2012 №11858 на сумму 13 650 000,00 руб., всего на сумму 870 519 650,00 руб.  Применил последствия недействительности сделок.  Взыскал  солидарно с Амелина И.С., Амелина С.С.,  Амелиной Е.С. в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» денежные средства в сумме 870 519 650 руб. Взыскал  солидарно с Амелина И.С., Амелина С.С.,  Амелиной Е.С. в пользу АО «Главное   Управление  обустройства войск» 6 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На   определение   суда  Амелиным   С.С.,  Амелиной  Е.С.  и   Амелиным  И.С. в  лице законного   представителя   Ришко Н.И.  поданы   апелляционные  жалобы,  в  которых   податели   апелляционных  жалоб  просят   определение   от 06.07.2018   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.

Податели   апелляционных   жалоб ссылаются  на   то, что  АО «ГУОВ» пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок,  при совершении сделок не имелось цели причинения вреда кредиторам, на момент их совершения  должник не отвечал признакам неплатежеспособности, фактической причиной несостоятельности (банкротства) Общества стала смерть Амелина С.Н. и последовавшее вслед за этим в апреле 2013 года расторжение всех договоров строительного подряда общества с АО «ГУОВ».

Также указали на то, что кредитором не представлены доказательства наличия у должника в момент выплат дивидендов неисполненных обязательств перед иными кредиторами вследствие отсутствия или недостаточности имущества должника, отсутствует  причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора и единственного участника должника по принятию решений о распределении прибыли и банкротством должника,  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявленных требованиях кредитора должно быть отказано.

В судебном  заседании  суда   апелляционной   инстанции представитель  Амелиной  Е.С. и Амелина  И.С.   заявил  письменное   ходатайство   о  фальсификации  сопроводительного   письма  ООО «Стройимпульс СМУ-1» от 02.09.2016 исх. № 02/07-С  в  адрес конкурсного   кредитора АО «ГУОВ»  и  запроса от 30.06.2016 АО «ГУОВ»   в  адрес   конкурного   управляющего  ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина  Е.А. 

Для  проверки  достоверности  заявления  о   фальсификации доказательств, суд  апелляционной   инстанции   определением  от 17.12.2018  удовлетворил   ходатайство   о  назначении   экспертизы.  Проведение   экспертизы   поручил         Северо-Западному   региональному   центру   судебной   экспертизы (191104,   Санкт-Петербург, ул.   Некрасова,   д. 8). Поставил    перед экспертом   следующие  вопросы:

- соответствует  ли время   выполнения  запроса от 30.06.2016 конкурсному  управляющему   должника   Саблину  Е.А.  представителя   кредиторов   Власьевской   Д.В. с отметкой «получено 01.07.2016г. Саблин Е.А.»,   указанной  в  нем  дате – 30.06.2016 или   данный   документ   выполнен   в   другое   время (предположительно   в  декабре 2017 года);

- соответствует   ли  время   выполнения сопроводительного  письма (исх. 02/07-С от 02.09.2016) с  отметкой «получено 02.09.2016 (подпись  без   расшифровки)»,   указанной   в   дате – 02.09.2016   или   данный   документ   выполнен  в   другое   время (предположительно   в  декабре 2017 года);

- установить   наличие   либо   отсутствие   признаков   искусственного   состаривания   представленных   на   экспертизу   документов.  

Приостановил   производство   по   обособленному   спору.

В заключении от 23.04.2019 No 3482/05- эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленных документах - запросе конкурсному управляющему ООО «Стройимпульс СМУ-1»  Саблину Е.А. от имени представителя АО «ГУОВ»  Власьевской Д.В. с отметкой «получено 01.07.2016г. Саблин Е.А.», и сопроводительном письме (исх. 02/07-С от 02.09.2016) с отметкой «получено 02.09.2016 (подпись)»:

-установить, соответствует ли время выполнения записей, подписей, текстов документов  указанным  в них  датам, или данные реквизиты выполнены позже (в декабре 2017 года), не представляется возможным.

2. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий документального хранения, в представленных документах не выявлены.

Определением от 30.04.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном   заседании   представители   подателей   апелляционных   жалоб   поддержали доводы   апелляционных  жалоб.

Представитель   АО «ГУОВ»   возражал   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование кредитора в размере 2 538 784 904,27 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.06.2019, Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Гадиева Хава Магомедовна.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением послужили, по его мнению, действия должника по выплате дивидендов в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при осведомленности руководителя должника о наличии таких признаков, в отношении аффилированного должнику лица (его руководителя), в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве). 

В результате сделок было оказано предпочтение, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, определенные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также общие признаки недействительности ничтожных сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее –ГК РФ), как сделки, направленные на причинение убытков кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что руководителем должника и его единственным участником являлся Амелин С.Н.

Единственным участником должника были приняты решения от 26.01.2012 №01/12, от 27.11.2012 №04/12, от 10.12.2012 №07/12, от 17.12.2012 №08/12 о выплате участнику должника Амелину С.Н. полученной должником в 2011 году нераспределенной прибыли в размерах 53 000 000 руб., 576 965 000 руб., 311 650 000 руб., 15 000 000 руб., соответственно. 

На основании указанных решений Амелину С.Н. были выплачены дивиденды платежными поручениями от 26.01.2012 №662 на сумму 48 230 000 руб., от 27.11.2012 №11101 на сумму 161 038 150 руб., от 27.11.2012 №11102 на сумму 182 000 000 руб., от 27.11.2012 №11103 на сумму 182 000 000 руб., от 11.12.2012 №11445 на сумму 134 089 774 руб., от 11.12.2012 №11446 на сумму 13 011 726 руб., от 11.12.2012 №11447 на сумму 136 500 000 руб., от 18.12.2012 №11858 на сумму 13 650 000 руб., всего на сумму 870 519 650 руб.

Амелин С.Н. умер 20.01.2013, его наследниками по закону признаны ответчики Амелин И.С. (сын), Сулименко С.С. (сын, изменивший позднее фамилию на фамилию Амелин, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 10.02.2015 серии I-АК №560104), Амелина Е.С. (мать), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.08.2013 серии 78 ААА №4774109, от 25.08.2013 серии 78АА №4774111, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2014 по делу №2-548/14.

Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения кредитора  с заявлением об оспаривании действий умершего  Амелина С.Н. по перечислению дивидендов за 2011 год к его наследникам - Амелиной Е.С., Амелину И.С. и Амелину С.С. 

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 No 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

 Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Исходя их положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 No14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из сведений бухгалтерского баланса и анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения (т.1.л.д. 88-112)  на дату принятия первого решения о выплате дивидендов (26.02.2012) размер нераспределенной  прибыли составил 1 809 242 000 руб. (т.3, л.д. 165, т.1, л.д.109). Чистая прибыль общества за 2011 год составляла 1 627 980 000 руб., за 2012 год — 1 692 638 000 руб. (т.3. л.д. 167, т.1, л.д. 96). По состоянию на 01.01.2013 года, то есть после совершения оспариваемых выплат,  размер нераспределенной прибыли в обществе составил 2 545 273 000 руб. 

 Таким образом, размер выплаченных  Амелину С.Н. дивидендов не превышал сумму чистых активов юридического лица, и после их выплаты также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012  года,  по итогам 2010 года Амелину С.Н. также ранее уже были выплачены дивиденды в размере 235 000 000 руб. (т.3, л.д. 168).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что активы должника составляли неотработанные авансы по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в связи с недостаточностью имущества у общества  на момент выплат  неисполненных задолженностей в значительном размере перед кредиторами, требования которых являются реестровыми,  противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Закона о банкротстве  денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов АО «ГУОВ», ООО «Строй-ТехМонтаж», ООО Торговая компания «ГранДекор», ООО «ЕВРОПАРУС», ООО «Ремтеплострой», ООО НПО «ГЛАССПРОМ», требования указанных кредиторов на момент выплат дивидендов либо не являлись денежными по смыслу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, либо еще возникли, либо были заявлены  к обществу значительно позже выплат.

Требование  АО «ГУОВ» на сумму 2 538 784 904,27  руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (№А56-58410/13/тр1) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (т.2, л.д. 66-67).

Требование включено в реестр на основании  вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу №А40-60120/13 (т.2.лд.65), которым установлена обязанность должника вернуть кредитору неотработанный аванс в размере 2 538 784 904,27  руб. по  договору №2152 от 28.12.2011 в связи с односторонним отказом АО «ГУОВ»  от его исполнения  на основании уведомления от 25.04.2013. 

Как следует из пункта 18.1 указанного договора (т.2, л.д.32), срок исполнения обязательств общества  по нему установлен 31.12.2013, уведомление кредитора об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ (т. 2, л.д. 55), получено Обществом 06.05.2013 года. 

При таких обстоятельствах, именно с этого момента у Общества, в соответствии с условиями договора (п.19.2), возникла обязанность в течение пяти дней вернуть неотработанный аванс, и данное обязательство стало денежным по смыслу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие обязательств общества перед своими хозяйственными контрагентами, при отсутствии просрочек в их исполнении, не может говорить о неплатежеспособности общества на момент спорных выплат.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом кредитора о подтверждении наличия признаков неплатежеспособности общества вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу №А40-146189/13.

Указанным решением суда с должника взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по шифру 10019/6-ГП8 за 256 дней просрочки в размере 653 279 038 руб. 01 коп. 

Иск по данному спору был заявлен кредитором к должнику 16.10.2013 года, то есть значительно позже спорных выплат.

Требование по данному решению не было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств штрафы не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, в связи с чем возникновение такой задолженности в апреле 2014 году само по себе не может быть положено в основание вывода о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных выплат.

Требование ООО Торговая компания «ГранДекор»  на сумму 2 381 764 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (№А56-58410/13/тр35) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (т.3. лд.93-95).

Из указанного определения и решения суда по делу NoА56-8569/2014  следует, что в отношении данной задолженности имелся спор по иску должника  к ООО «ТК «ГранДекор», и на момент совершения спорных выплат  со стороны общества имелась переплата, в связи с чем  задолженность перед данным обществом на момент совершения спорных выплат  отсутствовала.

Требование ООО «Строй-ТехМонтаж»  на сумму 1 981 345,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (№А56-58410/13/тр32) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014г. (т.3, л.д. 82-85), из которого следует, что в отношении  требования  имелся спор (дело №А56-57050/13), согласно решения от 13.02.2014 (т.3, л.д. 86-92)  задолженность по договорам подряда у должника возникла с 05.07.2013, то есть  также  после совершения оспариваемых выплат.

Иные включенные в реестр требований кредиторов денежные обязательства Общества на общую сумму 1 661 536,12 рублей (перед ООО «ЕВРОПАРУС», ООО «Ремтеплострой», ООО НПО «ГЛАССПРОМ»), как следует из представленных в материалы дела судебных актов,  были вызваны  не отсутствием денежных средств для расчетов с ними, а наличием по ним разногласий и  судебных споров.

Так, требование ООО «ЕВРОПАРУС» - на сумму 106 836,42 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (№А56-58410/13/тр27) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014г. (т.3. л.д. 96-97) не на основании судебного акта. Доказательств заявления претензий данным обществом на момент спорных выплат в материалы дела не представлено.

Требование ООО «Ремтеплострой»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов (№А56-58410/13/тр38)-  на сумму 805 272,15 руб. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (т.3. л.д. 98-100). Как следует из материалов дела, в отношении задолженности имелся спор по делу №А56-45308/13, решение от 19.02.2014 вступило в силу 11.07.2014.

Требование ООО НПО «ГЛАССПРОМ» на сумму 749 427 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (№А56-58410/13/тр39) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014г. (т.3, л.д. 101-102) не на основании судебного акта. Доказательств заявления претензий данным обществом на момент спорных выплат в материалы дела не представлено.

Наличие  просрочек  исполнения Обществом некоторых обязательств перед своими контрагентами, работающими по субподрядным договорам, связано со спецификой строительной деятельности общества и является обычной  для функционирования организаций такого рода,  поскольку выполнение работ, подлежащих оплате, и их последующая приемка заказчиком, что является основанием для окончательных расчетов, может иметь значительный разрыв во времени, в связи с чем общество, как генподрядчик может иметь просроченные задолженности перед субподрядчиками, что не свидетельствует о его  банкротстве или неплатежеспособности. 

Доказательств наличия в период совершения оспариваемых выплат исковых либо исполнительных  производства, заявления в адрес общества в этот период каких-либо денежных требований и невыполнения обществом заявленных требований вследствие недостаточности у него  имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период спорных выплат общество не производило расчеты с бюджетом, и/или сотрудникам не выплачивалась текущая заработная плата в материалы дела не представлено.

Отсутствие задолженностей по заработной плате и своевременное исполнение обществом   фискальных обязанностей в период спорных выплат следует из финансового анализа должника (т.1. л.д. 102). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9.10.2015 N 307-ЭС15-12063,  само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из данного разъяснения следует  недопустимость отождествления неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На конец 2011 года остаток денежных средств на счетах Общества составлял 9 091 162 000 руб., на момент совершения оспариваемых выплат - 6 579 606 000 руб. после выплат, на конец 2012 года — 5 640 152 000 руб. (т.1, л.д. 106). Следовательно, в рассматриваемом случае, документально не подтверждена недостаточность  имущества должника для исполнение Обществом  денежных обязательств пред кредиторами,  впоследствии включенных в реестр требований, на момент спорных выплат.

Таким образом, получение Амелиным С.Н. дохода в виде дивидендов за 2011 год не противоречило нормам Закона об ООО и Закона о банкротстве, а кредитором,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее — АПК РФ),  не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных выплат у общества имелись объективные признаки банкротства, которые препятствовали выплате дивидендов.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.10.2013. Оспариваемые сделки имели место с 26.01.2012 по 18.12.2012, то есть в пределах трех лет до указанной даты, следовательно, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных сроков основания для применения к спорным выплатам положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент принятия решения о распределении полученной Обществом прибыли и выплаты дивидендов Амелин С.Н. являлся генеральным директором и единственным участником юридического лица, следовательно, заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Само по себе наличие заинтересованности между должником и кредитором не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделок должника и наличие у сторон сделок такой цели является обязательным условием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, и подлежат оценке наряду с иными объективно существующими на момент сделки обстоятельствами, характеризующими финансовое положение должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом  суда первой инстанции  о том, что к 2012 году у должника имелась кредиторская задолженность в размере, превышающим собственные средства и имущество должника почти в два раза, поскольку он противоречит данным финансового анализа и бухгалтерского баланса должника, согласно которым:

- до  совершения оспариваемых выплат размер оборотных активов общества  составлял 19 197 728 000 руб., из которых: денежные средства - 6 579 606 000 руб., дебиторская задолженность (быстрореализуемые активы, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 6 512 893 000 руб.,  краткосрочные финансовые вложения - 2 701 522 000 руб., запасы — 330 516 000 руб., прочие оборотные активы 3 035 638 рублей, размер обязательств Общества  составлял 15 799 691 руб., то есть превышение активов должника над обязательствами составляло 3 273 581  000 рублей, что свидетельствовало о наличии балансовой прибыли, и исключало признак недостаточности имущества.

После совершения оспариваемых выплат оборотные активы Общества составляли 16 746 505 000 руб. (раздел II стр. 3 баланса за 2012 года, т.3.лд 164), из которых: денежные средства — 5 640 152 000 руб.,  запасы 1 115 697 000 руб., дебиторская задолженность — 5 284 229 000 руб., финансовые вложения -2 620 630 000 руб., прочие оборотные активы - 2 045 087 000 руб., при этом размер обязательств общества  (раздел V баланса, т.3.л.д. 166) составляет 14 201 217 000 руб. (раздел V баланса), то есть превышение  активов Общества над обязательствами составляло 2 545 288 000 руб., что, соответственно, опровергает вывод суда первой инстанции об отрицательных последствиях оспариваемых выплат.

Бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не корректировалась. Фактов ее отсутствия либо  искажения  в ходе конкурсного производства не было установлено. 

Таким образом, как на момент совершения оспариваемых выплат, так и после их совершения собственные активы общества значительно превышали  размер его обязательств, что очевидно указывает на сохранение устойчивого положительного финансово-экономического положения должника в рассматриваемый период. 

Делая вывод о превышении к 2012 году размера кредиторской задолженности  почти в два раза  размер собственных средств общества суд первой инстанции необоснованно отнес к активам должника только денежные средства.

К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» отнесены коэффициент абсолютной ликвидности,  коэффициент текущей ликвидности,  показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. 

Из  финансового анализа общества следует, что как на момент совершения оспариваемых выплат, так и после них  коэффициенты, характеризующие платежеспособность общества, полностью соответствовали или превышали установленные нормативы.

Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитываемый как отношение наиболее ликвидных оборотных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) к текущим обязательствам должника как до выплат дивидендов (на 01.10.2012) , так и после этого (01.01.2013)  составлял 0,58  (т.1. л.д. 97), то есть 58% срочных обязательств Общества могло быть погашено  за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,2, то есть общество является платежеспособным, если  не менее 20% его срочных обязательств покрывается  денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями.

Применительно к должнику как до так и после выплаты дивидендов указанный коэффициент оставался неизменным и превышал норматив  в три раза.

Коэффициент текущей ликвидности, определяемый как отношение ликвидных активов  к текущим обязательствам должника, с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года (в период совершения оспариваемых выплат и после него)  находился в диапазоне 1,18 до 1,10  (т.1,л.д. 97), что выше нижней рекомендуемой (в пределах  1

<

 К т.л. 

<

 2) границы уровня, и показывает, что ликвидные активы Общества уже после совершения оспариваемых выплат дивидендов превышали его текущие обязательства.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника) при нормативе не менее 1,0 на 01.01.2012 (до выплат) составлял 1,13, а на 01.01.2013 (после выплат) составлял 1,10 (т.1, л.д.97), что также  характеризует  платежеспособность общества  как до так и после спорных выплат.

Из финансового анализа должника следует, что действительное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, ниже нормативных значений  произошло уже после смерти Амелина С.Н. и последовавшего вслед за этим в апреле 2013 года единовременного расторжения кредитором всех контрактов с обществом.

Указанные сведения также подтверждаются и представленным ответчиками в материалы обособленного спора экспертным заключением  (т.1, л.д. 138-206) о проведении комплексной экономической, товароведческой экспертизы от 18.05.2016 No65, составленным ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» по заданию конкурсного управляющего Саблина Е.А. (далее — Заключение №65), которое ранее  было представлено  в материалы дела Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга No2-567/17, возбужденного по иску должника в лице конкурсного управляющего Саблина Е.А. к ответчикам о взыскании с них задолженности по договору уступки права требования от 18.04.2014. 

Согласно выводам указанного заключения на 31.12.2012  чистые активы общества, рассчитанные с учетом рыночной стоимости активов и обязательств, составили 2 550 286 000 рублей (т.1, л.д. 168). Данная величина  отражает стоимость активов, остающихся в распоряжении организации после погашения всех своих обязательств. 

По итогам анализа финансового состояния Общества в заключении сделан вывод о том, что  на конец анализируемого периода (31.12.2012) финансовое положение общества характеризуется как нормальное; финансовые результаты — как очень хорошие. На основе этих двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния общества, которая составила ВВВ - положительное состояние. Рейтинг «ВВВ» свидетельствует о положительном финансовом состоянии организации, ее способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной (исходя из принципа осмотрительности) перспективе. (т.1, л.д. 166-167).

Данная оценка финансового состояния общества сделана по состоянию на 31.12.2012., то есть уже после осуществления последней оспариваемой выплаты  (18.12.2012). 

Аналогичные данные о финансовом состоянии Общества до и после оспариваемых выплат содержатся в представленном Амелиным С.С. анализе финансового положения и эффективности действий деятельности должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составленном ООО «Гранд Консалт» по адвокатскому запросу от 13.10.2017 No005/27, в котором сделан вывод о том, что на момент принятия решений о выплате дивидендов были соблюдены все положения и нормы законодательства, позволяющие принятие таких решений. 

Уставной капитал должника был оплачен полностью, размер чистых активов превышал размер уставного капитала, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также установлено, что рейтинг должника на момент принятия решений свидетельствовал о его положительном финансовом состоянии и способности отвечать по своим обязательства в краткосрочной перспективе (исходя из принципа осмотрительности), а выплата дивидендов по итогам 2011 года не могла негативно повлиять на последующее исполнение должником денежных обязательств по оплате обязательных платежей и расчетов с кредиторами (т.1, л.д. 211-229).

В связи  с идентичностью  анализируемых показателей финансового состояния должника на даты совершения спорных выплат, указанных в финансовом анализе временного управляющего Саблина Е.А., а также в Заключении №65 и анализе финансового положения и эффективности действий деятельности должника, составленном ООО «Гранд Консалт», у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки двух последних доказательств, представленных ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Амелина С.Н. цели причинения вреда кредиторам и отсутствие в связи с этим причинно-следственной связи между спорными выплатами и банкротством Общества. Суд также принимает во внимание, что после совершения оспариваемых выплат Общество продолжало работать в обычном режиме, по итогам первого квартала 2013 года (после выплат), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации, должником была получена прибыль в  размере 141 515 031 руб. Соответственно,  сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога составила 28 303 007 руб.  

Кроме того, суд принимает во внимание и фактические  результаты завершающегося конкурсного производства, которые не подтверждают, что  распределение прибыли привело к банкротству должника.

На  момент рассмотрения обособленного спора задолженность должника перед всеми кредиторами составляет 339 080 176,69 руб. 

При этом вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлены: незаконный вывод из конкурсной массы должника 72 200 000 руб.  (дело №А56-4419/17 (том 3, л.д. 116-129); признано незаконным бездействие Саблина Е.А., выразившееся в неоспаривании данной сделки (дело №А56-58410/13/ж.1) (т.1, л.д. 130-136); незаконный вывод из конкурсной массы должника  260 862 834 руб. 

Признано незаконным бездействие Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер (пропуск срока исковой давности) по предъявлению требования к АО «ГУОВ» о взыскании дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб. (дело №А56-58410/2013/ж.2). (т.3, л.д. 137-142); признаны незаконными привлечение и оплаты за счет конкурсной массы должника услуг специалистов на сумму более 43 000 000 руб. (удовлетворена жалоба представителя участников Общества на действия Саблина ЕА, обособленный спор №А56-58410/13/ж.4; признано незаконным бездействие Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года). 

Также на рассмотрении судов находятся заявления участников Общества о взыскании причиненных  обществу убытков с отстраненного конкурсного управляющего  Саблина Е.А.  в размере 456 489 377,59 руб.  (обособленный спор №А56-58410/2013/уб.2) и 46 500 000 рублей - выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (обособленный спор №А56-58410/13/уб.3). 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит   к  выводу о недоказанности кредитором факта совершения Амелиным С.Н.  выплат дивидендов за 2011 год в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Пленума N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения выплат дивидендов, а соответственно - цель причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что поскольку кредитор не является стороной оспариваемых сделок, то срок исковой давности для него подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда последнему стало известно об их совершении. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что являясь мажоритарным кредитором должника, он узнал о совершении оспариваемых сделок только из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности с момента получения текста такого заявления, а именно, в мае 2016 года. Затем, после заявления ответчиками ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности, в уточненном заявлении кредитор указал, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно после получения 02.09.2016 копий решений о распределении прибыли, предоставленных ему конкурсным управляющим в ответ на обращение от 30.06.2016, а также на то, что иначе он не мог узнать о данных обстоятельствах, так как не является непосредственным участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В подтверждение своего утверждения кредитор представил подлинный запрос от 30.06.2016, адресованный конкурсному управляющему, о предоставлении ему заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с приложением документов в его обоснование, и его ксерокопию с отметкой конкурсного управляющего о получении запроса 01.07.2016, а также подлинное сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 02.09.2016 No01/07-С о направлении кредитору в ответа на его запрос документов, в том числе заявления о привлечении Амелиной Е.С., Амелина С.С. и Амелина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, копий решений должника о распределении прибыли от 26.01.2012 No01/12, от 27.11.2012 No04/12, от 10.12.2012 No07/12, от 17.12.2012 No08/12, копии письма ОАО «Банк БФА» от 18.07.2013, и копию данного письма с отметкой представителя кредитора об его получении 02.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что о совершении оспариваемых выплат кредитор  мог узнать не ранее  02.09.2016 — даты получения от конкурсного управляющего должника Саблина Е.А. ответа на запрос кредитора. Заявление об оспаривании сделок  было подано кредитором в суд в электронном виде 23.08.2017,  в связи с чем суд посчитал, что годичный срок исковой давности им был соблюден.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления  N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление №35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41  АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, АО «ГУОВ»  вправе было знакомиться с материалами дела  в полном объеме с момента принятия его требования к рассмотрению судом, то есть с 04.10.2013. 

Анализ финансового состояния должника,   заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и баланс общества  были представлены в материалы дела 18.04.2014 суду при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), а ранее 17.04.2014–первому собранию кредиторов должника.

Из раздела финансового анализа «Анализ состава и размещения пассивов» -нераспределенная прибыль по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 (т.1,л.д.109) а также  из раздела  финансового анализа «Динамика изменения чистой прибыли отчетного периода» по состоянию на 01.01.2013 (т.1, л.д. 96) следовали данные о распределении прибыли общества за 2012 год в размере 956 580 000 руб.

Кроме того,  в строке 3327 бухгалтерского баланса должника за 2012 год  «Дивиденды» (т.3, л.д. 169) также указана сумма выплаченных за 2011 год дивидендов -  956 580 000рублей (сумма дивидендов до уплаты 9% НДФЛ). 

Бухгалтерский баланс должника также представлялся в материалы основного дела, что в частности следует из определения суда первой инстанции  от 13.08.2014. 

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчиков об осведомленности кредитора о принятии 24.05.2016 к производству суда обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего Саблина Е.А. о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что прямо следует из запроса кредитора от 30.06.2016 (т.1, л.д. 247). В связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №35, у кредитора отсутствовала необходимость в истребовании материалов данного обособленного спора у конкурсного управляющего Саблина Е.А., правом на ознакомление с которыми он обладал в силу наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Являясь мажоритарным кредитором должника, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, АО «ГУОВ» неоднократно имело фактическую возможность и должно было узнать о совершении названных сделок  из представленного 18.04.2014 в материалы дела  финансового анализа должника, из его бухгалтерского баланса, а также из материалов обособленного спора А56-58410/13/суб.1.

При этом, кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно ознакомиться с содержанием вышеуказанных документов и принять меры для оспаривания сделок. 

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления No 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления. Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 28.04.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства).

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.08.2017, то есть с пропуском срока давности. 

Исходя из уточненного заявления кредитора следует, что  действия по перечислению дивидендов оспариваются им по причине причинения таким действиями убытков в силу злоупотребления участником должника правом (статьи 10,168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 No10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 No306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Таким образом,  такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Указано также, что иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции от  06.07.2018 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.07.2018 по делу №  А56-58410/2013/сд.4   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В  удовлетворении   заявления   отказать.

Возвратить  Амелину  Игорю Сергеевичу в  лице   законного   представителя  Ришко  Наталии   Ивановны из   бюджета  Российской   Федерации 3 000   руб. излишне   уплаченной   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Возвратить  Амелиной  Елене   Сергеевне из   бюджета  Российской   Федерации 3 000  руб. излишне   уплаченной   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального   бюджетного  учреждения  Северо-Западный   региональный   центр   судебной   экспертизы   Министерства  юстиции   Российской   Федерации   денежные средства в размере 70 306 (семьдесят тысяч триста   шесть)   руб.   50   коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать  с АО «Главное  управление  обустройства   войск»   в  пользу  Амелина   Сергея   Сергеевича  3 000  руб.  расходов   по  государственной   пошлине  и 23 440 руб.   расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Взыскать с АО «Главное  управление  обустройства   войск»   в  пользу  Амелиной  Елены   Сергеевны    1 500  руб.  расходов   по  государственной   пошлине  и 23 440 руб.   расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Взыскать с АО «Главное  управление  обустройства   войск»   в  пользу  Амелина  Игоря   Сергеевича  в лице   законного   представителя Ришко Наталии  Ивановны   1 500 руб.   расходов   по  государственной   пошлине  и 23 440 руб.   расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская