АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6512/2019

город Саранск13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО3 Андрею Валерьевичу (Орловская область, Урицкий район, д. Титово)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от арбитражного управляющего: арбитражный управляющий и (или) его представитель не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее также – Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования. Привёл по существу доводы, что он допустил законное отступление от очерёдности текущих платежей в интересах кредиторов (понёс срочные расходы по оплате электроэнергии в целях обеспечения текущей деятельности должника), нарушение которой ему вменяется, и в его действиях, как и по другим эпизодам обвинения, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, и (или) его представитель не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019) по делу № А39-5931/2018 акционерное общество "Конвертор" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

13.05.2019 в Управление Росреестра по Республике Мордовия через прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия поступило коллективное обращение работников (бывших работников) должника по факту невыплаты задолженности по заработной плате (обращение от 06.05.2019, входящий № 5101), содержащее сведения о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.05.2019 заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО4 вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Проведено административное расследование дела, по результатам которого установлено следующее.

Первый эпизод обвинения. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.04.2019 указаны сведения о размерах использованных денежных средств должника, согласно которым конкурсным управляющим произведены расходы:

- по решениям ФСС и ФНС о взыскании – 149 515,76 руб.;

- зарплата и выходные пособия работникам (бывшим работникам) – 405 000 руб.;

- банковская комиссия – 3180 руб.;

- вознаграждение временного управляющего – 30 000 руб.;

- компенсация расходов на публикации – 38 438,49 руб.;

- Ватт Электросбыт и Мордовская энергосбытовая компания – 98 896,82 руб.;

- ИП ФИО5 (проведение оценки) – 55 000 руб.

В нарушение установленной законом очерёдности конкурсный управляющий удовлетворял требования четвёртой очереди при наличии требований второй очереди об оплате труда работников (бывших работников) – задолженности по заработной плате за февраль – апрель 2019 года, что арбитражным управляющим не отрицалось.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения – 03.04.2019.

Второй эпизод обвинения. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение указанных выше требований в разделе 4.6.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2019, от 31.05.2019 указаны недостоверные сведения.

В отчётах в строке "Вторая очередь" указано "0", тогда как определением арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А39-5931/2018 в реестр требований кредиторов второй очереди должника включено требование Федеральной налоговой службы в виде основного долга в сумме 3 245 258,57 руб.

В отчётах не указаны сведения об имеющейся текущей задолженности по заработной плате и о непогашенном остатке долга.

В отчётах не указаны сведения о погашении задолженности перед Ваттом Электросбытом и Мордовской энергосбытовой компанией в сумме 98 896,82 руб., погашенной 03.04.2019 (отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.04.2019).

В строке 3 раздела 4.9 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2019 указаны сведения о вознаграждении конкурсного управляющего только за март 2019 года.

В отчётах не указаны сведения о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования, который должен быть заключён арбитражным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (решение арбитражного суда от 11.03.2019 и определение арбитражного суда от 21.05.2019 по делу № А39-5931/2018).

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушений – 19.05.2019, 31.05.2019.

Третий эпизод обвинения. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

31.05.2019 проведено заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня: "Отчёт о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии должника и о его имуществе (без голосования)" (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.06.2019 № 383556).

05.06.2019 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд материалы заседания комитета кредиторов, проведённого 31.05.2019, в том числе отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2019.

К отчёту не были приложены:

копии заключённых договоров с лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, от 01.03.2019 № 01, 02, 03 от 01.04.2019 № 05, 05-1, 190325, от 01.05.2019 № 06, 06-01;

копии инвентаризационных ведомостей от 03.04.2019, от 10.04.2019, от 28.05.2019;

копии претензий, направленных конкурсным управляющим в адрес третьих лиц, о взыскании задолженности и полученных ответов;

копии соглашений от 15.04.2019 № 48, от 25.04.2019 № 42, от 27.05.2019 № 18 о привлечении средств ЗАО "ЮА "ДИАН", ООО "Профторг", ООО "ЭлТ-Системс".

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Даты совершения правонарушения – 05.06.2019.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-47476 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-106697 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражному управляющему вменено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.06.2019 заместитель начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО6 составила в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-47476 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-106697 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий допустил правонарушения 03.04.2019 (по первому эпизоду обвинения), 19.05.2019, 31.05.2019 (по второму эпизоду обвинения), 05.06.2019 (по третьему эпизоду обвинения) и годичный срок, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым указанным выше административным наказаниям в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса, на день совершения вменяемого административного правонарушения не истёк.

Таким образом, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, и тем самым повторно совершил такое административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и виновен в совершении административного правонарушения.

Умысла арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения не доказано и административное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Доводы арбитражного управляющего, что он допустил законное отступление от очерёдности текущих платежей в интересах кредиторов (понёс срочные расходы по оплате электроэнергии в целях обеспечения текущей деятельности должника), нарушение которой ему вменяется, и в его действиях, как и по другим эпизодам обвинения, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 по делу № А39-5931/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления от очерёдности текущих платежей отказано. При этом в определении указано, что у должника имеются текущие обязательства второй очереди (по заработной плате) перед 103 физическими лицами. Имеет место нарушение очередности погашения текущих платежей, и суду не представлено доказательств объективной необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей, установленных Законом о банкротстве.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего по всем эпизодам обвинения при указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса. Доводы арбитражного управляющего об ином не свидетельствуют и сводятся в целом к иной оценке доказательств.

Событие административного правонарушения, факт его совершения арбитражным управляющим и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О).

Арбитражный управляющий повторно не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом в нарушение установленной законом очерёдности арбитражный управляющий удовлетворял требования четвёртой очереди при наличии требований второй очереди об оплате труда работников (бывших работников).

С учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не установлено и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеются.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено и с учётом обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными статьёй 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, то есть сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.02.1984, место рождения: Чехия, г. Колин, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья      Г.К. Екония