ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32165/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья «Молодежное» - представитель ФИО2 (протокол от 11.04.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Молодежное» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-32165/2017 (судья Абдуллаева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ», г. Нижнекамск к товариществу собственников жилья «Молодежное», г. Нижнекамск, 

о взыскании ущерба в размере 600 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМиг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Молодежное» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 600 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-32165/2017 исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Молодежное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» взыскано 600 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Также с товарищества собственников жилья «Молодежное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 006 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, товарищество собственников жилья «Молодежное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам, изложенным в отзыве истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Молодежное»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2015 года собственником нежилого помещения общей площадью 148,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 150Н, является  общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМиг».

Товарищество собственников жилья «Молодежное» осуществляет управление и обеспечение  эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Комиссионным обследованием установлено и актами от 09 марта 2017 и 18 апреля 2017 года зафиксировано затопление нежилого помещения общества в результате  поступления воды из подвального помещения 09.03.2017 и прорыва трубы отводы канализационных стоков - 12.04.2017. 

При осмотре нежилого помещения 09.03.2017 зафиксирован факт порчи имущества заливом воды; 18.04.2017 зафиксирован факт залива нежилого помещения канализационными стоками. 

В результате затопления нежилого помещения выявлена порча имущества: деформация стен, подвесного потолка, дверей, напольного покрытия помещения, а также  материалах ценностей, находящихся в подвале.

Обследования нежилого помещения произведены директором ООО «ЭлектроМиг»  ФИО5, председателем ТСЖ «Молодежное» ФИО6 и слесарем- сантехником ФИО7

Для определения  размера ущерба истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и ущерба в связи с утерей товарного вида товарно-материальных ценностей составила 600 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в результате затопления нежилого помещения. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 5  Правила №491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта на заключение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем указанный пункт предусматривает обязанность управляющей компании многоквартирного дома осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что именно на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества  в многоквартирных домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления нежилого помещения подтверждается актами от 09 апреля 2017г. и 18 апреля 2017г., которые были подписаны должностными лицами ТСЖ «Молодежное»: председателем ФИО6 и слесарем- сантехником ФИО7

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО6 и ФИО7 подтвердили личное участие при обследовании помещения общества, подтвердив факт затопления нежилого помещения истца и причинения ему ущерба, которые были зафиксированы  ими в актах от 09 апреля 2017г. и 18 апреля 2017г. Также ими было указано о том, что затопление  нежилого помещения было вызвано не действиями самого собственника, а засором общей канализационной трубы. Подписание акта обследования 18.04.2017 было вызвано необходимостью составления документа.

Также судом первой инстанции верно установлено, что акты обследования помещения подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами. Так, ФИО6 осуществлял свою деятельность в должности председателя  с января 2015г. по апрель 2017г., ФИО7 в должности слесаря-сантехника с декабря 2016г. по апрель 2017г., то есть обследование произведено в период осуществления ими трудовой деятельности.

При этом, данный факт со стороны ответчика не оспаривается, как и факт затопления нежилого помещения истца и причинение истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что акты обследования подписаны  ФИО6, который в настоящее время не является председателем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку на момент обнаружения затопления помещения данное лицо было уполномочено производить  обследование помещения со стороны управляющей организации, факт затопления и объем поврежденного имущества общества признан должностным лицом. 

Первое затопление, произошедшее 09 марта 2017г., было зафиксировано  председателем товарищества ФИО6, в период осуществления им деятельности в качестве председателя. Второе затопление произошло 12 апреля 2017г., факт затопления зафиксирован  в акте председателем товарищества ФИО6

Решение о прекращении полномочий председателя ТСЖ «Молодежное» ФИО6 принято общим собранием членов правления ТСЖ «Молодежное» 11 апреля 2017г. согласно протоколу №2. Передача документации и печати товарищества произведена ФИО6 20 апреля 2017г. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя товарищества внесены лишь 24 апреля 2017г.

Соответственно, истец только с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц мог обладать информацией о смене руководителя товарищества. Следовательно, на момент проведения обследования помещения 12.04.2017 ФИО6 исполнял обязанности  председателя товарищества. 

Полномочия ФИО7 в должности слесаря-сантехника прекращены 30.04.2017, о чем свидетельствует правка от 29.05.2017. В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил факт участия в обследовании  ФИО6

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обследование помещения произведено уполномоченными на то лицами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы о заинтересованности данного лица на стороне истца носят предположительный характер, документальные подтверждения тому в деле  отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что затопление помещения вызвано неправомерными действиями самого собственника помещения, со стороны ответчика не представлены,  таких доказательств в материалах дела нет.

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» №07НСО/05-2017 и №18НСО/06-2017  от 10 мая 2017г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанных заключениях, ответчиком не добыто и не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен со стороны истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально со стороны ответчика  не подтверждены.

На предложение суда назначить судебную экспертизу на предмет проверки причины  затоплений и размера причиненного ущерба ответчиком каких-либо процессуальных действий не совершено, ходатайство о назначении экспертизы по делу  не заявлено. Более того, ответчиком, равно как и истцом заявлен категорический отказ  от проведения экспертизы по делу.  

Со ссылкой на нормы статей 65, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинно-следственную связь между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества) повлекшим затопление нежилого помещения и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование, что  указывает на признание ответчика надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не виновен, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, несостоятелен т.к. содержание общедомового имущества , к которому отнесены и канализационные трубы, возлагается именно на ТСЖ, который самостоятельно определяет весь процесс содержания обещедомового имущества в исправном эксплуатационном состоянии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отчетах есть недостатки, голословны и не подтверждены в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-32165/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу № А65-32165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Молодежное» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.М. Балакирева