АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-13042/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» - ФИО1, директор (протокол от  28.06.2019);  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2023;  

от третьего лица: Администрации Одинцовского городского округа  Московской области – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не  явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024  года  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Администрация Одинцовского городского округа Московской  области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области  

о взыскании задолженности, пени. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» (далее – ООО «ПКФ «Мастер-СВ»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 в  сумме 418 000 руб., пени в размере 572 280 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет  по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены  

частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Мастер-СВ» взыскана  задолженность за период апрель-декабрь 2022 года в размере 342 000 руб., пени  в сумме 30 638,41 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  инициатором кассационного пересмотра указано на наличие права на  односторонний отказ от соглашения, фактическое расторжение договора аренды  31.03.2022, прекращение использования помещения с марта 2022 года,  направление акта возврата, вопреки указаниям судов, по верному адресу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил согласие с позицией  судов, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.  

Третьи лица отзывы на жалобу не представили. 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по  спору, приведенные в жалобе и отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 между  Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор  аренды № Н/25/03/02/08, по условиям которого арендодатель принял на себя  обязательство предоставить во временное возмездное владение и пользование  ответчика павильон № Н/25/03/02, расположенный по адресу: защитный навес  

 № 3 подземного перехода на 25 километре Можайского шоссе г. Одинцово в  сторону области, площадью 12,0 кв. м.  

Фактическая передача павильона оформлена актом от 11.07.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 38 000  руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 12.00 часов 30 числа  текущего месяца за следующий месяц.  

Пунктом 3.5 договора предписано, что если 30 число приходится на  выходной день, платежи производятся накануне, в рабочий день.  

Согласно пункту 3.7 договора при заключении договора аренды в течение  3-х банковских дней, в качестве обеспечения исполнения обязательств по  договору, в том числе возврата имущества, переданного арендатору по акту  приема-передачи, арендатор оплачивает арендодателю 76 000 руб. по  следующему графику: 38 000 руб. - при заключении договора, 38 000 руб. - до  30.08.2019. В случае нарушения арендатором обязательств по договору в части  переданного имущества, при несвоевременной оплате аренды, а также в случае  досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке,  указанные средства идут в счет компенсации понесенных арендатором убытков.  

В силу пункта 4.1.1 договора при неуплате арендатором платежей в  установленные договором сроки, либо при неверном оформлении платежных  документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора за  каждый день просрочки до момента полной оплаты платежей.  

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения  договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме  за подписью уполномоченных лиц. Дополнительные соглашения являются  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что досрочное прекращение действия  договора допускается по письменному соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.01.2021 № 1) при окончании срока действия договора согласно  пункту 5.1 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не  позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней о предстоящем освобождении павильона. В  случае, если арендатор не предупреждает арендодателя письменно, договор  считается продленным на тот же срок.  

В силу пункта 6.1 соглашения договор может быть расторгнут  арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: если арендатор  не оплатил арендную плату в течение 30 дней после установленного срока  оплаты, если арендатор не производит косметический (текущий) ремонт  павильона, если арендатор допускает грубые нарушения обязательств,  вытекающих из настоящего договора и др.  

В период действия договора обязанность по внесению согласованных  платежей осуществлялась ИП ФИО2 с нарушением установленного  порядка.  

Претензиями от 28.03.2022, 23.06.2022, 18.07.2022, 16.08.2022, 07.10.2022,  от 15.11.2022 Предпринимателю сообщено о необходимости ликвидации  задолженности.  

Кроме того, ООО «ПКФ «Мастер-СВ» направило в адрес ответчика  уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора с 31.12.2022, необходимости  проведения косметического ремонта павильона в соответствии с пунктом 2.3.3  договора и сдачи павильона по акту приема-передачи до 01.01.2023.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, оплаты со стороны ответчика в соответствующем объеме  не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «ПКФ  «Мастер-СВ» в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, установили, что договором  

 № Н/25/03/02/08 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021  право на односторонний отказ от договора предоставлено исключительно  арендодателю и только по основаниям, изложенным в договоре; соглашение о  досрочном прекращении действия договора между сторонами не подписывалось;  в установленном договором порядке ответчик не уведомил истца о предстоящем  освобождении павильона, не возвратил арендованное помещение арендодателю  по акту приема-передачи павильона, следовательно, договор аренды возобновил  свое действие на прежних условиях на 11 месяцев с 01.01.2022, затем с  01.12.2022; 28.12.2022 ООО «ПКФ «Мастер-СВ» направило в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора с 31.12.2022, а также необходимости  проведения косметического ремонта павильона в соответствии с пунктом 2.3.3  договора и сдачи павильона по акту приема-передачи до 01.01.2023; стоимость  устранения недостатков работ не подтверждена, счет на оплату в материалы дела  не представлен; односторонний отказ ответчика от договора аренды павильона  от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 неправомерен; договор аренды павильона от  11.07.2019 № Н/25/03/02/08 считается расторгнутым с 31.12.2022. С учетом  изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 452,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 342 000 руб. за  период с апреля по декабрь 2022 года.  

Кроме того, учитывая допущенные Предпринимателем нарушения сроков  внесения арендных платежей, суды констатировали наличие законных  оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 30 638, 41 руб.,  определенной с применением положений статей 329, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и  постановления, констатирует отсутствие оснований для несогласия с  приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  установлены судами в полном объеме и верно, им дана всесторонняя оценка,  нормы материального права применены в соответствии с их смыслом и  содержанием.  

Доводы ответчика подлежат отклонению. 

Взаимосвязанные положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность осуществлять  внесение арендных платежей за период фактического пользования переданным  объектом, с учетом установленных соглашением сторон особенностей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы  возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической  передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование  

При этом, в соответствии с предписаниями пунктов 1, 3, 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  

момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

В рассматриваемом случае судами, на основании исследования  хронологии совершения сторонами взаимных действий, направленных на  прекращение арендных отношений, подтверждено, что неисполненной  ответчиком является обязанность по внесению арендной платы за период с  апреля по декабрь 2022 года.  

Суд округа отмечает, что данный вывод базируется на корректной оценке  фактических обстоятельств спора и соответствует материалам дела.  

Уведомление, с которым кассатор связывает прекращение арендных  отношений, как это следует из материалов дела, не было доставлено  арендодателю: представленный в дело скриншот отчета по РПО 14300667003813  свидетельствует о том, что соответствующее письмо было возвращено без  попытки его вручения адресату.  

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение регламентированной  Порядком № 230-п процедуры вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений и, как следствие, на отсутствие у поименованного уведомления  установленных законом свойств юридически значимого сообщения, способного  оказать влияние на права и обязанности стороны сделки (статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие у ответчика потребности в дальнейшем использовании  объекта арендных отношений не может рассматриваться в качестве  надлежащего и достаточного основания для освобождения от обязанности по  внесению арендных платежей.  

Таким образом, итоговые выводы судов признаются судом округа  верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего  исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с  правильным применением соответствующих положений действующего  законодательства.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024  года по делу № А41-13042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: В.В. Петрова 

Д.Г. Ярцев