АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13887/2021

г. Ставрополь

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 313265109900711, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.08.2021, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг 05.08.2020 № 050820/1 в размере 16 224 800 рублей, пени за период с 22.09.2020 по 30.08.2021 в размере 1 051 434 рублей 48 копеек и пени до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что между ним и обществом 05.08.2020 заключен договор № 050820/1, во исполнение условий которого истцом были оказаны транспортные услуги. Указанные услуги обществом оплачены не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 224 800 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительном результату.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что акты оказанных услуг от 31.05.2021 № 39 и от 30.06.2021 № 52 подпись со стороны заказчика (ответчика) стоит печатный штамп «Главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» Якищенок. Подпись в графе стоит неустановленного лица и не признается обществом. Документальные доказательства наличия у Якищенок полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорных актов, наряду с доказательствами последующего одобрения действий Якищенок со стороны единоличного исполнительного органа общества, в материалах дела отсутствуют. В нарушение условий договора счета, маршрутные листы в адрес ответчика не поступали, что является нарушением условий договора со стороны истца, в связи с чем вина общества в возникновении спорной задолженности отсутствует, соответственно пеня не подлежит начислению, либо подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ее размер 0,03% в день значительно превышает действующие в спорный период ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи главного бухгалтера Якищенок на актах оказанных услуг от 31.05.2021 № 39 и от 30.06.2021 № 52. 

Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» или федеральному бюджетному учреждению «Красноярский ЦСМ» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Выполнялась ли подпись собственноручно Якищенок указанная в актах от 31.05.2021 № 39 и от 30.06.2021 № 52. 

2. Поставлена ли подпись в вышеуказанных актах с использованием автоматической печати (факсимиле). 

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как проведение в рамках дела судебной экспертизы является нецелесообразным, оспариваемые ответчиком акты подготовлены на основании первичных документов и даже если бы они вообще не были подписаны со стороны ответчика, это не освобождало бы последнего от оплаты фактически оказанных услуг. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

В материалы дела истцом помимо актов оказанных услуг, в том числе тех, которые не признает ответчик, в подтверждение факта оказания обществу транспортных услуг по спорному договору, представлены первичные документы, а именно путевые рапорты к актам, на которых имеются подписи сотрудников ответчика и печати. 

Учитывая изложенное, оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении в рамках дела комплексной судебной экспертизы.

02 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 06.12.2021 в 09 часов 40 минут по московскому времени, путем использования системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на положения статей 153.1 и 159 АПК РФ отказано, поскольку суд расценил его как направленное на затягивание рассмотрения дела, так как ходатайство подано за два дня до даты судебного заседания без обоснования причин невозможности подачи такого ходатайства в предусмотренные АПК РФ сроки.

В указанном ходатайстве общество также просило не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку это может нарушить интересы ответчика. 

Представитель истца пояснил, что ответчик мог заблаговременно направить в суд ходатайство для участия в онлайн-заседании, либо направить в суд другого представителя, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам. При этом суд учел, что прося не рассматривать дело в отсутствие его представителя, общество не указало чем конкретно могут быть нарушены его интересы при рассмотрении спор по существу без участия его представителя, при том, что ответчиком предоставлен мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого представитель общества устно озвучивал в предыдущих заседаниях, в заседание представлено ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы, что свидетельствует о выражении ответчиком процессуальной позиции по делу. Кроме того суд учел, что в предыдущих заседаниях представитель ответчика участвовал в заседаниях при использовании системы веб-конференции (онлайн заседание) через информационный портал «Картотека арбитражных дел», и с учетом срока отложения судебного разбирательства с и наличия технической возможности, мог заблаговременно подать соответствующее и обеспечить участие своего представителя через указанную системы, однако этого не сделал.

В ходе заседания представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы иска, а также пояснил, что заявленная к взысканию пеня не является чрезмерной и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор транспортных услуг № 050820/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специальной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные маршрутные листы (составленные по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору) для проставления в них отметок о фактических отработанных объемах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется согласно протоколу расценок, утвержденному сторонами в приложении № 1 к договору на основании актов оказанных услуг, исчисленных в объемных показателях.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании подписанных сторонами маршрутных листов акты оказанных услуг.

В случае не направления мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.5 договора).

06 сентября 2020 года и 12 февраля 2021 года сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, 2 к договору, в которых они согласовали технику предоставляемую заказчику исполнителем и ее стоимость.

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный предприниматель оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 30 504 800 рублей, что отражено в актах оказанных услуг от 31.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 18, от 31.10.2020 № 20, от 30.11.2020 № 24, от 31.12.2020 № 26, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 18, от 30.04.2021 № 20, от 31.05.2021 № 39, от 30.06.2021 № 52, пописанных сторонами и имеющих печати индивидуального предпринимателя и общества.

Платежными поручениями от 16.10.2020 № 7471, от 17.11.2020 № 8614, от 30.12.2020 № 326, от 22.01.2021 № 394, от 12.03.2021 № 1640, от 13.05.2021 № 3207, от 13.05.2021 № 3208 на общую сумму 14 280 000 рублей ответчик оплатил часть оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему в рамках спорного договора услуги в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 16 224 800 рублей.

17 июля 2021 года истцом в адрес общества направлена претензия № 19 о необходимости в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные в рамках спорного договора услуги не погасил, индивидуальный предприниматель начислил ему неустойку и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 Информационного письма.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг), либо их подписание лицом не имеющем полномочий на их подписание не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Как установлено материалами дела, во исполнение предусмотренных спорным договором обязательств индивидуальный предприниматель оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 30 504 800 рублей, что подтверждается подписанными со стороны актами оказанных услуг. 

Ответчик, произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 14 280 000 рублей, сумма неоплаченных услуг составляет 16 224 800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в размере 15 324 800 рублей. Наличие задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 900 000 рублей, отраженные в актах от 31.05.2021 № 39 и от 30.06.2021 № 52 не признал, поскольку главный бухгалтер их не подписывала, кроме того у главного бухгалтера не было полномочий на подписание документов, суд относится критически.

К указанному доводу общества суд отнесся критически, поскольку как указано выше подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) является не единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ).

Из материалов дела (в том числе поступивших через систему «Мой арбитр») следует, что акты оказанных услуг от 31.05.2021 № 39 и от 30.06.2021 № 52 подготовлены на основании отражают объем оказанных услуг и подписанных сотрудником ответчика с проставлением штампов общества, рапортами о работе строительной машины (механизма) за период работы с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по 30.06.2021, и путевых листов грузового автомобиля датированных маем и июнем 2021 года №№ 38-97. При этом доказательств того, что индивидуальным предпринимателем обществу не оказывались услуги отраженные в названных документах и соответственно в оспариваемых им актах оказанных услуг № 39 и № 52, а также того, что ответчик направлял истцу мотивированные отказы от подписания указанных актов, суду не представлено. 

Также суд учел, что один из актов оказанных услуг (от 30.04.2021 № 22), задолженность по которому обществом не оспаривалась, также был подписан главным бухгалтером ответчика Якищенок с проставлением печати общества.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные стонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о доказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем обществу услуг, предусмотренных спорных договором, в том числе отраженных в актах от 31.05.2021 № 39 и от 30.06.2021 № 52, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 16 224 800 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему в рамках спорного договора услуг не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 16 224 800 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, оказанных в рамках спорного договора услуг.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день нарушения данного обязательства.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно расчету, произведенному истцом, пеня начислена ответчику за период с 22.09.2020 по 30.08.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора, исходя из ставки пени 0,03%, суммы долга по каждому акту оказанных услуг и предусмотренных договором сроков оплаты (15 банковских дней с даты подписания акта). При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать пеню по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг (погашения задолженности).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в рамках спорного договора услуг надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. Не получение от ответчика счетов на оплату, спорной задолженности, при том, что часть оказанных услуг оплачена своевременно, само по себе таким доказательством не является. Кроме того суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор подряда не освобождают ответчика от обязанности оплатить результат принятых от истца услуг и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, напротив согласно положениям статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление индивидуальным предпринимателем обществу пени является правомерным, а определение начальной даты начисления неустойки (22.09.2020) соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет пени (расчет приобщен к материалам дела) с 22.09.2020 по дату объявления резолютивной части решения (06.12.2021) исходя из согласованной сторонами ставки пени в договоре 0,03% в день, сумы долга по каждому акту оказанных услуг и предусмотренного договором срока оплаты (15 банковских (рабочих) дней), суд пришел к вводу, что с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 1 529 362 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,03%) не является чрезмерной (обычно принятой в деловом обороте из сложившейся судебной практики, является ставка пени равная 0,1% в день), суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказал обществу в снижении неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты неустойки (пени) не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 17 754 162 рубля 56 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд индивидуальному предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 771 рубля, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 313265109900711, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 313265109900711, 17 754 162 (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе:

 – основного долга по договору оказания транспортных услуг от 05.08.2020 № 050820/1 в размере 16 224 800 (Шестнадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, 

– неустойки (пени) за период с 22.09.2020 по 06.12.2021 в размере 1 529 362 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> ОГРНИП 313265109900711, неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга (16 224 800 рублей) в соответствии с пунктом 4.4 договора оказания транспортных услуг от 05.08.2020 № 050820/1, с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (погашения суммы основного долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 111 771 (Сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.С. Минеев