Дело № А38-414/2017

г. Владимир

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славита», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу                        № А38-414/2017, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славита», г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» (далее – ООО «Славита») о взыскании                       464 773 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Славита» в пользу ИП ФИО2 400 000 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

ООО «Славита», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности факта демонтажа газопровода на основании письменного уведомления от 21.09.2016 №32. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что в период с 01.04.2016 по 29.09.2016 ООО «Славита» осуществило демонтаж газопровода. Письмо ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» данный факт не подтверждает. 

Заявитель отмечает, что, предполагая осуществить реконструкцию принадлежащего ему газопровода, действовал в пределах полномочий собственника и реализуя возложенную на него обязанность по содержанию своего имущества, а не с целью воспрепятствования доступа истцу к газораспределительным сетям.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на возникновении у него убытков в сумме 464 773 руб. 64 коп. в результате неправомерных действий ООО «Славита» по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода.

Оспаривает вывод суда о необходимости уведомления ответчика о внесении третьим лицом 29.09.2016 в технические условия от 01.04.2016 №ТУ-220 изменений.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера убытков до 400 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 1 от 16.12.2015 ИП ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество: административное здание площадью 216,7 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303016:1274, находящееся по адресу: 

<

...>, здание гаража площадью 525,7 кв.м и земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0302016:201, 12:05:0302016:115, 12:05:0302016:1034, 12:05:0302016:1035 для обслуживания зданий, а также движимое имущество – индивидуальную котельную с оборудованием (т.1 л.д. 19-23).

Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2016 (т.1 л.д. 15-18).

Для восстановления системы отопления в здании 23.03.2016  предпринимателем ФИО2 (присоединяемая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью «Славита» (присоединяющая сторона) заключен договор по технологическому присоединению (подключению) помещений по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями которого присоединяющая сторона дает согласие и определяет точку присоединения к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего присоединяемой стороне (т.1 л.д. 32). Технологическое присоединение на газоснабжение носит безотзывный однократный характер (пункт 2.2). В свою очередь ФИО2 обязался продать ФИО3 два земельных участка площадью 1288 кв.м. и 311 кв.м. по адресу: 

<

...> (раздел 2 договора).

23.03.2016 ООО «Славита» выдало ФИО2 письменное согласие на подключение газопровода низкого давления по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 33). 

Согласие и договор были направлены ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с запросом о предоставлении технический условий в соответствии с пунктом 8 Правил № 1314. 

01.04.2016 по результатам рассмотрения запроса истцу выданы технические условия № ТУ-220 на присоединение к сети газоснабжения котельной административного здания по адресу: 

<

...>, точка врезки предусмотрена в наружный стальной газопровод низкого давления диаметром 108 мм, проложенный по фасаду здания по ул. Строителей, 89; владелец газопровода – ООО «Славита» (т.1 л.д. 34).

17.08.2016 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выдало ФИО3 технические условия (ТУ-583) на перенос участка надземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, проложенного от ШРП №193 к зданиям на территории по адресу 

<

...> (т.3 л.д. 123).

20.09.2016 в письменных замечаниях ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» сообщило истцу, что «поступило заявление от ООО «Славита» о том, что разрешение на врезку оно отзывает, поскольку собирается демонтировать участок газопровода, к которому Вы должны присоединиться» (т.3 л.д. 119).

21.09.2016 ответчик письмом за подписью коммерческого директора ООО «Славита» ФИО3 уведомил истца о том, что в связи с реконструкцией газопровод, проложенный надземно по зданию по ул. Строителей, 89, будет перенесен с территории ФИО2 (т.1 л.д. 40).

По причине демонтажа части газопровода ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» письмом от 27.09.2016 №1240 (т.1 л.д. 47) отказалось подписать договор от 22.09.2016 №10/Т/ю-168 на пуск и прием в эксплуатацию и осуществить врезку и пуско-наладочные работы на законченном строительством объекте. Предпринимателю предложено рассмотреть вопрос об изменении в выданных технических условиях точки подключения.

На основании заявления истца 29.09.2016 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» внесло изменения в пункт 2 технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220, определив новую точку врезки - наружный стальной газопровод низкого давления диаметром 108 мм, проложенный по фасаду здания мастерской ООО «Строймир» по ул. Строителей, 89 (30 м левее административного здания) (т.1 л.д. 60).

В связи с внесением изменений в технические условия третье лицо письмом от 04.10.2016 № 1287 предложило предпринимателю внести изменения в проектную документацию, а также выполнить монтаж проектируемого газопровода организацией, имеющей допуск к проведению работ по строительству газопроводов в установленном порядке (т.1 л.д. 62).

ФИО2 об изменении технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220 и определении новой точки врезки в наружный стальной газопровод низкого давления ответчика, как владельца, в известность не поставил.

При этом для выполнения требований газоснабжающей организации предприниматель ФИО2 заключил необходимые договоры:

- с МУП «Архитектор» на выполнение топографических работ на объекте от 06.10.2016 № 708-ТГ на сумму 13 430 руб., от 25.10.2016 № 706-ТГ на сумму 8174 руб. (т.1 л.д. 63-72),

- с ООО «Магнат» на выполнение проектных работ по присоединению к сети газоснабжения котельной административного здания от 12.10.2016 № 015/16-ПР на сумму 26 000 руб. (т.1 л.д. 73-79, т.3 л.д. 124),

- с ООО «Дружина» на выполнение монтажных работ от 17.10.2016 № 22 на сумму 66 277 руб. (т.1 л.д. 80-86), всего на общую сумму 113 881 руб.

15.11.2016 комиссия по приемке сети газопотребления в составе представителей Ростехнадзора и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» установила, что врезка в наружный газопровод низкого давления диаметром 108 мм ООО «Славита» невозможна, так как газопровод отключен от сети газораспределения и частично демонтирован в соответствии с техническими условиями от 17.08.2016 №ТУ-583, выданными ФИО3 (т.1 л.д. 117-118).

В письме от 21.11.2016 филиал ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в Йошкар-Оле сообщил об отказе принять законченный строительством объект сети газопотребления по причине несоответствия построенного надземного газопровода выданным техническим условиям №220 от 01.04.2016 (с изменениями от 29.09.2016) и демонтажа газопровода балансодержателем ООО «Славита» (т.1 л.д. 115).

08.11.2016 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выдало предпринимателю по его заявлению новые технические условия № ТУ-862, которыми предусмотрена точка врезки котельной истца в надземный стальной газопровод низкого давления на выходе из ШРП №193 на территории по ул. Строителей, д.89; владелец газопровода – ООО «Славита» (т.1 л.д. 123).

ФИО2 о выдаче ему новых ТУ-862 и определении новой точки врезки в надземный стальной газопровод низкого давления ответчика, как владельца, в известность вновь не поставил.

Истец заключил с МУП «Архитектор» договор от 07.11.2016 на выполнение топографической съемки для проектирования сетей газоснабжения к зданию стоимостью 23 890 рублей; 14.11.2016 - договор с ООО «Магнат» на выполнение проектных работ стоимостью 12 000 рублей по присоединению котельной к газовой сети. По договору от 14.11.2016 ООО «Дружина» обязалось выполнить для истца работы по монтажу наружных сетей газоснабжения объекта на сумму 207 002 руб. 64 коп. Также 14.11.2016 подписан договор с ООО «МВМ Групп» на выполнение работ стоимостью 108 000 руб. по укладке полиэтиленового трубопровода. Исполнение каждого договора подтверждается актами сдачи-приемки и платежными документами на общую сумму 350 892 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 124-161, т.2 л.д. 1-5).

23.12.2016 объект газораспределительной системы – «Присоединение к сети газоснабжения котельной административного здания по адресу: 

<

...> (наружные сети газоснабжения)» - был принят комиссией в составе специалистов Ростехнадзора РФ по РМЭ, филиала ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» в г. Йошкар-Оле, проектной организации (ООО «Магнат»), подрядчика (ООО «Дружина») и ФИО2 (т.2 л.д. 11).

Таким образом, предпринимателем понесены расходы по подключению к системе газоснабжения на общую сумму 464 773 руб. 64 коп. (113 881 + 350 892,64), которые он считает своими убытками по вине ответчика, и за взысканиями которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком, как собственником газопровода, в связи с чем  удовлетворил исковые требования частично.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (далее - Положение N 1370), в соответствии с пунктом 1 которого любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Под местной газораспределительной сетью понимается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.п.).

В силу пункта 11 Положения N 1370 покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на соответствующих участках.

К правоотношениям сторон по вопросам присоединения к газораспределительным сетям применяются Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил N 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абзац 6 пункта 2 Правил N 1314).

Принимая во внимание изложенное, доказыванию подлежат: правомерность возведения истцом газопровода, наличия соответствующих согласований с газоснабжающей организацией, наличия у ответчика соответствующей свободной мощности, а также согласования с ответчиком порядка предоставления доступа к газопроводу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Славита» определило ФИО2 в договоре от 23.03.2016 точку присоединения к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего присоединяемой стороне и выдало письменное согласие на подключение газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>, после чего  истцу выданы технические условия № ТУ-220 от 01.04.2016.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении причиненных ему убытков, истец представил доказательства несения, якобы, необоснованных расходов (затрат) на общую сумму 464 773 руб. 64 коп., связывая таковые с недобросовестным поведением ответчика по демонтажу принадлежащего последнему надземного стального газопровода низкого давления 24 сентября и 23 октября 2016 года. 

Между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая правомерность действий ответчика в отношении принадлежащего ему газопровода низкого давления, апелляционный суд принимает по внимание, что демонтаж такового осуществлен ООО «Славита» не самовольно и не в целях причинить убытки истцу, а в соответствии с выданными 17.08.2016 третьим лицом ФИО3 как полномочному представителю Общества, технических условий №ТУ-583 на перенос участка надземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, проложенного от ШРП №193.

При этом ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» не могло не знать и не понимать, что выдача ответчику упомянутых ТУ-583 повлечет для истца негативные последствия в виде невозможности реализации ранее выданных этим же лицом ТУ-220 от 01.04.2016.

Тем самым, указанные действия ответчика нельзя признать как злоупотребление правом, а последующая процедура технологического присоединения к его сетям требовала от истца нового согласования точки врезки.

ФИО2, как было указано выше, об изменении технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220 и определении новой точки врезки в наружный стальной газопровод низкого давления и о выдаче ему новых технических условий  от 08.11.2016 № ТУ-862 и определении новой точки врезки в надземный стальной газопровод низкого давления ООО «Славита» не уведомил. Обратного истцом не доказано.

ООО «Славита», предполагая осуществить реконструкцию принадлежащего ему газопровода, находясь в ситуации неосведомленности относительно планов истца, действовал в пределах полномочий собственника и реализуя возложенную на него обязанность по содержанию своего имущества, а не с целью воспрепятствования доступа истцу к газораспределительным сетям.

Доказательства наличия повторного согласия основного абонента и представления такого согласия газораспределительной организации в целях предоставления технических условий истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не представил.

Истец не представил доказательств того, что  действия ответчика являлись противоправными.

Из выданных ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» уточненных технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220 и новых технических условий  от 08.11.2016 № ТУ-862 следует, что истец за свой счет должен подготовить проект, соответствующий требованиям законодательства, а также за свой счет выполнить строительные работы, а, следовательно, понести затраты.

Причем по причине несоответствия построенного надземного газопровода выданным техническим условиям №220 от 01.04.2016 (с изменениями от 29.09.2016) ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в Йошкар-Оле отказало истцу принять законченный строительством объект сети газопотребления.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика. В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на истце, все понесенные им расходы были осуществлены в интересах самого ИП ФИО2 и не могут быть переложены на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования и жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Славита» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  26.05.2017 по делу № А38-414/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славита» - удовлетворить,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славита» 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                         Ж.А. Долгова 

 

                 Е.А. Богунова