АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270552/22-27-1869

г. Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (117393, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (107023, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ,  ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

о взыскании денежной суммы в размере 6 345 324 руб. 04 коп.  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 6 345 324 руб. 04 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявления.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «К-Технологии» (предыдущее  наименование АО «РТИ») (далее – Ответчик, Заказчик) и АО «Системы управления»  (далее – Истец, Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ (далее -  Контракт).  

Данный контракт заключен на основании Государственного контракта от  20.12.2018 г. № 18221873457114525390002081 заключенного между Министерством  обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «РТИ» (Головной исполнитель)  

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта, по окончании этапа работ Истец  предоставляет Ответчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки  выполненного этапа Работ, в случае сдачи выполнения всех этапов Работ Итоговый акт  приемки выполненных Работ.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 06  апреля 2021 года без замечаний.  

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта цена является ориентировочной и  составляет 8 306 456 рублей 12 копеек.  

В соответствии с корректировочным актом от 19 июля 2021 года сдачи-приемки  выполненных Работ по 1 этапу Контракта скорректированная стоимость установлена в  размере 5 747 947 рублей 39 копеек.  

Как следует из условий пунктов 1.1., 3.4.1, 5.13,6.6 и 6.14 Контракта, работы по  этапу 1 считаются выполненными и подлежат оплате.  

В силу пунктов 1.1. и 3.4.1. Контракта Ответчик обязан оплатить результаты  работ (этапа Работ).  

10.11.2021 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о  расторжении Контракта с указанием стоимости Работ за 1 и 2 этап Работ, с учетом  протокола разногласий на общую сумму 6 345 324,04 рублей.  

Фактические затраты за 1 и 2 этап Работ по Контракту приняты 473 ВП МО РФ в  суммах 6 696 092,93 рубля и 597 376,65 рублей соответственно за каждый этап.  

Необходимые документы для оформления и оплаты работ по этапу 1 и 2  Контракта ранее направлены в адрес Ответчика, однако расчет по указанному этапу с  Истцом до настоящего момента не произведен.  

24.08.2021г. Истцом в адрес Ответчика были направлена первая претензия, а  14.12.2021 была направлена вторая претензия.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Не согласившись с требованиями Истца, Ответчик предоставил в суд отзыв на  исковое заявление, где в обоснование своей позиции ссылается на бездействие третьего  лица, в лице Минобороны, по перечислению денежных средств в адрес Ответчика в  рамках Контракта, которое находится в зависимости от соответствующей оплаты  Истцом в адрес Ответчика.  

Данная обязанность закреплена в пунктах 6.6. и 6.14. Контракта и по мнению  Ответчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках  исполнения государственного оборонного заказа.  

Доводы Ответчика являются необоснованными на основании следующего. 

Истцом и Ответчиком в соответствии с условиями Контракта подписаны Акты  сдачи-приемки выполненных этапов Работ, соглашение о расторжении Контракта, с  учетом корректировки сумм в этих документах.  

В данных документах обеими сторонами закреплено, что работы выполнены в  полном объеме, не имеют недостатков, а цена является фиксированной.  

На основании пунктов 6.6. и 6.14 Контракта оплата за выполненные работы  должна быть осуществлена после сдачи и приемки выполненных работ (этапов работ) и  получения денежных средств от государственного заказчика.  

Условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от  государственного заказчика (Минобороны), поставлено в зависимость от воли третьего  лица, не являющего стороной по сделке, однако приведенное Ответчиком условие об  оплате выполненных работ зависит от поступления денежных средств от Минобороны  из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому  не могут рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты работ.  

Таком образом, условие Контракта о том, что расчет за выполненные работы  осуществляется после получения денежных средств от Государственного заказчика  (пункты 6.6. и 6.14 Контракта) нарушает нормы законодательства о сроке  окончательной оплаты по договору подряда и не может считаться установленным (711  ГК РФ).  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление  или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной  стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не  наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь  заявления стороны по делу о неполучении от Минобороны денежных средств для  признания факта установленным.  

Ответчик в рамках рассматриваемого дела не представил доказательства  невозможности оплаты выполненных работ из-за действий Минобороны.  

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил  обязательства по передаче результата работ Минобороны, а также не представил  

никаких сведений относительно его расчетов с Минобороны, которые бы подтверждали  бы наличие задолженности Минобороны перед Ответчиком.  

Таким образом, неисполнение Государственным заказчиком (Минобороны)  обязательств по государственному контракту перед Ответчиком не является  основанием для освобождения от своих обязательств Ответчика перед Истцом в рамках  Контракта и не препятствует удовлетворению требований Истца в полном объеме.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на  сумму 6 345 324 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено,  заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д.  27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу АО "СИСТЕМЫ  УПРАВЛЕНИЯ" (117393, 

<

...>, СТР 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001) задолженность в размере 6 345 324 руб. 04 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 54 727 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова