ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20787/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-47134/20 

23 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «КРЕДИТ 911» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-47134/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФК «КРЕДИТ 911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК «КРЕДИТ 911» требование ФИО2 в размере 1 700 000 руб. долга, 248 812,35 руб. процентов за пользование займом, 382 500 руб. неустойка по основному долгу, 63 447,15 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 20.01.2020

от ООО МФК «КРЕДИТ 911» - ФИО4, дов. от 09.03.2021

от в/у ООО МФК «КРЕДИТ 911» - ФИО5, довв. от 07.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «КРЕДИТ 911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК «КРЕДИТ 911» включено требование ФИО2 в размере 1 700 000 руб. долга, 248 812,35 руб. процентов за пользование займом, 382 500 руб. неустойка по основному долгу, 63 447,15 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО МФК «КРЕДИТ 911» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО МФК «КРЕДИТ 911» и временного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций. 

Должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве

Установление требований кредиторов финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве временный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 настоящей статьи. 

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, или конкурсным управляющим. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.23 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В адрес временного управляющего поступило требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020 поступили возражения временного управляющего ФИО6 на требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Микрофинансовая компания «Кредит 911» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа № 01050И.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуются вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 730 дней. Срок займа исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет

Заимодавец 23.12.2019 направил заемщику заявление (требование о досрочном возврате суммы займа). В соответствии с пунктом 2.2.1. договора досрочный возврат займа по инициативе заимодавца осуществляется в течение 2 рабочих дней при сумме займа до 2 000 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по досрочному возврату займа, кредитором была направлена претензия от 31.12.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб. должнику по договору займа подтверждается платежным поручением № 1848588 от 27.11.2019 и платежным поручением № 1799369 от 28.11.2019.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ссылки должника на неверный расчет процентов со ссылками на пункт 1.3.2 договора займа, а также неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа. Размер процентов (процентная ставка) за пользование займом определяется в следующем порядке:

п.1.3.1. договора предусмотрено, что, если займодавец не потребовал от Заемщика досрочного возврата займа, процентная ставка составляет 21 % процентов годовых.

п.1.3.2. договора предусмотрено, что, если займодавец потребовал от заемщика в соответствии с п.2.3. настоящего договора досрочно вернуть сумму займа, то процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности за фактический срок пользования Займом (с даты передачи суммы займа Заемщику), делиться пополам.

п. 2.3. договора установлено, что датой возврата будет являться дата фактической передачи Заемщиком суммы заемных денежных средств и суммы процентов, начисленных за пользование замом процентов Займодавцу.

п.1.4. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 дней в году.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа заемщик должен был выплатить займодавцу проценты с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме в сумме 26 378,88 руб., что не было осуществлено заемщиком по причине его исключения с 12.12.2019 из сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании решения Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2019 и который более не осуществляет свою деятельность, поэтому в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из предусмотренной договором ставки - 21% годовых.

В связи с досрочным требованием суммы займа, обязанность по выплате процентов производится за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет процентов и неустойки, выполненный кредитором, проверен судом и признан верным.

Доводы  жалобы о наличии искового производства о взыскании задолженности по договору займа 26.11.2019 № 01050И также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 29  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направлены на предотвращение возможных противоречий, возникновение которых возможно при одновременном вынесении судами судебных актов в рамках исковых производств и дел о банкротстве.

Определением Измайловского районного суда города Москвы  от 17.08.2020 исковое заявление ФИО2 к ООО «Кредит 911» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Впоследствии 22.10.2020 Московским городским судом определение Измайловского районного суда города Москвы от 17.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № 2-808/2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «Кредит 911» о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, рассмотрение требования ФИО2 правомерно осуществлено в рамках дела о банкротстве.

Доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А4047134/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «КРЕДИТ 911»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО7