ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-126100/2019

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2019;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «О'КЕЙ» 

на решение от 09 сентября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 04 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ПепФриДистрибьюшн» 

к ООО «О'КЕЙ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 360,77 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, иск ООО «ПепФриДистрибьюшн» удовлетворен частично: с ООО «О`КЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» взыскано 1 388 686,23 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «О'КЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ПепФриДистрибьюшн» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций следует, между ООО «ПепФриДистрибьюшн» (поставщик) и ООО «О`КЕЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 326/09-ДП-М. 

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками Покупателя, направляемыми через EDIплатформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Соглашением о коммерческих условиях. 

Суды установили и что следует из материалов дела, 1 января 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор поставки был изложен в новой редакции. В частности, существенные изменения претерпела статья 6, устанавливающая, в том числе: - согласно пункту 6.2. ответственность поставщика в виде штрафа 15% от стоимости недоставленных/несвоевременно поставленных товаров, а в отношении акционных товаров - 70%. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18 октября 2017 года ООО «О`КЕЙ» в одностороннем порядке произвело зачет начисленных штрафов в счет оплаты приобретенного товара на общую сумму 2 006 551 рубль 81 копейка, а именно: претензия за недопоставку в феврале 2017 года: 15% - 89 805, 71 рублей + 70 % - 200 825, 93 рублей = 290 631, 64 рублей; претензия за недопоставку в март 2017 года: 15% - 29 920, 27 рублей + 70 % -414 610, 52 рублей = 444 530, 79 рублей; претензия за недопоставку в апреле 2017 года: 15% - 28 969, 28 рублей + 240 452, 07 рублей = 269 421, 35 рублей; претензия за недопоставку в мае 2017 года: 15% - 42 714, 99 рублей + 303 563, 61 рублей = 346 278, 60 рублей; претензия за недопоставку в июле 2017 года: 15% - 47 722, 70 рублей + 607 966, 72 рублей = 655 689, 42 рублей. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, начисление штрафа было обусловлено недопоставкой товара на общую сумму 4 119 103 рубля 87 копеек, из которых товара на сумму 1 594 219 рублей 80 копеек - по штрафу 15 %, на сумму 2 524 884 рубля 07 копеек - по штрафу 70 %. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», считая, что установление в договоре поставки № 326/09-ДП-М от «01» апреля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2017 года) различного подхода к расчету неустойки для покупателя и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим нарушение. 

Суды установили, что договор поставки № 326/09-ДП-М представляет собой договор присоединения, поскольку его проект разработан и предложен ООО «О`КЕЙ», которое не изменяет его условий, данная сделка, учитывая установленную ответственность поставщика, является для последнего обременительной, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку содержит несправедливые договорные условия. Таким образом, истец считает недопустимым применения несправедливых договорных условий, касающихся ответственности в виде штрафов размере 15 % и 70 %, на основании статьи 10 ГКРФ. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что частично недопоставка была обусловлена причинами, независящими от добросовестности, проявления необходимой степени осмотрительности и заботливости ООО «ПепФриДистрибьюшн», а именно аварией на заводе PepsiCo (г. Лебедянь), имевшей место 25 апреля 2017 года, когда обрушилась кровля на складе и несколько тонн готовой продукции, закупаемой ООО «ПепФриДистрибьюшн» и впоследствии реализуемой ООО «О`КЕЙ», вылилось на улицы. Помимо этого, печатные каталоги акционных товаров в нарушение пункта 6.2. договора поставки № 326/09-ДП-М от 01 апреля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2017 года) с поставщиком не согласовывались, в связи с чем, применение штрафа в размере 70 % необоснованно. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 февраля 2019 года, в которой истец просил уменьшить размер штрафа до 1 % от всего объема недопоставленной продукции (4 119 103 рублей 87 копеек), то есть до 41 191 рублей 04 копеек, и возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 965 360 рублей 77 копеек (2 006 551 рубль 81 копейка- 41 191 рублей 04 копеек). 

Получив данную претензию 28 февраля 2019 года, ООО «О`КЕЙ» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, дополнительно указав, что в силу принципа «эстоппель», исполняя договор поставки, ООО «ПепФриДистрибьюшн» признавало действительность данной сделки и в настоящее время не может ссылаться на недействительность ее отдельный положений. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично иск ООО ПепФриДистрибьюшн», суды правомерно и обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17). 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18 октября 2017 года ООО «ОКЕИ» в одностороннем порядке произвело зачет начисленных штрафов в счет оплаты приобретенного товара на общую сумму 2 006 551 рубль 81 копейка.

Таким образом, ответчиком списана со счета истца половина стоимости поставленного товара истцом, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды правильно сочли подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 388 686,23 руб., исходя из следующего расчета 4 119 103,87 (сумма за поставленный товар) х на 15 % = 617 865,58 руб.; 2 006 551,81 руб. (сумма начисленного штрафа) – 617 865,58 руб. = 1 388 686,23 руб. 

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. суды, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 % от стоимости допоставленного товара. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-126100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин