29/2021-67243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-217/2021

г. Тюмень

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые технологии климата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Брит Н.Б. – на основании доверенности, после перерыва не явка, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 2» (далее – истец, ООО «СМУ-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии климата» (далее –  ответчик, ООО «НТК») о взыскании неустойки в размере 1592613,03 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  нарушением ответчиком срока окончания работ по договору.  

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на фактическое выполнение  ООО «НТК» работ по договору к установленному им сроку исполнения на общую сумму  4802858,94 рублей.  

При этом, ответчик пояснил, что работы на сумму 36222,74 рублей (акты от  23.10.2018 № 15/1 и от 23.10.2018 № 17) действительно были выполнены ООО «НТК» за  пределами установленного договором срока.  

С учетом данных обстоятельств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а  также учесть просрочку исполнения обязательств со стороны кредитора после 23.05.2018  года в части работ по устройству воздуховодов.  

В судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021, информация о  котором размещена в карточке дела № А70-217/2021 в сервисе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.05.2021 в назначенное время, в  том же составе суда, в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании до перерыва, ответчиком заявлено ходатайство об  истребовании доказательств у АО СЗ «АКВА» и ООО «Твой дом».  

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, ответчиком указано на отсутствие необходимости удовлетворения ходатайства  об истребовании доказательств, в связи с чем, данное ходатайство судом не  рассматривается.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию,  приведенную в письменных пояснениях, поступивших в суд 24.05.2021.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ООО «СМУ № 2»  (заказчик) и ООО «НТК» (подрядчик) заключен договор подряда № 88/06-14 (в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 14.11.2017), в соответствии с которым, подрядчик  обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим  договором, по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора на объекте  капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1,2,4,5,6,7,8,9» 1 очередь  строительства. 3 этап. Жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-7, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить  выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим  договором.  

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами  следующие работы на объекте:  

- монтаж системы вентиляции с автоматизацией противодымной защиты;  

- монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с  пусконаладочными работами.  

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от  14.11.2017 г.) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:  

- начало работ: 08 сентября 2014 г.; - окончание работ: 30 января 2018 г. 

Срок выполнения всего комплекса работ по договору может быть увеличен по  взаимному согласию, путем подписания дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 (17) от 25.12.2017 стороны  согласовали дополнительный объем работ и изменили общую сумму договора.  

Согласно пункту 1.1.1 соглашения, стороны договорились, что подрядчик обязуется  выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения на первом и цокольном  этажах объекта (П17/пп 17.8) в соответствии с «Локальным сметным расчетом № 3»  (Приложение № 1 к соглашению).  

В пункте 1.1.2 соглашения стороны решили, что дополнительные работы, указанные  в п. 1.1.1 соглашения должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:  

- начало: 25 декабря 2017 г. - окончание: 31 января 2018 г. 

Стороны договорились, что стоимость дополнительных работ составляет 125584,12  рублей, в т.ч. НДС 18% и включена в общую стоимость работ, указанную в п. 2.1,  договора.  

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 (17) от  25.12.2017), общая стоимость работ по договору составляет 6009810,73 рублей, в т.ч. НДС  18%. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 (17) от 22.01.2018 стороны  согласовали дополнительный объем работ и изменили общую сумму договора.  

Согласно пункту 1.1.1 соглашения стороны договорились, что подрядчик обязуется  выполнить работы по замене извещателей на объекте (П17/пп 17.8) в соответствии с  «Локальным сметным расчетом № 4» (приложение № 1 к соглашению).  

В пункте 1.1.2 соглашения стороны решили, что дополнительные работы, указанные  в п. 1.1.1. соглашения № 8(17) от 22.01.2018 г., должны быть выполнены подрядчиком в  следующие сроки:  

- начало: 22 января 2018 г. - окончание: 31 января 2018 г. 

Стороны договорились, что стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1.1.  соглашения, составляет 22814,40 рублей, в т.ч. НДС 18% и включена в общую стоимость  работ, указанную в п. 2.1. договора.  

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 (17) от  22.01.2018) общая стоимость работ по договору составляет 6032625,13 рублей, в т.ч. НДС  18%. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.  

Срок выполнения работ считается соблюденным при условии их выполнения  подрядчиком качественно, в полном объеме и передаче результата выполненных работ  заказчику, предоставления подрядчиком заказчику всей необходимой документации  согласно условиям договора (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ,  установленных настоящим договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает  заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что в рамках дела № А70-2679/2020, ООО «НТК» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СМУ № 2» о взыскании стоимости  выполненных работ договору подряда от 04.09.2014 № 88/06-14 в размере 477695,08  рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «СМУ № 2» в пользу ООО «НТК» взыскана стоимость  выполненных работ в размере 431553,54 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о подтверждении  ООО «НТК» факта выполнения работ, указанных в односторонних актах от 23.10.2018   № 17 на сумму 13408,34 рублей, от 29.01.2018 № 13 на сумму 233143,22 рублей, от  29.01.2018 № 15 на сумму 30180,86 рублей, от 23.10.2018 № 15/1 на сумму 22814,40 рублей.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что  преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет  собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при  рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых  требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством  преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах,  имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные решением  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2679/2021 факты имеют  преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и  учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается  единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как  задачам арбитражного, так и гражданского процесса.  

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «СМУ № 2» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НТК» о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 04.09.2014 № 88/06-14.  

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен до 31.01.2018. 

Вместе с тем, как утверждает истец, работы выполнены ООО «НТК» и сданы ООО  «СМУ № » - 23.10.2018 на основании предъявленных актов приемки выполненных работ,  подписанными ООО «НТК» в одностороннем порядке.  

В связи с нарушением установленного договором срока, истец применил в  отношении ответчика штрафные санкции в виде неустойки, начисленной за период с  01.02.2018 по 23.10.2018 в размере 1592613,03 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий  и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Как указано судом, в обоснование заявленных требование, истец ссылается на  нарушение ответчиком срока выполнения работ по замене извещателей на сумму 22814,40  рублей (акт от 23.10.2018 № 15/1) и выполнения работ по прокладке воздуховодов на сумму  13408,34 рублей (акт от 23.10.2018 № 17).  

Ответчик, выполнение вышеуказанных работ за пределами установленного  договором срока подтвердил.  

Вместе с тем, относительно выполнения работ, указанных в акте от 23.10.2018 № 15/1  на сумму 22814,40 рублей ответчик пояснил, что данные работы были выполнены ООО  «НТК» 14.02.2018, что, по его мнению, подтверждается отметкой в предписании от  01.02.2018 № 527 от генерального подрядчика ООО «Твой дом» по устранению замечаний.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд считает его несостоятельным,  поскольку из данного предписания не следует, что именно работы по замене извещателей  были выполнены ООО «НТК» 14.02.2018 и приняты стороной, согласно установленному  договором порядку.  

Таким образом, суд отмечает, что сдача работ по замене извещателей произведена  23.10.2018, путем подписания актом № 15/1.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке  выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В данном случае, как указано судом, доказательств, подтверждающих предъявление  ООО «НТК» спорных работ ООО «СМУ № 2» в более ранний период времени, чем указано  в акте, в том числе с соблюдением установленного в договоре порядка приемки,  ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд относит риск  несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на  ответчика.  

Таким образом, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за  нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 01.02.2018 по 23.10.2018.  

Относительно нарушения срока выполнения работ по прокладке воздуховодов на  сумму 13408,34 рублей ответчик сослался на несвоевременное исполнение истцом  встречных обязательств по договору, а именно на отсутствие в монолитных перегородках  проектных технических отверстий, в связи с чем, не представлялось возможным  смонтировать систему в полном объеме, что в свою очередь привело к просрочке  исполнения обязательств со стороны ответчика.  

Рассмотрев указанный довод, суд, отмечает следующее. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от  22.05.2018 № 271 «о завершении работ» в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома ГП- 7, расположенного по адресу: 

<

...> истец просит  ответчика выполнить в полном объеме работы по монтажу системы вентиляции В3 в  цокольном помещении жилого дома ГП-7 в срок до 31.05.2018.  

В ответном письме № 142/18 ответчик сообщил истцу, что вентиляционное  оборудование системы В3 смонтировано в цокольном этаже жилого дома ГП-7  расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, смонтировать  систему в полном объеме согласно проекта не представляется возможным, в связи с  отсутствием в монолитных перегородках проектных технических отверстий.  

В связи с чем, подрядчик просил истца предоставить технические отверстия согласно  проектных данных либо согласовать выполнение дополнительных работ.  

Письмом от 25.05.2018 № 277 истец сообщил, что проектные отверстии в  монолитных стенах были выполнены еще на стадии устройства стен и присутствуют на  сегодняшний день, в связи с чем, повторно просил выполнить в полном объеме работы по  монтажу системы вентиляции В3 в цокольном помещении жилого дома ГП-7.  

Письмом от 25.05.2018 № 143/18 ответчик повторно указал на отсутствие  технических отверстий, предлагая истцу предоставить технические отверстия либо  согласовать выполнение дополнительных работ за счет истца, а также предупредил истца,  что при отсутствии указаний о способе выполнения данных работ, дальнейшие работы по  монтажу и пусконаладке вентиляционного оборудования будут приостановлены.  

В письме от 16.07.2018 № 298 истец, не предоставив указаний о способе выполнения  работ, вновь просил выполнить в полном объеме работы по монтажу системы вентиляции  ВЗ в цокольном помещении жилою дома ГП-7 по адресу 

<

...>.  

Между тем, как следует из материалов дела, после того, как технические отверстия  были совершены в монолитных стенах, ответчик выполнил работы по монтажу  недостающего оборудования, что подтверждается актом от 23.10.2018 № 17 на сумму  13408,34 рублей, а также актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2018 № ГП- 7/1.  

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что  на момент обращения истца к ответчику о завершении работ, истцом как заказчиком по  договору не были исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику в  монолитных перегородках проектных технических отверстий.  

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2679/2020.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочка в  выполнении работ по прокладке воздуховодов после изложения соответствующих доводов  подрядчика относительно наличия препятствий в их исполнении, произошла по вине  заказчика, не предоставившего подрядчику условий для своевременного выполнения  работ. Данный факт истцом не оспорен.  

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой  сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств,  к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний,  в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом указанных норм права, в совокупности с положениями ст.  718 ГК РФ, предполагающей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в  достижении предусмотренного договором результата, начисление истцом неустойки за  нарушение срока выполнения работ по прокладке воздуховодов по 23.10.2018 не  обосновано, в связи с чем, суд считает верным определить период взыскания неустойки с  01.02.2018 по день совершения письма о необходимости подготовки проектных  технических отверстий со стороны заказчика работ.  

Далее, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-2679/2020, ООО «НТК» выполнен объем работ на  сумму 4503312,12 рублей, кроме того указанным решением взыскана с ООО «СМУ № 2»  стоимость выполненных ООО «НТК» работ в размере 431531,54 рублей.  

С учетом изложенного, следует вывод, что стоимость фактически выполненных по  договору ООО «НТК» работ составляет 4802858,94 рублей, тогда как стоимость  

выполненных работ за пределами установленного срока выполнения работ составила  36222,74 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление  неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между  тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Данная правовая позиция высказана в рамках дела о взыскании договорной  неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым переговорные  возможности сторон ограничены.  

Вместе с тем, это не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что  следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как следует из материалов дела, ООО «НКТ» заявлено ходатайство о применении  судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки  соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает  на возможность снижения законной неустойки.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  

могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны  заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное  нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, считает  возможным определить к взысканию неустойку в размере 7511,33 рублей, с учетом  фактически выполненных работ к установленному договором сроку и просрочки  исполнения обязательств со стороны кредитора по указанным выше основаниям.  

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности  предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не  находит.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии климата»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 2» неустойку в размере 7511,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 136  рублей.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Соловьев К.Л.   Судья  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 30.07.2020 11:20:58

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович