Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16198/2017

г. Липецк

01 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2018. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 141211 руб. 27 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ответчик) о взыскании 141 211 руб. 27 коп. задолженности по банковской гарантии.

Определением от 29.01.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

09 ноября 2016 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0162300005316002886 (далее по тексту - контракт).

Исполнение обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 01.11.2016 N БГ-3395/16, выданной истцом (гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской N БГ-3395/16 от 01.11.2016 (далее-соглашение), заключенным между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом).

Соглашение подписано сторонами в электронном виде, что подтверждается электронными цифровыми подписями сторон на третьей странице соглашения.

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо  направило в адрес истца требование на сумму 111189 руб. 97 коп. об осуществлении выплаты по банковской гарантии №797-П от 27.09.2017.

09 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление о получении требований бенефициара № А-1-08161.

По платежному поручению №846 от 11.10.2017 истец перечислил третьему лицу во исполнение требования бенефициара сумму 111189 руб. 97 коп

13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией № А-1-08335 об оплате 111189 руб. 97 коп. в порядке п.1 ст. 379 ГК РФ.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов независимой гарантии, которым является ее независимость от иных обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

В пункте 5 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии.

При этом в силу п.6 соглашения ответчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования истца перечислить денежные средства, указанные в требовании гаранта.

Условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск указал, что третье лицо ввело в заблуждение истца по факту нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, необоснованно начислив пени и штраф за просрочку поставки товара.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований лишь в двух случаях: когда это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; когда требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

При наличии иных обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности требований бенефициара гарант вправе лишь приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом бенефициара и принципала. Однако если в течение указанного срока (семь дней) не будут обнаружены основания к отказу в удовлетворении требования бенефициара, гарант обязан произвести платеж бенефициару (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Третьим лицом к требованию №797-П от 27.09.2017 были приложены документы (расчет суммы, требование от 21.7.2017, претензия от 07.06.2017, заявка от 12.042017, товарная накладная от 3.04.2017 №1677, заявка от 23.05.2017, товарная накладная от 01.06.2017 №2188, экспертное заключение от 07.06.2017, приказ о назначении на должность главного врача, дополнительное соглашение к трудовому договору), отвечающие требованиям п. 2 банковской гарантии №797-П от 27.09.2017  и положениям п.1 ст. 374 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец произвел выплату по банковской гарантии в соответствие с условиями выданной банковской гарантии и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 111189 руб. 97 коп. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права требовать возмещения убытков на основании ст. 375.1 ГК РФ.

В связи с выполнением платежа по гарантии истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 30.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 24461 руб. 80 коп. за просрочку оплаты (1% от суммы гарантии за каждый день просрочки обязательства, п.7 соглашения) и неустойку в сумме 5559 руб. 50 коп. за просрочку обязательства (5% от суммы гарантии, п.8 соглашения).

В отзыве на иск ответчик возражал против одновременного применения двух видов  ответственности за одно нарушение.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. 

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что установление в соглашении сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (пункт 8) и пеней (пункт 7), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанные нормы ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как на то ссылается ответчик.

Учитывая, что факт просрочки удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом правомерно предъявлено указанное требование.

Проверив представленный истцом расчет пени и неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, соответственно, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки определен сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика пени за период с 30.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 24461 руб. 80 коп., неустойки в сумме 5559 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 141211 руб. 27 коп., в том числе долг в порядке регресса в сумме 111189 руб. 97 коп., пени за период с 30.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 24461 руб. 80 коп., неустойка в сумме 5559 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5236 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов