ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85727/2023

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оригинал Плюс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

по делу по иску ООО «Оригинал Плюс»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании страхового возмещения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оригинал Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 208 700 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указал, что 08.12.2021 между АО «Альфастрахование» и ООО «Оригинал Плюс» заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховому продукту «Автокаско» в отношении автомобиля JAC 2818J-42, гос.номер В751ТУ/122, выдан полис R3917/046/0Q00153/21 с периодом действия 10.12.2021 - 09.09.2024. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования, является ООО «Оригинал Плюс». В остальных случаях выгодоприобретателем будет являться АО «Сбербанк Лизинг», так как застрахованное транспортное средство находится у страхователя в финансовой аренде на основании договора лизинга №ОВ/Ф-25886-06-01 от 16.11.2021.

В период действия договора страхования 30 августа 2022 года в 

<

...> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость при движении и допустил наезд на припаркованный автомобиль Вольво М469РМ 22 с полуприцепом Шмитц АН5449/22. В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ООО «Оригинал Плюс» 01.09.2022 отправило Почтой России в АО «Альфастрахование» заявление о страховом событии в связи с повреждением в ДТП от 30.08.2022 г. ТС JAS 2818J-42 государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.09.2022 автомобиль осмотрен по направлению страховщика экспертами.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр», составленным по заказу ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС JAS 2818J-42 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 64 930 руб. 31.10.2022 платежным поручением №276856 истцу выплачено 64 930 руб.

14.11.2022 ООО «Оригинал плюс» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в размере 217 070 руб. и затрат на проведение экспертного исследования в сумме 2 000 руб.

В обоснование претензии истец сослался на проведенное по его заказу экспертное исследование ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» №2-22-11-03 от 03.11.2022, согласно результатам которого стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 280 000 руб.

Истец в претензии просил возместить разницу между суммой ущерба по экспертному заключению и фактический полученной выплате в размере 280 000 руб. - 64 930 руб. = 215 070 руб., а также 2 000 руб. затрат на проведение экспертизы. 

Ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца и экспертное исследование, организовал производство экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом скидки по договору составила 71 300 руб.

21.11.2022 АО «Альфастрахование» произведена доплата в размере 6 370 руб.

Истец, полагая, что оставшаяся сумма 208 700 руб. необоснованно не выплачена ответчиком, обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертное заключение ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» от 03.11.2022, представленная истцом к досудебной претензии и иску, не соответствует условиям Правил страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иного заключения специалиста, которое опровергало бы выводы эксперта, на выводы которого сослался истец, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении требований, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере, установленном экспертом страховщика. Поскольку экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер страхового возмещения в соответствии с данным заключением.

В отношении экспертного заключения ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» от 03.11.2022, представленного истцом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение не соответствует условиям Правил страхования и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, так как данное экспертное заключение подготовлено не в соответствии с методикой, установленной сторонами.

То обстоятельство, что истец впоследствии подготовил экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения является больше, чем установлено в экспертном заключении страховщика, как указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности, несправедливости, незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком определена стоимость страхового возмещения.

В то же время истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не представил допустимых доказательств необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта ТС в порядке, избранном ответчиком.

Вместе с тем судами первой инстанции и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу нормы статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 11.6.2 Правил страхования предусмотрено, что ответчик уполномочен определять эксперта для определения стоимости ремонта, в связи с чем посчитал возможным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением ответчика. 

Между тем положения части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ дает право истцу рассчитывать на страховую выплату в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления № 20).

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском послужило то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным; основанием к отказу в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере послужило самостоятельное определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, представившего внесудебное заключение, согласился с позицией ответчика.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается также актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 Постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости его восстановительного ремонта и установления суммы страхового возмещения судом первой инстанции не ставился.

Из части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; предложить сторонам представить необходимые для рассмотрения дела первичные доказательства; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-85727/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина  

 

      Н.Н. Колмакова