/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3021/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 7 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнерго» – конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнерго» в лице конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-3021/2016 (судьи  Шимбарева Н.В. Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексЭнерго»              (далее – должник) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 380 732 рублей 99 копеек, из них: основной долг – 2 848 074 рубля 77 копеек, пени – 339 300 рублей 22 копейки, штраф – 193 358 рублей, а именно: задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме              1 275 076 рублей  96 копеек, в том числе, основной долг – 966 790 рублей,                                      пени – 114 928 рублей 96 копеек и штрафы – 193 358 рублей; задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Славянске-на-Кубани в сумме 2 101 280 рублей  02 копейки, в том числе основной долг – 1 877 149 рублей                         11 копеек, пени – 224 130 рублей  91 копеек; задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4 376 рублей 01 копейка, в том числе, основной долг – 4 135 рублей 66 копеек,                              пени – 240 рублей 35 копеек.

В уточненных требованиях инспекция просила включить в реестр задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 638 647 рублей 73 копеек, из них: 3 095 315 рублей 19 копеек основного долга, 349 974 рубля 54 копейки пени и  193 358 рублей штрафа, а именно:

задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 275 076 рублей                96 копеек, в том числе 966 790 рублей основного долга, 114 928 рублей 96 копеек пени и   193 358 рублей штрафов; 

задолженность по страховым взносам Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славянске-на-Кубани  в сумме 2 359 197 рублей 76 копеек, в том числе 2 121 318 рублей 54 копейки основного долга,  234 805 рублей 23 копейки пени; 

задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4 376 рублей 01 копейка, в том числе 4 135 рублей 66 копеек основного долга,  240 рублей 35 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Маклашов В.В.) требования инспекции в размере 3 380 732 рублей  99 копеек, из них: 2 848 074 рубля 77 копеек долга, отдельно 532 658 рублей 22 копейки пени и штрафы включены в третью очередь реестра. Требования в размере 257 914 рублей 74 копеек, из них: 247 240 рублей 42 копеек задолженности, 10 674 рублей 32 копеек пени подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования в части задолженности за 4 квартал 2015 года подано с пропуском установленного срока, после закрытия реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 определение суда                      от 28.09.2017 изменено. Суд включил требования ФНС России в размере  2 843 939 рублей 11 копеек во вторую очередь реестра. Включил требования ФНС России в размере 4 135 рублей 66 копеек основной задолженности, 532 658 рублей 22 копеек пени, штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования в размере 532 658 рублей 22 копеек пени, штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признал требования ФНС России в размере 254 843 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции неверно определена очередность удовлетворения требований в нарушение норм Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2017, определение суда от 28.09.2017 оставить без изменения. По мнению управляющего, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 08.11.2016 после закрытия реестра требований кредиторов, налоговый орган заявил ходатайство об увеличении требований, вытекающих из обязательств должника по уплате страховых взносов в ПРФ за 4 квартал 2015 года, о которых ранее кредитор не заявлял. Заявитель указывает, что инспекция обжаловала определение первой инстанции не полностью, а  в части, поэтому апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, изменяя судебный акт суда первой инстанции полностью.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2016 ликвидируемый должник ООО «КомплексЭнерго» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 61030267498 от 30.04.2016. 

26 мая 2016 года инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 380 732 рублей 99 копеек.

08 ноября 2016 года инспекция уточнила требования, просила включить в реестр задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере  3 638 647 рублей 73 копеек, из них: по основному долгу 3 095 315 рублей  19 копеек, пени 349 974 рублей 54 копеек и штраф 193 358 рублей.

Рассматривая заявление инспекции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона  о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005  № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции указал, что уточняя требования, инспекция фактически дозаявила задолженность за 4 квартал 2015 года, которая не предъявлялась ранее, в связи с чем, пришел к выводу, что датой предъявления требования следует считать дату подачи уточненного заявления. Уточнение требований подано с пропуском установленного на предъявление требований срока, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что уточнения инспекции сделаны в связи с тем, что ею получены сведения о наличии у должника задолженности за 1 квартал 2015 года в размере 3 070 рублей 99 копеек и задолженности за 4 квартал 2015 года в размере 254 843 рублей  75 копеек. В первоначальном заявлении задолженность за 4 квартал 2015 года не указана, то есть датой предъявления требования следует считать дату подачи уточненного заявления. Таким образом, требования об уплате обязательных платежей в размере 254 843 рублей 75 копеек обоснованно подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, разъяснено, что указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования инспекции в части задолженности по НДФЛ в размере 966 790 рублей, задолженность по страховым взносам Пенсионный фонд России в размере 1 877 149 рублей 11 копеек (всего 2 843 939 рублей 11 копеек) подлежат включению во вторую очередь реестра. Требования в части задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4 135 рублей 66 копеек подлежат включению в третью очередь реестра. Требования в части пени по НДФЛ  в размере 114 928 рублей 96 копеек и штрафа в размере 193 358 рублей, пени по страховым взносам в Пенсионный фонд России в размере 224 130 рублей  91 копейки и пени по обязательному страхованию от несчастных случаев в размере 240 рублей 35 копеек (всего 532 658 рублей 22 копеек) учитываются отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора судом разрешались взаимосвязанные требования инспекции, проверка апелляционной инстанцией законности и обоснованности определения в целях устранения взаимоисключающих и противоречивых выводов не является основанием для отмены обжалуемого  постановления.

Иные доводы управляющего в отношении суммы включенных апелляционным судом требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу  № А32-3021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека