Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87538/17

12 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИЗНЕС-ЗП" к ООО  "ТИРОС-ИНВЕСТ" о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ЗП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 418 000руб. законной неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 414-4/2/3-П2  от 15.05.2014 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в  эксплуатацию, 209 000руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об  уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договоров  уступки права требования с третьим лицом.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо не явилось, уведомлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

15.05.2014. между гражданкой РФ степновой Л.И. (далее «Участники»,«Третьи  лица») и ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" (далее – «Застройщик», «Ответчик») был заключен  Договор участия в долевом строительстве № 414-4/2/3-П2 (далее – «Договор долевого  участия»).  

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком  жилого дома и обязанность Застройщика по передаче в срок до 01.01.2016 Объекта  долевого строительства(квартира) Участнику.  

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составляет  1 250 000 руб..  

ФИО2 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора  выполнила своевременно и в полном объеме.  

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  

долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом  строительстве.  

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта  долевого строительства – не позднее 4 квартала 2015 г.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном  размере.  

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого  строительства в установленный договором срок передан не был.  

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 01.04.2017., в связи с чем  на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки  в порядке п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

19.07.2017 ФИО2 и ООО «Бизнес-ЗП» заключили Договор № 02/07 уступки  права требования по ДДУ неустойки по ст.6 ФЗ-214 и штрафной санкции по ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  

Согласно условиям Договора цессии Истец принял право требования в части  нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 и штрафной  санкции – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки.  

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче  объекта долевого строительства в срок определенный договором ответчик не представил,  то требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

При этом суд расчет истца считает необоснованным, поскольку он противоречит  положению ст. 6 ФЗ-214 и при перерасчет за тот же период, подлежит взысканию  неустойка в размере 371 312,50 руб.  

В части взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» суд отказывает исходя из следующего:  

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с положением ч.5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной  

законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.  

При этом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в  момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства  требование к ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке не предъявлял, в  силу чего на стороне ответчика не возникает ответственность по ч.6 ст. 13 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1, а также исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1  такое право принадлежит только потребителю (физическому лицу), что в свою очередь  исключает возможность применение положения закона в данной части истцом.  

Возражая на иск, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ  

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ поскольку  ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о ее несоразмерности.  

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они  противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(59,2%).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" в пользу ООО "БИЗНЕС-ЗП" неустойку в  размере 371 312,50 руб. и судебные расходы 9 306,31руб.  

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев