275/2018-5170(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14584/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-14775/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76- 

14775/2016 (судья Хаванцев А.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» ФИО2 (доверенность  

от 12.01.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Мир создания» (далее - ООО «Мир создания», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 в  отношении ООО «Мир создания» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 182 от 01.10.2016.  

08.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Березинская средняя общеобразовательная школа» Чесменского  муниципального района (далее - МБОУ «Березинская СОШ», кредитор) об  установлении в деле о банкротстве ООО «Мир создания» требования в размере  119 400 руб.  

16.10.2017 от кредитора поступило заявление об увеличении заявленных  требований до 321 673 руб.  

Протокольным определением суд отказал в принятии уточнении  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017  (резолютивная часть от 26.10.2017) суд удовлетворил требования заявителя,  включив требование в размере 119 400 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

С данным судебным актом не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «УралАЗпроект» (далее – ООО «УралАЗпроект», апеллянт),  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что выдача отрицательного  заключения свидетельствует о наличии замечаний, которые получены из-за  требований заказчика, изложенных в задании на проектирование. Экспертиза не  дает оценку проекту согласно Постановлению Правительства № 87, а указывает  на несоответствие современным ГОСТам, СНИПам и т.д. К примеру, в части  пожарной безопасности школа не соответствует ни одному современному  требованию сама по себе. Считает, что недостатки являются устранимыми.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Определением от 26.01.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Столяренко Г.М. на судью Хоронеко М.Н.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Мир создания»  (Подрядчик) и МБОУ «Березинская СОШ» (Заказчик) подписан договор  подряда на выполнение проектных работ (тр. 2, л. 8-10), по условиям которого  Заказчик поручает Подрядчику подготовить задание на выполнение проектных  работ и проектно-сметную документацию, а Подрядчик обязуется подготовить  задание на выполнение проектной работы и в соответствии с заданием  разработать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт здания  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березинской  средней общеобразовательной школы», расположенной по ул. Школьная, 10, в  пос. Березинский, Чесменский район, Челябинской области (п.п.1.1 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 398 000 руб., НДС не  предусмотрен (п.п.3.1 договора).  

Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 119 400 руб.,  НДС не предусмотрен, не позднее 10 дней после подписания договора, на  расчетный счет Подрядчика (п.п.3.4 договора).  

Заказчик обязуется произвести окончательную оплату по договору в  размере 278 600 руб., НДС не предусмотрен, после подписания акта  выполненных работ, на расчетный счет Подрядчика (п.п.3.5 договора).  

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.  

Срок действия договора 50 календарных дней с момента подписания  договора и получения исходных данных, необходимых для начала  проектирования (п.п.7.1 договора).  

Заказчик согласно условиям договора перечислил Подрядчику авансовый  платеж в сумме 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением   № 6107 от 18.03.2015 (тр. 2, л. 11).  

По условиям договора Подрядчик обязался подготовить задание на  выполнение проектной работы и в соответствии с заданием разработать  проектно- сметную документацию по капитальному ремонту здания школы и  передать предусмотренную документацию в двух экземплярах и в электронном  виде; согласовать с Заказчиком готовую проектно-сметную документацию,  получить Положительное заключение в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской  области; после прохождения экспертизы передать Заказчику указанную  документацию в трех экземплярах и в электронном виде.  

Для проведения Государственной экспертизы проектно-сметной  документации «Капитальный ремонт здания МБОУ Березинская СОШ»  заключен контракт на выполнение государственной экспертизы от 05.11.2015,  сумма контракта составляет 202 273 руб.  

Должник на основании доверенности предоставил проектно-сметную  документацию в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в процессе  проведения государственной экспертизы должник не принимал никаких мер по  изменению предоставленной документации и устранению выявленных  недостатков, в результате было получено отрицательное заключение  Государственной экспертизы № 9/1-95р/15 (тр. 2, л. 51-69).  

Получив отрицательное заключение, МБОУ «Березинская СОШ»  направило ООО «Мир создания» письмо исх. № 3 от 15.01.2015, в котором  указало на необходимость прийти к взаимному соглашению о направлениях  продолжения работ (тр.2, л.д.13).  

Письмом исх. № 2/12.02 от 16.02.2016 (тр.2., л.д.12) ООО «Мир создания»  сообщило Заказчику, что выполнило работу в полном объеме.  

17.02.2016 МБОУ «Березинская СОШ» направило мотивированный отказ  от подписания документа о приемке исх. № 5 (тр.2, л.д.14).  

Определением суда от 22.09.2016 в отношении ООО «Мир создания»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Указывая, что обязательства по договору ООО «Мир создания» не  исполнило, работа выполнена ненадлежащим образом, МБОУ «Березинская  СОШ» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Должник в суде первой инстанции представил письменное мнение, в  котором указал, что само по себе отрицательное заключение экспертизы не  является доказательством неисполнения договора либо самостоятельным  

основанием для включения требования в реестр требований должника (тр.2.,  л.д.22-23, 48-49).  

ООО «УралАЗпроект» также представило письменное мнение, указав на  отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения должником договорных  обязательств (тр.2, л.д.101).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и размер  задолженности в размере 119 400 руб. подтвержден надлежащими  доказательствами, ввиду чего требование конкурсного кредитора в указанном  размере признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов третьей очереди.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Согласно заключенному договору подряда от 02.02.2015, Подрядчик  (ООО «Мир Создания») обязался подготовить задание на выполнение  проектной работы и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную  документацию «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения Березинской средней общеобразовательной  школы», расположенной по ул. Школьная, 10, в пос. Березинский, Чесменский  район, Челябинской области (п.п.1.1 договора).  

Материалами дела подтверждается, что должник предоставил проектно- сметную документацию в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на  основании которой было получено отрицательное заключение Государственной  экспертизы № 9/1-95р/15 с рядом замечаний (тр. 2, л. 51-69).  

Заказчик в письмах от 15.01.2015, 17.02.2016 сообщал ООО «Мир  Создания» о том, что при отсутствии положительного заключения ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» МБОУ «Березинская СОШ» не сможет  подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет с  Подрядчиком, так как это будет противоречить условиям договора подряда  (тр.2, л.д.13-14).  

В ответ на данные уведомления ООО «Мир Создания» ответило письмом  в адрес Заказчика, сославшись на п. 3.1 и 3.2 договора подряда. Подрядчик  указал, что выполнил работу в полном объеме 19.08.2015. Процедура сдачи  документации на экспертизу заняла 3 месяца, замечания были выданы  25.12.2015, а срок для устранения замечаний установлен до 15.01.2016. Снятие  замечаний в новогодние каникулы не представилось возможным. Кроме того,  окончательный расчет от МБОУ «Березинская СОШ» в размере 278 600 руб.  так и не поступил (тр.2, л.д.12).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  

установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 3 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В данном случае, согласно заключению государственной экспертизы,  рабочая документация «Капитальный ремонт здания Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения Березинской средней  общеобразовательной школы» не соответствует требованиям технических  регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям задания на проектирование и подлежит доработке согласно  замечаниям, изложенным в настоящем заключении (тр.2, л.д.69).  

Поскольку замечания, указанные в заключении государственной  экспертизы, исправлены не были, доказательств, свидетельствующих об  обратном ООО «Мир Создания» в материалы дела не представлено, недостатки  являются существенными, суд обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении требований МБОУ «Березинская СОШ».  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае  результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно- сметная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы.  

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в  части, а результат не достигнут, поскольку договор подряда направлен на  выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком  деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения  результата в виде проекта, получившего положительное заключение  государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не  является.  

Выводами по результатам рассмотрения государственной экспертизы  подтверждено выполнение Подрядчиком работ с недостатками. В силу пункта 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена  надлежащим образом, то есть оплате подлежат только качественно  выполненные работы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе отрицательное заключение  государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения  ООО «Мир Создания» обязанностей по договору подряда от 02.02.2015.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции. Доказательств того, что выявленные недостатки не  являются существенными, к таким доказательствам не относится заключение  ООО ЦТЭ «ИнфорМа» от 07.06.2017 № 224 (л.д.102), а стоимость по их  устранению является для кредитора незначительной, суду не представлено.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по  делу № А76-14775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко Судьи: А.А Румянцев 

 Ф.И. Тихоновский