Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233565/21-176-1739

21 февраля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Офисный складской центр»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Семин Р.Н., ООО «Цинкор», ООО «СтройАльянс», ООО «ГорСтройТех», ООО «Ден-Тектиль», ООО «Дисервис», ООО «Добродар-Р», ООО «Завод полимерных уплотнительных изделий», ООО «Иск-Тай», ООО «Инттекс», ИП Абакарова А.А, ИП Зубанова Т.В, ИП Колупанко О.Г, ИП Мохамад С.С, ООО «КТМ Импорт», ООО «МЗПУИ», ООО «Монстр Трак», ООО «Муган», ООО «Ореон», ООО «ПропертиМенеджмент», ООО «Санресурс», ООО «Сенмент Парц», ООО «Славия»,  ООО «СТК Мосстройтранс»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – Кириленко Н.Р. по дов. от 01.12.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Кириленко Н.Р. по дов. от 09.12.2022;

от ответчика – Шиятова В.В. по дов. от 17.05.2022;

от Семина Р.Н. – Броневицкая И.Г. по дов. от 14.06.2022;

от иных третьих лиц – неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  о признании помещения общей площадью 1.023кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43) здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, д. 2А, стр. 26, самовольной постройкой; об обязании ООО «Офисный складской центр» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документации ГБУ Мосгор БТИ на 14.12.2005 путем сноса помещения общей площадью 1.023кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Офисный складской центр»; обязать ООО «Офисный складской центр» в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 1.023кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Офисный складской центр» расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Се-мин Р.Н., ООО «Цинкор», ООО «СтройАльянс», ООО «ГорСтройТех», ООО «Ден-Тектиль», ООО «Дисервис», ООО «Добродар-Р», ООО «Завод полимерных уплотнительных изделий», ООО «Иск-Тай», ООО «Инттекс», ИП Абакарова А.А, ИП Зубанова Т.В, ИП Колупанко О.Г, ИП Мохамад С.С, ООО «КТМ Импорт», ООО «МЗПУИ», ООО «Монстр Трак», ООО «Муган», ООО «Ореон», ООО «ПропертиМенеджмент», ООО «Санресурс», ООО «Сенмент Парц», ООО «Славия»,  ООО «СТК Мосстройтранс».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство помещения общей площадью 1.023кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43), расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, д. 2А, стр. 26. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу, а зарегистрированные на самовольные строения права собственности подлежат признанию отсутствующими.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010, площадью 884кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Офисный складской центр», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.08.2018 №77:04:0003010:3374-77/004/2018-1.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 07.08.2019 №9049419/6, согласно которому по результатам планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 373,3кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 с адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26, оформленное в собственность ООО «Офисный складской центр», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.12.2016 №77-77/004-77/004/037/2016-1899/2. При этом установлено, что в период с 2003 по 2007 была произведена реконструкция здания с возведением пристройки и надстройки общей площадью 1.200кв.м.

На вновь возведенные объекты на технический и кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком строения, обладают при-знаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подле-жат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли здание объектом капитального строительства; допущены ли при возведении здания нарушения  градостроительных и строительных норм и правил; создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Сибинжиниринг» Березину А. В. и Зовутину С. А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибинжиниринг» Березина А. В. и Зовутина С. А. от 17.11.2022 №94-1711/2022, изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26, произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенном по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д. 2А, стр. 26, за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения: 1 этаж, пом. I ком. 1-3, общей площадью 286,9кв.м; пом. II ком. 1-3, общей площадью 20,7кв.м; пом. IV, комн. 1, общей площадью 9,8кв.м; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42, общей площадью 304,3кв.м.; 1 этаж, пом. V, ком. 1, площадью 9,2кв.м; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43, общей площадью 392,7кв.м. Здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26 со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем 13.12.2017 было проведено обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Егорьевский пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:04:0003010:121, о чем Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлены Рапорта результатах планового (рейдового) обследования №9043698/2 и №9043698/7 от 13.12.2017.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «Интерсолар-30» по договору аренды, заключенному с ДГИ г. Москвы, от 16.08.2006 №М-04-031159, сроком действия до 04.05.2012, для эксплуатации зданий под административно-складские цели. Договор аренды прекратил своё действие в связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 02.04.2012 №М-04-С01325.

Повторно, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении фак-та незаконно размещенного объекта от 07.08.2019 №9049419/6.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2017 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2017 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 28.10.2021, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые здания; о признании отсутствующими зарегистрированных на них прав собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельные участки от рассматриваемых зданий, и о  снятии с кадастрового учета здания также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин