Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4793/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Администрации города  Хабаровска: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представителя ФИО2  по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью  «Газавто»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Хабаровска

на решение от  13.07.2021

по делу № А73-3277/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации города Хабаровска 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании недействительным предписания от 03.12.2020 № П2020- 02.1-0832, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Газавто»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 03.12.2020                        № П2020-02.1-0832. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Газавто» (далее -  ООО «Газавто»). 

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: Управлением был нарушен установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) срок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой был составлен акт проверки № П2021 -02.1-1185 и выдано оспариваемое предписание, в результате чего представитель лица, в отношении которого проводилась данная проверка, был лишен возможности присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; вывод Управления о том, что «в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным» не соответствует собственно                 ч. 10 ст. 32 ЖК РФ;  предписание Управления содержит незаконные требования, возлагает обязанность по устранению нарушений, не предусмотренных нормами права, соответственно, не являющихся обязательными; имеет место неопределенность и неисполнимость предписания, поскольку предписание не имеет надлежащего правового содержания, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 294-ФЗ;  в оспариваемом предписании от 03.12.2020 № П2020-02.1-0832 отсутствует положение, предусмотренное пп. 9 п. 3.5.2 о сроке, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить Управление о его выполнении, а также положение пп. 10 п. 3.5.2 о перечне документов, которыми должно подтверждаться выполнение требований предписания;  устанавливая срок для исполнения оспариваемого предписания, Управлением не был учтен специальный правовой статус юридического лица - администрации города, которому оно было адресовано, и которое, являясь участником бюджетного процесса, может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с требованиями названного Федерального закона;  принимая во внимание требования к установленной законом процедуре закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заявитель лишен возможности исполнить оспариваемое предписание  в установленный в нем срок, так как для его исполнения требуется приобретение в муниципальную собственность дополнительных жилых помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о его заведомой неисполнимости.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители Администрации, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  Управления  отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 26.11.2020 № 2584-р, согласованного решением прокуратуры Хабаровского края от 30.11.2020 № 7-1661-2020, Управлением в отношении Администрации 03.12.2020 проведена внеплановая проверка. 

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2020 № П2020-02.1-0832. 

Из акта проверки от 03.12.2020 следует, что жилой дом № 36 по                         ул. Герасимова в г. Хабаровске (далее - МКД № 36) 1935г. постройки,                                    2- этажный, 23-квартирный, деревянный. Фундамент - столбчатый кирпичный. Стены: деревянные. Перекрытия: деревянное. Перегородки: деревянные. Отопление: печное. Холодное, горячее водоснабжение, канализация: не предусмотрено. Газоснабжение: баллон. Согласно данным сайта ГИС ЖКХ физический износ дома по состоянию на 29 января 1990 г. - 77%.

 В акте проверки от 03.12.2020 зафиксировано, что в ходе визуального осмотра в квартире № 5 МКД № 36 имеется провисание потолочного перекрытия, вышерасположенная квартира № 7 после пожара, не эксплуатируется. В квартире № 19 МКД № 36 имеется провисание потолочного перекрытия, частичное разрушение подшивки потолка, установлены распорные стойки, - ограждающие конструкции квартиры № 19 МКД в копоти, после пожара. Имеется повреждение стропильной системы в подъезде № 2 в результате пожара. В жилых помещениях МКД № 36 наблюдается уклон пола к наружным стенам, прогибы перекрытий, выпучивание стен, сухие следы протечек с кровли, трещины по разделке печей, трещины по штукатурному слою, загнивание, перекос оконных и дверных рам, повышенная воздухопроницаемость. На ограждающих конструкциях лестничных клеток в подъездах № 1, № 2, № 3 МКД № 36 отслоение штукатурного слоя до дранки, выпучивание стен, деформация лестничных маршей. Деревянная обшивка фасада МКД № 36 в районе подъезда № 2 обуглена в результате пожара. Печные трубы по стояку квартир № 5, № 7 отсутствуют, в остальных трубах наблюдается выкрашивание кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей. Завалинка разрушена. Отдельными местами имеется повреждение кровельного покрытия.

Как следует из акта проверки от 03.12.2020, согласно заключению межведомственной комиссии от 21 сентября 2016 года  № 447 городской межведомственной комиссией принято решение: о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года  № 47 (далее - Положение № 47, Положение), для признания многоквартирного дома № 36 по ул. Герасимова в г. Хабаровске аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Хабаровска издано постановление от 13 октября 2016 года  № 3591 «О признании многоквартирного дома № 36 по ул. Герасимова аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов». Согласно данному постановлению установлен срок отселения жильцов МКД № 36 в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года.

В акте проверки от 03.12.2020 также отражено, что согласно имеющемуся в заключении межведомственной комиссии отчету по результатам обследования технического состояния МКД № 36 ООО ПДЦ "Гарант", установлены следующие категории технического состояния конструкций здания: фундамент - аварийное; стены - аварийное; перекрытия - аварийное; лестницы - ограниченно-работоспособное, крыша - аварийное; система электроснабжения – удовлетворительное. 

В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. 

В акте проверки от 03.12.2020 также отражено, что после принятия администрацией города Хабаровска решения по отселению жителей МКД № 36 в срок до 2025 года, деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. В том числе в квартире № 5 МКД № 36 произошло провисание потолочного перекрытия, в квартире № 19 МКД № 36 произошло провисание потолочного перекрытия, частичное разрушение подшивки потолка, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в МКД № 36.

Таким образом, вывод  Управления - установленный постановлением Администрации от 13.10.2016 № 3591 срок отселения жителей МКД  до 2025 года,  не является разумным. 

На основании изложенного, по итогам проверки от 03.12.2020 Управлением Администрации выдано предписание от 03.12.2020                                     № П2020- 02.1-0832, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 01.04.2021 устранить нарушение части 10 статьи 32 ЖК РФ, пункта 49 Положения путем принятия срочных мер по расселению граждан, проживающих в МКД, который признан аварийным в соответствии с действующим законодательством. 

Не согласившись с предписанием Управления от 03.12.2020                                     № П2020- 02.1-0832, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по установленной форме; на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Из совокупности указанных правовых норм следует, что к компетенции органа местного самоуправления относится принятие решения о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, такой срок должен быть разумным. 

При этом, отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок. 

По пункту  2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007                                   № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Суд посчитал обоснованными доводы Управления о том, что, в том числе  

степень физического износа МКД по состоянию на 29.01.1990 составила 77%;

 создается  угроза  причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в МКД; переселение граждан из аварийного жилищного фонда представляет собой принятие решений  органом местного самоуправления об отселении в разумный срок физических лиц/выплате собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения,  предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; Администрацией не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по расселению жителей из аварийного МКД в установленном статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ порядке.

В связи с этим,  Управление пришло к  выводу о том, что Администрации необходимо принять срочные меры по расселению граждан, проживающих в МКД, для чего выдало оспариваемое предписание от 03.12.2020                                        № П2020-02.1-0832.

Изложенная позиция Управления соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 по                                                   делу № А73-13037/2017, от 18.07.2018 по делу № А73-8194/2018).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к  верному выводу о том, что  оспариваемое по настоящему делу предписание Управления от 03.12.2020                               № П2020-02.1-0832,  выдано Администрации обоснованно.

Доводы Администрации о несоответствии оспариваемого предписания критериям разумности и исполнимости несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона  № 294-ФЗ  по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной типовой форме в 2-х экземплярах.

В акте проверки указываются, в числе прочих, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 16 Федерального  закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального  закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Типовая форма предписания об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в результате проверки, а также сведения, подлежащие включению в предписание, законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), в том числе Федеральным  законом № 294-ФЗ, а также жилищным законодательством не установлены (исключение составляет указание в предписании срока устранения выявленного нарушения обязательных требований). 

То есть,  в случае выявления факта нарушения обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать проверяемому лицу предписание об устранении нарушения обязательных требований, в котором указать срок их устранения. 

При этом предписание должно содержать требование об устранении нарушения законодательства и срок устранения нарушения, но не определять характер и перечень действий, направленных на устранение выявленного нарушения. В противном случае проверяемое лицо будет лишено права самостоятельно избрать приемлемый для него способ устранения нарушения обязательных требований.

Также из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального  закона № 294-ФЗ  следует, что выдаваемое проверяемому лицу предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Суд первой инстанции, исходя из характера допущенных Администрацией нарушений жилищного законодательства, создающих  реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в рассматриваемом МКД, правомерно согласился с установленным в оспариваемом предписании Управления, сроке   его исполнения, составившем  более 3-х месяцев – до  01.04.2020, как  разумном и достаточном для принятия Администрацией действенных мер по расселению жильцов МКД в установленный данным предписанием срок.

Довод Администрации о нарушении  Управлением в ходе проведения проверки, положений Федерального закона  № 294-ФЗ, в части сроков уведомления заявителя о начале проверки, также правомерно не принят судом в силу следующего.

Согласно части 16 статьи 10 указанного Федерального закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из представленных документов, о времени и месте проведения проверки Администрация г. Хабаровска была уведомлена за 25 часов путем направления соответствующего электронного сообщения. Более поздняя по времени в течении того же дня, регистрация документа, относится к внутренней организации деятельности Администрации г. Хабаровска и не может свидетельствовать о несвоевременности указанного извещения.

Кроме того, в пункте 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указано исключение относительно требования об уведомлении о начале проверки за 24 часа до её начала.

Данным исключением являются случаи, предусмотренные в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, в соответствии с которым проверка проводится по мотивированному представлению должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров; 2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае поводом для проверке послужило обращения гражданина, содержащее сведения о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, оспариваемое  предписание не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законным интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  13 июля 2021  года по делу № А73-3277/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская