Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84909/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195027, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Север строй» (адрес: 195176, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2021),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» с требованием о взыскании 460 019 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 № 21-М-I-2(5?6)-CМР за период с 02.07.2018 по 22.03.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 22.07.2018. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что  между ООО «Прогресс» (подрядчик) и ООО «Север Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2016 № 21-М-I-2(5,6)-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5. 2.6) по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кад. № 47:07:0713003:990 (далее объект). 

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 23 650 647 руб. 20 коп. 

Пунктом 3.1 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.08.2016, окончание выполнения работ - 30.10.2016.

 Выполнение работ подрядчиком подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 20.12.2017, подписанным обеими сторонами договора, согласно которому общая стоимость работ составила 23 871 071 руб. 25 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 21 876 903 руб. 51 коп., удержав с подрядчика 994 167 руб. 74 коп. в качестве компенсации обеспечения производства работ, потребляемых энергоресурсов, штрафов и использования башенных кранов (на основании пунктов 2.9, 2.2 и 2.3 договора), а также произвел удержание начисленной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 000 000 руб. из суммы денежных средств, причитающихся за выполненные по договору подряда работы (на основании пункта 11.2 договора). 

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Суд первой инстанции в рамках дела № А56-7608/2019, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о необоснованности удержания генподрядчиком неустойки в размере 1 000 000 руб. и, применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 924 662 руб. 38 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 решение от 25.01.2021 по делу № А56-7608/2019 оставлено без изменений. 

Платежным поручением от 19.03.2021 № 700190 задолженность в размере 924 662 руб. 38 коп. перечислена ООО «Север строй» в адрес ООО «Прогресс». 

В соответствии с пунктом 11.3. договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Генподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Между ООО «ПРОГРЕСС» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 05.07.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Лот 6 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 приобрел право требования к ООО «СЕВЕР СТРОЙ» по выплате неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленной пунктом 11.3 договора подряда № 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016 года за период с 15.01.2018 по 22.03.2021 года в общей сумме 550 890 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии уступаемые права требования переходят к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в качестве оплаты прав требования. Оплата приобретенного права требования произведена истцом 05.07.2021 по платежному поручению № 17034. 

Истец 09.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016 года за период с 15.01.2018 по 22.03.2021 года в общей сумме 550 890 руб. 68 коп., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо установить факт совершения лицом правонарушения, а именно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рамках дела № А56-7608/2019 судом установлено, что сроки окончания работ по договору подряда были нарушены ООО «Прогресс». В соответствии с условиями договора подряда генподрядчик правомерно начислил неустойку за нарушение указанных сроков за период с 31.10.2016 по 01.12.2016 в общей сумме 3 547 597, 08 руб. В дальнейшем размер начисленной неустойки был уменьшен до 1 000 000 руб. и правомерно удержан генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 11.18 договора подряда из денежных средств, подлежащих оплате за выполнение работ по договору подряда.

Учитывая явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции в рамках дела № А56-7608/2019 был сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство ООО «Прогресс» о применении в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ к удержанной ООО «Север строй» неустойке является допустимым способом зашиты прав и подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правомочие по снижению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принадлежит исключительно суду. 

Таким образом, до вступления в законную силу решения от 25.01.2021 по делу № А56-7608/2019 (до 07.07.2021) у ООО «Север строй» отсутствовала обязанность по уплате ООО «Прогресс» 924 662 руб. 38 коп. задолженности. В данном случае именно вступившее в законную силу решение суда является юридическим фактом, с которым связано возникновение обязанности по уплате долга.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом вышеизложенного, а также факта уплаты долга ответчиком 22.03.2021 пришел к выводу о том, что основания для ответственности ООО «Север строй» за просрочку оплаты выполненных работ в размере 924 662 руб. 38 коп. отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в частности, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Из изложенного следует и материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2021 № Лот 6 заявленное требование не перешло, поскольку в момент уступки оно не существовало и Цеденту не принадлежало. Истец при таких обстоятельствах не имеет охраняемого законом материального интереса, который мог бы быть удовлетворен судом.

Требование истца о взыскании 460 019 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.07.2018 по 22.03.2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.