АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21698/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибэнергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>)

о взыскании 240 270 руб. 07 коп. 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 13-09/26, 

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», учреждение, ответчик) о взыскании 240 270 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергокомплектсервис» (далее – ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ответчика 241 595 руб. 81 коп., в том числе: по договору № 95-ЭА/2017 – 56 263 руб. 68 коп. невозвращенного обеспечения контракта, 6 535 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору № 87-ЭФ/2017 – 515 руб. 32 коп. задолженности по уплате штрафа с учетом взаимозачета встречных однородных (штрафных) обязательств и платежей, 59 941 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств заказчика, 118 855 руб. 60 коп. убытки за хранение и транспортировку товара. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10 июля 2017 между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (поставщик) заключен договор № 87-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору) трос стальной, а учреждение - принять указанный товар и оплатить его.

В приложении № 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 18 мм и 31 мм на общую сумму 736 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 14.07.2017.

Кроме того, 19.07.2017 между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (поставщик) заключен договор № 95-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору) трос стальной, а учреждение - принять указанный товар и оплатить его.

В приложении № 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 31 мм на общую сумму 536 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 19.07.2017 № 95-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 24.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности принять товар по договорам от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 № 95-ЭА/2017, ООО «Регион-Инвест» в рамках дела № А46-22283/2017 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять товар по договорам от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 № 95-ЭА/2017.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», в свою очередью, заявило встречный иск о взыскании 102 918 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 № 95-ЭА/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу № А46-22283/2017 первоначальные исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены частично, на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возложена обязанность по принятию от ООО «Регион-Инвест» товара во исполнение договора от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 в порядке, определенном договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» отказано. 

Ссылаясь на наличие задолженности ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» по возврату обеспечительного платежа по договору 19.07.2017 № 95-ЭА/2017, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017, полагая, что в связи с просрочкой принятия товара ему причинены убытки в виде расходов на хранение и транспортировку товара, ООО «Регион-Инвест» после направления ответчику досудебной претензии б/н б/д, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Регион-Инвест» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований по договору № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. истец ссылается  отсутствие действий ответчика по возврату 56 263 руб. 68 коп. обеспечения контракта, в связи с чем им также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 535 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № 95-ЭА/2017 расторгнут сторонами путём подписания соглашения от 31.08.2017 г. о расторжении договора № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки товара и прекращением срока действия договора в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 соглашения с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон по договору считаются прекращёнными.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. ООО «Регион-Инвест» внесен обеспечительный платеж в сумме 73 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 717555 от 20.09.2018 г. ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в сумме 17 236 руб. 32 коп.

Полагая, что остальная часть обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, истцом заявлены настоящие требования о взыскании 56 263 руб. 68 коп. невозвращенного обеспечения контракта и  6 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на условиях договора    № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г., суд исходит из следующего.

Согласно условий договора № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г., обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как поставка товара надлежащего качества, соблюдения сроков поставки товара, оплата штрафных санкций за неисполнение условий договора. В случае надлежащего исполнения поставщиков обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора подлежит возврату поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора. При прекращении действия настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 20 дней с момента его прекращения (пункты 8.1, 8.10, 11.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства и подлежит обязательному возврату лишь в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара по договору № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г. ООО «Регион-Инвест» не исполнены, в связи с чем ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на основании пункта 6.5 договора № 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 г., статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   правомерно начислен штраф за нарушение обязательства по поставке товара (за непоставку товара), который обоснованно удержан из суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, суд учитывает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу № А46-22283/2017 судом при оценке правомерности встречных исковых требований ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» сделан вывод о том, что суммы неустоек 93 418 руб. 70 коп. по договору № 87-ЭА/2017 и 56 263 руб. 68 коп. по договору    № 95-ЭА/2017 не превышают сумм обеспечительных платежей (103 200 руб. по договору   № 87-ЭА/2017 и 73 500 руб. по договору № 95-ЭА/2017), в связи с чем требование о взыскании с поставщика каких-либо дополнительных сумм неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для взыскания   56 263 руб. 68 коп. невозвращенного обеспечения контракта и, соответственно, начисленного на него 6 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в удовлетворении соответствующих требований ООО «Регион-Инвест» следует отказать.

В остальной части заявленные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований по договору № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017 истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности принять товар, в связи с чем ему начислен штраф в сумме 515 руб. 32 коп., а также на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем ему начислена неустойка в сумме 59 941 руб. 07 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-22283/2017 установлено, что обязательства из договора от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 не могут считаться прекратившимися 31.08.2017, вследствие чего общество обязано было поставить товар. Поскольку по договору № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017 товар был готов к поставке 04.09.2017, а решение об отказе от договора от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 могло вступить в силу не ранее 08.09.2017, учреждение обязано было принять товар.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

 Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1 договора № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017, покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу № А46-22283/2017 установлен факт нарушения ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» своей обязанности принять товар, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания данного факта при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, на основании пункта 6.2 договора № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017, статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  истцом обоснованно начислен штраф за нарушение ответчиком обязанности принять товар в сумме 515 руб. 32 коп. Расчет взыскиваемого штрафа судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу № А46-22283/2017, которым пункты 6.5 спорных договоров оценены как не являющиеся конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому судом сделан вывод, что в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт, судом отклоняются, поскольку пункт 6.2 договора № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017 при рассмотрении дела № А46-22283/2017 судом не оценивался.

С учетом того, что указанный в пункте 6.2 договора штраф является законной неустойкой, основания для взыскания которой предусмотрены общей нормой части 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соответствующие требования заявлены истцом обоснованно.

Кроме того, за просрочку исполнения ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» своего обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017, части 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начислены пени за период с 26.09.2017 г. по 28.08.2018 г. в сумме 59 941 руб. 07 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 87-ЭА/2017  от 10.07.2017, оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после получения заказчиком товара в полном объеме, на основании договора, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и акта приемки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Между тем, уклонение ответчика от приемки товара, подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № ВАС-9258/14 по делу № А45-2207/2013.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании 59 941 руб. 07 коп. пени заявлены истцом обосновано. 

Доводы ответчика о том, что его обязанность по оплате товара возникает только после получения товара в полном объеме, на основании договора, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и акта приемки, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик уклонился от приемки товара, подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в рамках дела № А46-22283/2017 с иском об обязании принять товар во исполнение договора от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017.

При таких обстоятельствах, с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в пользу ООО «Регион-Инвест» следует взыскать 59 941 руб. 07 коп. пени.

Кроме того, истец, полагая, что в связи с уклонением ответчика от приемки товара по договору от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 ему причинены убытки в виде расходов по хранению и транспортировке товара в общей сумме 118 855 руб. 60 коп., заявил требования об их взыскании.

Из материалов дела усматривается, что в связи в связи с осуществлением хранения и транспортировки товаров, от принятия которых ответчик уклонился, истцом понесены расходы в виде уплаты провозной платы перевозчику и вознаграждения хранителю в общей сумме  118 855 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден договором ответственного хранения № 1-09/17 от 04.09.2017 г., актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 04.09.2017 г., актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору ответственного хранения № 1-09/17 от 04.09.2017 г. № 1, 2, 3, платежным поручением № 622 от 13.11.2018, актом № 545 от 24.08.2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением № 488 от 11.09.2018 г.

Как следует из материалов дела, в отношении договора ответственного хранения     № 1-09/17 от 04.09.2017 г. ответчиком заявлены возражения по мотиву того, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке.

В силу пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В подтверждение реального характера договора ответственного хранения  № 1-09/17 от 04.09.2017 г.  истцом  и ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» представлены: счет на оплату № 545 от 24.08.2018 г., счет № 664 от 13.11.2018 г. (том 2 л.д. 16,17), дополнительные письменные пояснения об обстоятельствах транспортировки и хранения товара (том 2 л.д. 47-53, 60-78), гарантийное письмо ООО «Регион-Инвест» № 26/04-19 от 15.04.2019 (том 2 л.д. 79), оборотно-сальдовую ведомость ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» по счету 002 за 01.09.2017-16.04.2019 (том 2 л.д.80), сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (том 2 л.д. 81-91), договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 г. с актом приема-передачи (том 2 л.д. 108-113), договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 г. с актом приема-передачи (том 2 л.д. 114-121).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом  в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска истребована информация об отражении счетов-фактур в книге продаж ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис», выставленных в адрес ООО «Регион-Инвест» в 2017-2018 годах относительно договора ответственного хранения от 04.09.2017 № 1-09/17.

Согласно поступившим из налогового органа сведениям из книги продаж ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в указанной книге отражена информация по контрагенту ООО «Регион-Инвест», счет-фактура от 24.08.2018 г., стоимость продаж – 116 855 руб. 60 коп.

Как указано выше, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие спорному договору ответственного хранения № 1-09/17 от 04.09.2017 г., реализованы: соответствующие услуги фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Возможность оказания соответствующих услуг хранения подтверждена представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Представленные в материалы дела возражения ответчика возможности оказания ООО ТД  «Сибэнергокомплектсервис» соответствующих услуг хранения не опровергают.

Доводы ответчика относительно необходимости государственной регистрации договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 г. судом отклоняются, поскольку указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требует государственной регистрации. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арбитражный суд пришел к выводу о том, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК; договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора ответственного хранения № 1-09/17 от 04.09.2017 г., как мнимой сделки, судом не установлена.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 179 311 руб. 99 коп., в том числе 515 руб. 32 коп. – штраф, 59 941 руб. 07 коп. – пени, 118 855 руб. 60 коп. – убытки, а также 5 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов