ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45027/2023-ГК

Дело № А40-67339/22

город Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-67339/22,

по иску ООО "Научно-технический центр "Бакор" 

к Администрации городского округа Щербинка,

Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, диплом БВС 0396278 от 15.06.2001; 

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, диплом 107718 0527759 от 16.07.2015, 

Администрация городского округа Щербинка - не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Научно-технический центр "Бакор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание (Лабораторно-производственный корпус) общей площадью 6 534,2 кв. м., адрес: г. Москва, 

<

...>.

Решением суда от 15 мая 2023 исковые требования удовлетворены к ДГИ; в удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ДГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Для получения ответа от заявленной экспертной организации и внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, просит отложить судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайство ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Бакор» (далее ООО «НТЦ «Бакор», истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7901 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>, с кадастровым номером 50:61:0010201:262, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: под размещение производственной базы, что подтверждается записью, внесенной 20.07.2009года в Единый государственный реестр недвижимости за №50-50-61/008/2009-201.

На земельном участке расположено:

- 3-этажное нежилое здание (Лабораторный корпус), общей площадью5012кв.м., инвентарный номер 339:105-6327, адрес: г.Москва, 

<

...> д.17, кадастровый номер 77:13:0010201:33, право собственности зарегистрировано вЕГРН 20.09.2001года запись №50-01.61-3.2001-95.01;

1-этажное нежилое здание (склад №1), общей площадью 111,8кв.м., адрес: г.Москва, 

<

...> кадастровый номер 77:13:0010201:215, право  собственности          зарегистрировано            в          ЕГРН  20.12.2017года запись №77:13:0010201:215-77/012/2017-2;

1-этажное нежилое здание (склад №3), общей площадью 88,6кв.м., адрес: г.Москва, 

<

...> кадастровый номер 77:13:0010201:210, право  собственности          зарегистрировано            в          ЕГРН  16.11.2020года запись №77:13:0010201:210-77/055/2020-2.

В период 2020-2021года Истец за счет своих средств и сил производилстроительно-монтажные работы, необходимые для поддержания объекта внадлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, произвел реконструкциюздания с кадастровым номером 77:13:0010201:33 и объединил его с нежилымизданиями с кадастровыми номерами: 77:13:0010201:210 и 77:13:0010201:215, врезультате чего общая площадь нежилого здания (Лабораторно-производственныйкорпус) составила 6534,2 кв.м., т.е. увеличилась на 1321,8кв.м. Так жереконструированный объект, ввиду увеличения площади в настоящее времярасполагается на земельных участках, принадлежащих Обществу, с кадастровыминомерами:      50:61:0010201:261,   50:61:0010201:262;   50:61:0010201:265; 50:61:0010201:258.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденному Постановлением Администрации городского округа Щербинка в городе Москве №522 от 06.12.2019года и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве.

ООО «НТЦ «Бакор» через портал государственных услуг обратилось за муниципальной услугой «Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» в Администрацию городского округа Щербинка в городе Москве.

Ответом №РВ-89/2022 от 02.03.2022года отказано в предоставлении услуги ввиду предоставления не полного комплекта документов, предусмотренных п.2.5.1.1, 2.5.1.2.1-2.5.1.2.5 административного регламента.

Получить разрешительную документацию Истцу не представляется возможным, так как работы уже проведены, а действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на реконструированные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 10.10.2022, выполненному ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ" - экспертом – ФИО4, последний пришел к следующим выводам:

1)          Изменение площади нежилого здания, с кадастровым номером77:13:0010201:33, произошло в результате работ по реконструкции.

2)          В результате строительно-монтажных работ по пристройке, надстройки иустройству воздушного перехода общая площадь нежилого здания лабораторно-производственного корпуса составила 6 534,2 м2.

3)          По результатам проведённого исследования здание (Лабораторно-производственный корпус) общей площадью общей площадью 6 534,2 кв. м.,расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> соответствуетградостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам иправилам, угрозы жизни и здоровью не установлено.

 Также в судебном заседании экспертом были даны пояснения и ответы на вопросы, возникшие у Департамента, согласно которым эксперт указал следующее.

1.           Согласно ПЗЗ г. Щербинка (утверждённые 01.06.2017) предельные параметры строительства зданий составляют: предельная высота объектов недвижимости – 11 метров, предельный процент застройки - 65%.

Согласно полученным данным при экспертизе объект недвижимостирасположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:61:0010201:262(основной      участок,         на        котором         расположен   объект); 50:61:0010201:258; 50:61:0010201:261; 50:61:0010201:265.

Общая площадь пятна застройки объекта составляет - 4949,2 м2.

Площадь участка 50:61:0010201:262 - 7901 м2.

Площадь участка 50:61:0010201:258 - 7230 м2 (строения на участки отсутствуют). Участками 50:61:0010201:261; 50:61:0010201:265, можно пренебречь в силу малого заступа на участки.

Площадь участков для расположения объекта составляет - 15131 м2, что соответствует проценту застройки в 30%, таким образом при реконструкции здания (расширение площади объекта) не нарушены Правила землепользования и застройки города Щербинка.

В соответствии с выпиской ЕГРН на здание кадастровый номер 77:13:0010201:33 (исследуемый объект), дата присвоения кадастрового номера 26.08.2014 г., здание имеет 3 надземных этажа (3-й этаж возведён в процессе реконструкции),  изменение высоты здания произошли в период до 2014 года. Правила землепользования и застройки города Щербинка, впервые введены в 2017 году. ПЗЗ г. Щербинки предусматривается сохранение разрешённого использования земельного участка, до их вступления в действие, т.е. предельные параметры строительства объекта и земельного участка сохранено с момента введения ПЗЗ г. Щербинки и соответствует установленным требованиям.

На основании проведённого анализа экспертом установлено, что объект экспертизы соответствует градостроительным требованиям, в том числе ПЗЗ Щербинке и не нарушает требования территориального планирования и градостроительного зонирования.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку спорная постройка находится в границах принадлежащего Истцу земельного участка, возведены в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ДГИ с указанием на не соответствие спорного объекта предельным параметрам разрешенного строительства установленным Правилами землепользования и застройки г.Щербинки, рассмотрены и отклонены.

В обоснование довода ответчик указывает на расположение земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу в зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование –индекс «Ф»), и на п.3.4.3 Правил землепользования и застройки г.Щербинка . 

Доводы в указанной части рассмотрены и отклонены, поскольку в ЕГРН содержаться сведения о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:262 объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

77:13:0010201:33 общей площадью 5012кв.м., количество этажей:3;

77:13:0010201:215 общей площадью 111,8кв.м, количество этажей:1;

77:13:0010201:210 общей площадью 88,6кв.м, количество этажей:1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 года (том 1 листы дела 20-22).

Согласно пункту 3.4.4 Правил землепользования и застройки г.Щербинка предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются на карте градостроительного зонирования в виде столбика из трех уровней, числовые значения в которых обозначают, соответственно:

1) предельную плотность застройки земельного участка, измеряемую в тысячах кв.м/га; 2)            предельную высоту зданий, строений, сооружений, измеряемую в метрах (м); 3)   максимальный процент застройки в границах земельного участка, измеряемый впроцентах (%).

Наличие символа «прочерк» («-») вместо любого из указанных числовых обозначений означает, что для данной территориальной зоны соответствующий предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не установлен.

В томе 2 дела на листах 128-130 содержаться письменные пояснения ДГИ г.Москвы с приложением скриншота ПЗЗ г.Щербинка в части предельных параметров разрешенного использования, из которых следует, с учетом положений п.3.4.4 Правил землепользования и застройки г.Щербинка, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:262:

предельная плотность застройки земельного участка не установлена;

предельной высотой зданий, строений, сооружений, является 11 метров;

максимальный процент застройки в границах земельного участка равен 65%

т.е. не равны нулю как заявляет ответчик.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы суду и представителю ответчика о соответствия объекта Правилам землепользования и застройки г.Щербинка. 

Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что объект экспертизы соответствует градостроительным требованиям, в том числе ПЗЗ г. Щербинка и не нарушает требования территориального планирования и градостроительного зонирования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменения правового режима земельных участков.

Законодательством допускается возможность использования земельных участков или объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в п. 2.1.1.3. Правил землепользования и застройки г.Щербинка: «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Доводы о том что, что истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ненадлежащий орган, а именно в Администрацию г.о. Щербинка, который не наделен соответствующими полномочиями, также подлежат отклонению.

В п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, чтодля ввода объекта в эксплуатацию застройщик  обращается    в федеральный          орган

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную            корпорацию  по        космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», решением Совета депутатов городского округа Щербинка от 4 сентября 2014 г. № 149/18 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, оказываемых в городском округе Щербинка физическим и (или) юридическим лицам за счет средств городского округа Щербинка», Уставом городского округа Щербинка, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешение на строительство», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Щербинка в городе Москве №521 от 06.12.2019года; Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Щербинка в городе Москве №522 от 06.12.2019года,    выдача    разрешений    на    строительство    и    разрешений    на    ввод   объекта    в эксплуатацию расположенных на территории г.о. Щербинка осуществляется Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве.

Из вышеизложенного следует, что истец обратился в уполномоченный орган, с целью получения разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Доводы об отсутствии  условий признания права в порядке предусмотренном ст.222 ГК РФ, признаны необоснованными.

Вместе с тем, в силу положений ст.222 ГК РФ суд первой инстанции установил отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, выяснил какие меры предпринимал истец для легализации самовольной постройки.

Как уже было указано ранее,  судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив, в совокупности представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка находится в границах принадлежащего Истцу земельного участка, возведена в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальные возражения о не привлечении Правительства г.Москвы к участию в деле не являются основанием для отмены судебного акта в данном конкретном случае, так как суд не принимал решение о правах или обязанностях Правительства г.Москвы.

Земельный участок площадью 7901кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>, с кадастровым номером 50:61:0010201:262, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: под размещение производственной базы, на праве собственности принадлежит Истцу (Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Бакор»), что подтверждается записью, внесенной 20.07.2009года в Единый государственный реестр недвижимости за №50-50-61/008/2009-201. Так же реконструированный объект, ввиду увеличения площади в настоящее время располагается на других земельных участках, принадлежащих Обществу, с кадастровыми номерами: 50:61:0010201:261, 50:61:0010201:265; 50:61:0010201:258 , что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 листы дела №37-62).

Судебная практика, приведенная ответчиком в обоснование процессуальной позиции, рассматривала споры по которым собственником земельных участков был орган местного самоуправления в лице уполномоченного органа Правительства г.Москвы.

В рассмотренном деле ответчиком был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы так как согласно ответу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы №09-01-23-4043/22 от 20.12.2022года в соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», а также в соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013   №   99-ПП   Департаменту   городского   имущества   города   Москвы   предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы. 

Выраженное  сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью представления ответов экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда, не имеется в связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-67339/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.