﻿8/2021-13418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года Дело № А56-17674/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский  район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 25.12.2020), от  Таврического Банка (акционерное общество) Пироговской К.Ю. (доверенность  от 07.07.2020),  

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу  

 № А56-17674/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,  Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Милан», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб.,  

д. 56 – 58, лит. Б, ОГРН 1027804184066, ИНН 7806119759 (далее – Общество),  и Таврическому Банку (акционерное общество), адрес: 191123,  

Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108  (далее – Банк), о признании ничтожными заключенных Обществом и Банком  кредитных договоров от 03.06.2013 № 637-КР/2013, от 25.06.2013  

 № 671-КР/2013, от 25.07.2013 № 710-КР/2013 и от 24.12.2013 № 902-КР/2013  (далее – кредитные договоры).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская  обл., Выборгский р-н, гп. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860,  ИНН 4704087728 (далее – Корпорация).  

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  

судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что законный  интерес Администрации в признании кредитных договоров ничтожными и  исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр)  необоснованных требований Банка заключается в увеличении доли  Администрации при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов  должника; приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от  24.10.2017 по уголовному делу № 1-153/2017 установлено, что кредитные  договоры не подписывались генеральным директором Общества, что влечет их  ничтожность.  

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Корпорация просят отказать в  ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее  удовлетворения.  

Представители Общества и Корпорации, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 04.04.2018) по делу № А56-45590/2015 Корпорация (должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден Власенко Николай Владимирович.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 по делу № А56- 45590/2015 требования Банка в размере 3 482 680 662 руб. включены в Реестр,  из указанной суммы задолженности Общества часть, обеспеченная залогом  имущества должника, составила 1 098 582 266 руб.  

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры, в  том числе кредитные договоры, задолженность по которым в общей сумме  

402 592 020,94 руб. как обеспеченная залогом включена в Реестр 

на основании договора залога от 30.09.2014 №  551/552/560/519/568/637/671/710/743/746/768/773/798/812/902/1, заключенного  между Банком (залогодержатель) и Корпорацией (залогодатель).  

Администрация, являясь кредитором Корпорации в деле о банкротстве,  исходя из вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного  суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по уголовному делу № 1-153/2017,  установившего обстоятельства ничтожности оспариваемых кредитных  договоров, а именно подписания указанных договоров не генеральным  директором Общества, а иным лицом посчитала письменную форму кредитных  договоров несоблюденной, что в силу положений статьи 820 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет их ничтожность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, признав соблюденной письменную форму  кредитных договоров, а также неустановленным факт их подписания не  директором Общества, а иным лицом, в иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с таким решением. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее нормы этого Кодекса  приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных  договоров) сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными  ими лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть  заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в  частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада,  заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820,  пункт 2 статьи 836 ГК РФ).  

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при  совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из материалов дела, заявленные Администрацией требования  о ничтожности кредитных договоров основаны на несоблюдении требования об  их письменной форме, поскольку договоры в нарушение положений статьи 820  ГК РФ не были подписаны директором Общества, что следует из приговора  Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по уголовному  делу № 1-153/2017.  

Между тем письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Таким образом, подписание кредитного договора сторонами не является  единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы  договора, поскольку и из других документов (заявления клиента о выдаче  денежных средств и т.д.) может явствовать волеизъявление заемщика получить  от банка определенную денежную сумму на согласованных условиях путем  открытия клиенту ссудного счета и выдачи ему денежных средств.  

При рассмотрении требований в делах о банкротстве Общества и  Корпорации Банк представил доказательства действительности заемных  обязательств: заявления Общества о выдаче кредита, кредитные договоры,  выписки по счетам и платежные документы, подтверждающие получение  денежных средств в полном объеме.  

Кроме того, заемщик обслуживал кредитные договоры (погашал проценты,  предусмотренные договорами), что по смыслу статьи 183 ГК РФ является  последующим одобрением Обществом сделки в случаях заключения договора  неуполномоченным лицом.  

Кредитные договоры содержат оттиски печати Общества, о  фальсификации которых в рамках настоящего и уголовного дел заявлено не  было.  

С учетом вышеизложенного довод Администрации о несоблюдении  письменной формы кредитных договоров не основан на законе.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для  включения требований Банка в Реестр являются договоры залога, а не  оспариваемые Администрацией кредитные договоры, притом что договоры  залога Администрация не оспаривает.  

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные  акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-17674/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина 

 Н.Н. Малышева