АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-11276/21

«18» мая 2021 года                                                         г. Краснодар

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края, г. Новороссийск 

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «Приморский», г. Новороссийск 

о взыскании 101 375,28 рублей неосновательно выплаченных денежных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края (далее – истец, управление,                   ГУ-УПФ РФ в г. Новороссийске) обратилось в арбитражный суд с заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «Приморский» (далее – ответчик, организация, АНПОО «УЦ «Приморский») о взыскании 101 375,28 рублей неосновательно выплаченных денежных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом 11.05.2021 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Управление 17.05.2021 года в электронном виде обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

При вынесении решения, суд исходит из следующего.    

Суд установил, что АНПОО «УЦ «Приморский» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.08.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1072300007780, ИНН 

<

***>, адрес: 353960, Краснодарский край,                                      г. Новороссийск, 

<

...> А. 

АНПОО «УЦ «Приморский» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования (рег. № 033-019-035860).   

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края  пенсионерам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлена сумма страховой пенсии без учета индексации на основании части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон № 400-ФЗ), в связи с осуществлением ими трудовой деятельности.

Страхователь - АНПОО «УЦ «Приморский» сведения о застрахованных лицах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (отчет по форме СЗВ-М - исходная) за сентябрь 2018 года представил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 29.10.2019 года, при установленном законом сроке представления - до 15 октября 2018 года. 

 Управление пришло к выводу о том, что несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М на указанных застрахованных лиц, повлекло за собой переплату пенсии, в связи с неосновательно прошедшей индексацией, и перерасход средств Пенсионного фонда в размере 101 375,28 рублей, из них: 

- ФИО1 за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года - 27 700,76 рублей;

- ФИО2 за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года - 42 670,68 рублей;

- ФИО3 за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года - 2 286,6 рублей;

- ФИО4 за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года - 2 504,68 рубля;

- ФИО5 за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года - 26 212,56 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия             (исх. № 03-11363 от 11.08.2020 года) о необходимости возмещения ущерба, возникшего по вине страхователя, вследствие несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М               за сентябрь 2018 года. 

Денежные средства от страхователя в счет погашения переплаты не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона                                 N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона                   N 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представлены юридическим лицом в территориальный орган Пенсионного фонд позже установленного законом срока (29.10.2019 года).

Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М на указанных застрахованных лиц повлекло за собой переплату пенсии, в связи с неосновательно прошедшей индексацией, и перерасход средств Пенсионного фонда в сумме 101 375,28 рублей, из них: 

- ФИО1 за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года - 27 700,76 рублей;

- ФИО2 за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года - 42 670,68 рублей;

- ФИО3 за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года - 2 286,6 рублей;

- ФИО4 за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года - 2 504,68 рубля;

- ФИО5 за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года - 26 212,56 рублей.

Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2018 года получены управлением 29.10.2019 года. Представленная форма содержит информацию не только об ФИО1, ФИО2, ФИО3,                    ФИО4 и ФИО5, но и об остальных сотрудниках АНПОО «УЦ «Приморский», по которым не представлены сведения за сентябрь 2018 года. Форма СЗВ-М от 29.10.2019 года является единственной формой за сентябрь 2018 года, представленной в ответчиком за указанный месяц. 

Факт того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года в управление не направлялись до 29.10.2019 года, истцом не оспаривается.

Истец располагал сведениями за предыдущие периоды (до сентября 2018 года), представленными ответчиком по форме СЗВ-М в отношении ФИО1,                  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, к моменту принятия решения о начислении выплат в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Закона                           № 400-ФЗ, истец располагал сведениями по форме СЗВ-М за июль и август 2018 года. 

Таким образом, истец, не располагая формой СЗВ-М за сентябрь 2018 года, имел возможность уточнить факт трудовой деятельности ФИО1,                  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании имеющихся данных, убедиться, что сведения о трудовой деятельности предоставлены ответчиком за периоды до сентября 2018 года и после сентября 2018 года и уточнить у страхователя факт трудовой деятельности указанных лиц в сентябре 2018 года. 

Более того, Инструкция № 766н, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", установила для территориальных органов Фонда более строгие требования по проверке достоверности, правильности и полноты представляемых страхователями сведений. Так, в соответствии с пунктом 35 названной инструкции территориальный орган Фонда проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц: 

- ежемесячно - в течение месяца со дня получения территориальным органом Фонда сведений, представленных страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона                      № 27-ФЗ; 

- ежеквартально - в течение месяца со дня получения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, представленных налоговым органом в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

На основании пункта 37 Инструкции № 766н представленные страхователем индивидуальные сведения, содержащие ошибки и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Фонда, а также не соответствующие установленным формам и форматам, в лицевые счета застрахованных лиц не вносятся. 

В данных статьях прямо указано, что Пенсионный фонд обязан проверять факт осуществления работы исключительно в том случае, если в Пенсионный фонд поступили сведения персонифицированного учета. В случае, если сведения не представлены, Пенсионный фонд не имеет правовых оснований признавать сотрудников страхователя как лиц прекративших трудовую деятельность. При этом, данная норма не содержит указания от кого должны поступить сведения в пенсионный фонд, таким образом уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы осуществляется Истцом на основании сведений полученных как от страхователя, так и от налоговых органов.

Так как, форма СЗВ-М за сентябрь 2018 года страхователем в срок не представлена, Пенсионный фонд не имел права принимать решение о начислении дополнительных выплат. 

В данном случае, истец должен был дождаться получения сведений персонифицированного учета от ИФНС за 3 квартал 2018 года, либо направить запрос в                  АНПОО «УЦ «Приморский» об уточнении сведений персонифицированного учета и только после этого принимать решения в соответствии со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ. 

Доказательств нарушения АНПОО «УЦ «Приморский» сроков предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета за иные периоды (кроме сентября 2018 года) Пенсионным фондом в материалы дела не представлено. 

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального персонифицированного учета (п. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ). 

Учитывая изложенное, если на момент выплаты пенсии с учетом индексации у управления имелась информация о том, что пенсионер является работающим, полученная из формы СЗВ-М за последующие периоды, факт нарушения работодателем срока представления сведений СЗВ-М за предыдущий период до выплат, при наличии такой информации, не может являться основанием для возложения на него ответственности и взыскания убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 года № 304-КГ18-11128.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что на дату вынесения решений о выплате пенсии (с учетом индексации) управление располагало сведениями об осуществлении пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных управлением сумм пенсий.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых и законных оснований для удовлетворения исковых требований управления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отказано, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь 65, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края  о взыскании с  АНПОО «Учебный центр «ПРИМОРСКИЙ» неосновательного обогащения в сумме 101 375,28 руб. отказать. 

﻿ Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

Судья                                 И.П. Гонзус