ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8322/2024

Дело № А41-66165/20

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от ООО «Аспект» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспект» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-66165/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 ООО «Лайнерти ФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 20.07.2022 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 11.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайнерти ФТ» требование ЗАО «ПрофитМед» в размере 29 817 716 руб. 36 коп. основного долга, 1 166 281 руб. 92 коп. неустойки и 177 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

ЗАО «ПрофитМед» обратилось с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные в адрес АО «Альфа-Банк», в размере 14 985 869 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 05.12.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Аспект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Аспект» (правопреемник ЗАО «ПрофитМед») было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От заявителя жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела в связи с отсутствием возможности ознакомиться с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Аспект» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отзыв Банка на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.05.2020 по 30.09.2020 было осуществлено списание денежных средств в общем размере 14 985 869 руб. 85 коп. в пользу АО «Альфа-Банк». 

Конкурсный кредитор полагая, что списание денежных средств со счета должника в пользу АО «Альфа-Банк» было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Лайнерти ФТ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.20 по 30.09.20, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Лайнерти ФТ» заключено соглашение об обслуживании банковского счета, в рамках которого был открыт и обслуживался счет № 40702810701300020589. 

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 01UU2V было оформлено соглашение об овердрафте в рамках лимита 40 млн. руб. 

Заявитель связывает осведомленность АО «Альфа-Банк» о наличии иных кредиторов с наличием в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а также иные решения судов о взыскании задолженности с ООО «Лайнерти ФТ». 

В соответствии с п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вопреки мнению заявителя, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. 

Характер состоявшихся оспариваемых сделок при наличии аналогичных платежей в рамках этого же договора не предполагают проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. 

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

У банка отсутствует обязанность, а также техническая возможность проверять все судебные акты в отношении всех контрагентов. 

Ссылка на наличие судебных актов, на момент совершения спорных операций не свидетельствуют об осведомленности Банка о данных судебных актах, так как Банк участником данных правоотношений и споров не являлся, а значит, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать об этих судебных разбирательствах. 

Кредитором не представлено конкретных доказательств, указывающих на осведомленность банка о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами: в банк не поступали постановления судебных приставов, судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов. 

Кроме того, само по себе погашение задолженности перед банком указывает на благополучное финансовое состояние должника. 

На дату оспариваемых перечислений в Картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление было подано 12.10.2020, перечисления осуществлялись  с 20.05.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, сам по себе факт размещения на сайте суда определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием осведомленности банка о наличии у неисполненных обязательств, так как данное заявление в адрес банка не направлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Так, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была размещена в газете «Коммерсант»№31(6993) от 20.02.2021 (процедуры наблюдения) №194(7156) от 23.10.2021 (процедуры конкурсного производства). 

Доказательств более раннего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не представлено. 

Из полученных от должника сведений, а именно письма, на которое ссылается заявитель, следует лишь наличие полагать о спаде продаж у должника, при этом, как указано в письме, компанией заключены контракты, что дает возможность поддержать требуемый товарооборот и финансовый поток денежных средств. 

Судом установлено, что между заемщиком и банком действительно были заключены договоры поручительства, однако, заключение данных договоров, а также пролонгация является нормальной банковской практикой предоставления кредитных средств. Согласно данной практике продление (в том числе неоднократное) сроков действия кредитных договоров само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика. 

Вопреки позиции заявителя само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством. 

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что с апреля 2019 года ООО «Лайнерти ФТ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Вместе с тем, доказательств осведомленности АО «Альфа-Банк» о неплатежеспособности должника не представлено.

Списание банком денежных средств происходило в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с изначально согласованными сторонами условиями и сроками погашения задолженности.

Неисполнение должником обязательств перед контрагентом может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку поступление денежных средств на счет заемщика позволяло Банку своевременно и в полном объеме списывать платежи по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк обоснованно полагал об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Признаков заинтересованности или аффилированности между должником и АО «Альфа-Банк» при совершении оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что в распоряжении АО «Альфа-Банк» имелись сведения о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены. Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые заявителем операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому даже если в совокупности или индивидуально они и составляли более одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они подпадали бы под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае судом установлено, что платежи осуществлены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с изначально согласованными сторонами условиями и сроками погашения задолженности, отсутствие доказательств осведомленности АО «Альфа-Банк» о наличии иных кредиторов с просроченными обязательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аспект», отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку признаны необоснованными. 

При этом материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком существовали конкретные правоотношения и денежные средства в общей сумме 14 985 869,85 рублей были перечислены должником ответчику в рамках конкретных правоотношений (кредитные обязательства). 

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение Банком и заемщиком согласованных действий по погашению задолженности по кредитному договору в целях приоритетного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами, а также того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, кредитором не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор ООО «Аспект» не привело каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева