Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6412/2019

г. Хабаровск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>) о взыскании 1 469 231руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска) и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» о взыскании 1 371 807 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии: 

от Учреждения - ФИО1 по доверенности от 03.02.2020;

от ООО «Крафт-ДВ» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2020, ФИО3 (директор),

установил:

определением от 11.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (далее – ООО «Крафт-ДВ», Общество) о взыскании основного долга в размере 1 509 577 руб. 26 коп. в возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги.

До рассмотрения дела по существу наименование Учреждения изменено на краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

Истец уменьшил размера искового требования до 1 469 231 руб. 06 коп., в связи с частичным погашение задолженности на сумму 40 346 руб. 20 коп., поддержал уточненный иск.

Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Крафт-ДВ» к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела стороны считали необходимым проведение экспертизы для определения фактических коммунальных и эксплуатационных затрат, понесенных Учреждением на содержание нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Крафт ДВ»; определения размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по договору с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», при условии, что согласно предоставленным на исследование: Заключению специалиста №24/03/2020, рыночная стоимость арендной платы здания арены «Ерофей», определенная в отчете №62-Х от 10.02.2017 г., содержит налог на имущество организаций и ответу Филиала «УПП №723» ФГУП «ГВСУ№6» от 18.05.20 г. №84/518, проектная (планируемая) отапливаемая площадь объекта «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» будет не меньше полезной площади, которая составляет 44 297,01 кв.м.; установления содержит ли рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете № 62-Х от 10 февраля 2017 об определении величины рыночной стоимости арендной платы в месяц за один квадратный метр здания арены «Ерофей», назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 46 237,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0000000:26699, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 83», выполненном ООО «СНО и К», налог на имущество организации. 

Определениями от 03.10.2019, 16.07.2020, 29.10.2020 судом назначались судебные экспертизы.

На периоды проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 29.10.2020 эксперт ФИО4, выполнившая два первых исследования, ответила на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 02.12.2020 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

07.12.2020 в продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы первоначального и встречного исков соответственно, возразили против доводов противоположной стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 9841 от 15.05.2017 ООО «Крафт-ДВ» арендует у Учреждения недвижимое имущество, а именно: часть помещения № 2 – вестибюль первого этажа Арены «Ерофей», лит. А, площадью 723 кв.м. (помещения). 

Базовая годовая ставка арендной платы рассчитана на основании отчета № 62-Х от 10.02.2017, составляет за 1 кв.м 231 руб. с учетом НДС.

Между Учреждением и ООО «Крафт-ДВ» (потребитель) заключен договор № 04-06/257-1 от 15.05.2017 о возмещении затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам арендуемых нежилых помещений.

Согласно п. 2.1. Учреждение обязалось выставлять потребителю счета на возмещение затрат на потребленную электроэнергию, водопотребление, водоотведение по фактическим показаниям приборов учета (с учетом рентабельности и НДС), в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.2.2. договора потребитель обязуется ежемесячно возмещать Учреждению затраты по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено заключение сторонами договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

В исполнение вышеуказанного договора сторонами заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат №04-06/257-1 от 15.05.2017г.

Предметом данного договора является возмещение Учреждению потребителем затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, а так же за потребленную электроэнергию арендуемых нежилых помещений.

Приложением №2 договора №04-06/257-1 от 15.05.17г. стороны утвердили перечень и стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат.

Уведомлением от 11.01.2019 №01-25/11 Учреждение информировало потребителя о изменении тарифов на коммунальные услуги и электроэнергию, налоговых ставок, с 01.01.2019 изменился расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию помещений Арены «Ерофей», переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ».

Арендатор своевременно не произвел в полном объеме возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Письмом от 25.12.2018 гарантировал погасить задолженность, сложившуюся на 10.12.2018.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 469 231 руб. 06 коп. (с учетом уточнения) долга за период с 15.05.2017 - 31.03.2019.

Претензию Учреждения № 01-25/61 от 15.02.2019 об оплате задолженности потребитель не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием Учреждению для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, обратилось в суд со встречным иском, указывая на наличие переплаты по договору.

В обоснование доводов встречного иска, они же и доводы против первоначального иска, ООО «Крафт ДВ» указало что Учреждение необоснованно, начисляет НДС на уплату налога на имущество организаций, считает уплата налога не должна входить в состав возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию помещения Арены «Ерофей» и оспорило включение в расчет возмещения затрат рентабельности, начисленной на него; считает необоснованным включение в расчет тепловой энергии затраты на вентиляцию, поскольку арендованные Обществом помещения имеют собственную вентиляцию и работают за счет электрической энергии, оспорил формулу начисления.

Общество полагает, что Учреждению излишне оплачены денежные средства в счет возмещения затрат, что является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае ООО «КрафтДВ» оспорен порядок расчета затрат, предъявленных Учреждением к возмещению. 

Спорный объект является краевым государственным имуществом.

Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 утверждена Методика расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Методика подлежит применению при использовании нежилых помещений совместно несколькими балансодержателями, владеющими зданием (частью здания) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо третьими лицами на основании договоров аренды, безвозмездного пользования или иных гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 2 указанной Методики конкретные размеры платежей устанавливаются в соответствии с настоящей Методикой и определяются индивидуально с учетом особенностей эксплуатации и содержания помещений (зданий, сооружений).

В соответствии с пунктом 3 Методики затраты владельца по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) подлежат возмещению пользователем исходя из фактической стоимости предоставленных услуг (понесенных затрат) за истекший период в соответствии с договором на оказание услуг.

Согласно пункту 4 владелец, оказывающий услуги в соответствии с договором на оказание услуг, обязан предоставить пользователю полную расшифровку (расчет стоимости) по видам оказываемых услуг (понесенных затрат) по содержанию и эксплуатации помещений (зданий).

Расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) представляется пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оспаривая порядок расчета затрат, предъявленных к возмещению, Общество заявляло ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Судебную бухгалтерскую экспертизу с целью определения суммы подлежащих к возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат по Договору о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат №04-06/257-1 от 15.05.2017 с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание переданных в аренду помещений выполнило Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперт ФИО4

Согласно заключению эксперта №1156/6-3 от 23.03.2020 года:

1.за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору №04-06/257-1 от 15.05.2017г. с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении №2 к договору №04-06/257-1 от 15.05.2017 в общем размере 1 151 079 руб. 86 коп.

2.за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору №04-06/257-1 от 15.05.2017 с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении №2 к договору №04-06/257-1 от 15.05.2017 и приложении к информационному письму исх. №01-25/11 от 11.01.2019 в общем размере 938 469 руб. 06 коп.

Представители Общества возразили против выводов эксперта частично, представили в материалы дела Заключение специалиста №24/03/2020, согласно которому рыночная стоимость арендной платы здания арены «Ерофей», определенная в отчете №62-Х от 10.02.2017 г., содержит налог на имущество организаций, что исключает возможность включения указанного налога в состав эксплуатационных расходов, представили письмо проектной организации застройщика Филиала «УПП №723» ФГУП «ГВСУ№6» от 18.05.20 г. №84/518.

С учетом мнения сторон, суд назначал дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу для установления в каком размере подлежат к возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору №04-06/257-1 от 15.05.2017 с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении к договору от 15.05. 2017 в спорные периоды, при условии, что рыночная стоимость арендной платы здания арены «Ерофей», определенная в отчете №62-Х от 10.02.2017, содержит налог на имущество организаций и ответу Филиала «УПП №723» ФГУП «ГВСУ№6» от 18.05.20 г. №84/518, проектная (планируемая) отапливаемая площадь объекта «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» будет не меньше полезной площади, которая составляет 44 297,01 кв.м. 

Экспертизу выполнила эксперт ФИО4, выполнившая первую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта №505/6-3 от 31.08.2020 года:

1.за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору №04-06/257-1 от 15.05.2017г. с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении №2 к договору №04-06/257-1 от 15.05.2017г. в общем размере 57 868 руб. 20 коп.

2.За период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору №04-06/257-1 от 15.05.2017г. с учетом фактически понесенных Учреждением затрат на содержание помещений, преданных в аренду ООО «Крафт-ДВ». по позициям изложенным в приложении №2 к договору №04-06/257-1 от 15.05.2017г. и приложении к информационному письму исх. №01-25/11 от 11.01.2019г. в общем размере 71 118 руб. 19 коп.

В ответе на поставленные вопросы эксперт определяет три варианта расчета размера затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ»:

Исходя из расчета на 1 кв.м общей площади здания арена «Ерофей», которая составляет - 46 237,4 кв.м, согласно Приложению №2 к Договору №04-06/257-1 от 15.05.2017 г., Приложению к информационному письму от 11.01.2019г. исх. №01-25/11;

Исходя из расчета на 1 кв.м проектной (планируемой) полезной площади здания арена «Ерофей», которая составляет - 44 297,01 кв.м., согласно ответу Филиала «УПП №723» ФГУП «ГВСУ №6» от 18.05.2020г. исх. 84/518;

Исходя из расчета на 1 кв.м основной площади здания арена «Ерофей», которая составляет - 23 468,4 кв.м, согласно Техническому паспорту здания.

Вопрос о размере полезной площади здания арена «Ерофей» был спорным при рассмотрении дела.

Согласно Техническому паспорту здания арена «Ерофей», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, инвентарный № 08:401:002:000015760:0001, составленному по состоянию на 10.10.2013 (копия с внесенными изменениями снята 24.10.2014) (л.д. 89-127 Том № 5), общая площадь здания арена «Ерофей» составляет 46 237,4 м2, в т.ч.:

- основная площадь помещения - 23 468,4 кв.м (22 672,7 + 795,7);

- вспомогательная площадь помещения - 22 768,9 кв.м (22 507,4 + 261,5).

Эксперт полагает, что, вероятно под основной площадью помещения, отраженной в техническом паспорте, подразумевается полезная площадь помещения.

Также экспертом отмечено, что основная площадь здания Арена «Ерофей», которая согласно предоставленному Техническому паспорту здания составляет 23 468,4 кв.м., значительно меньше проектной (планируемой) полезной площади здания, которая согласно Ответу Филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.2020 исх. № 84/518 составляет 44 297,01 кв.м.

Эксперт отметил, что согласно п. 4 раздела 2 Методики № 404, что расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) представляются пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

При проведении судебной бухгалтерской и дополнительной экспертизы эксперт исследовал всю первичную документацию за спорный период.

Документа, определенно указывающего полезную площадь здания, у сторон не имеется.

Общество, соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что следует принять расчет отапливаемой площади исходя из расчета на 1 кв.м. проектной (планируемой) полезной площади здания Арена «Ерофей», которая составляет - 44 297,01 кв.м. 

Суд, исследовав доводы сторон и заключения эксперта и уникальность здания, считает обоснованной позицию Общества, исходя из следующего.

Согласно предоставленному ответу Филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» (проектная организация застройщика здания) от 18.05.2020 № 84/518, проектная (планируемая) отапливаемая площадь объекта «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» будет не меньше полезной площади, которая составляет 44 297,01 кв.м.

К указанному письму приложены листы проектной документации раздела 2007.064.2901-ПЗ, с указанием технико-экономических показателей объекта, в том числе указание на полезную площадь здания 44 297, 01 кв.м. принятую для задание на проектирование системы теплоснабжения здания, отопления подтрибунного пространства, отопления арены, системы ускоренной заморозки поля, системы теплоснабжения вентеляционного оборудования арены, системы оттайки приямков льда, системы заливки ледового поля и многого другого.

Согласно СП 118.13330.2012, полезная площадь определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт и помещений (пространств), внутренних открытых лестниц и пандусов и шахт и помещений (пространств) для инженерных коммуникаций. Учитывая уникальность объекта и вышеуказанные сведения проектной документации, а также то, что нагрев теплоносителя в системах отопления и вентиляции осуществляется от тепловой сети, следует, что проектная (планируемая) отапливаемая площадь объекта: Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске, не меньше полезной площади (44 297, 01 кв.м).

Доказательств иного Учреждением не представлено. 

В судебном заседании 29.10.2020 эксперт ответил на вопросы представителей Учреждения и суда.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал Отчет № 62-Х от 10.02.2017 «Об определении величины рыночной стоимости арендной платы в месяц за один квадратный метр здания арены «Ерофей», пришел в выводу, что сумма ежемесячной арендной платы, выставляемой Учреждением Обществу содержит налог на имущество Учреждения.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 N 405-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края.

Согласно пункту 1.5. раздела 1 Положения № 405-пр возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных, административных, хозяйственных услуг за арендуемое краевое имущество, а также налогов, сборов, амортизационных отчислений, иных затрат арендодателя, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержанием краевого имущества, не включенных в сумму арендной платы, производится арендатором по отдельному договору либо в рамках договора аренды на основании расчета, прилагаемого к договору аренды. (в ред. постановления Правительства Хабаровского края от 26.05.2016 N 161-пр).

Учреждение возразило против указанного довода, представило письмо организации, подготовившей Отчет № 62-Х от 10.02.2017. 

На запрос № 01-25/373 от 26.10.2020 Учреждения содержит ли рыночная стоимость арендной платы в месяц на 1 кв.м. арены Ерофей налог на имущество организаций, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» письмом от 27.10.2020 пояснило, что в Отчете в состав арендной ставки не включены эксплуатационные расходы, которые включают в себя налог на имущество организации.

Исходя из ответа оценщика, Учреждение полагает, что налог на имущество организации подлежит включению в состав эксплуатационных расходов, тогда как эксперт исключил его, указывая, что налог учтен в размере ставки арендной платы.

Учитывая разные мнения относительно указанного вопроса, суд, по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу для установления содержит ли рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете № 62-Х от 10 февраля 2017 об определении величины рыночной стоимости арендной платы в месяц за один квадратный метр здания арены «Ерофей», назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 46 237,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0000000:26699, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 83», выполненном ООО «СНО и К», налог на имущество организации. Судебная экспертиза поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», эксперту ФИО5 Эксперту для исследования предоставлялись копии Отчета № 62-Х от 10.02.2017, заключения специалиста № 24/03/2020, письма ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов от 27.10.2020 на запрос № 01-25/373 от 26.10.2020.

По результатам экспертизы представлено заключение № 138 от 18.11.2020.

Вывод эксперта однозначный – рыночная арендная плата, определенная в Отчете № 62-Х от 10.02.2017 содержит налог на имущество организации.

Эксперт сделал следующие дополнительные выводы, по вопросам, которые перед ним не поставлены, но имеют значение для дела: при заключении договоров аренды без проведения торгов в случаях, установленных законодательством, размер арендной платы рассчитывается с использованием базовой годовой ставки рыночной величины арендной платы. Такая ставка подлежит определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Примерные формы договоров аренды недвижимого имущества, утвержденные распоряжением Министерства имущества Хабаровского края от 04.06.2012 № 721, предусматривают, что оплата за эксплуатационные, коммунальные, административные и хозяйственные услуги не включается в установленный договором размер арендной платы. Оплата за указанные услуги осуществляется арендатором дополнительно в соответствии с условиями отдельного договора.

Основные принципы и порядок расчета платежей за эксплуатационные, в том числе коммунальные и административно-хозяйственные услуги и амортизационные отчисления по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, установлены Методикой, утвержденной постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404.

Названная Методика (п. 1.5) в состав прочих административно-хозяйственных расходов включает налоги (без налогов, учитываемых при расчете арендной платы).

Так как налог на имущество учитывается при расчете арендной платы, то его дополнительное возмещение арендатором не основано на нормативных правовых актах, регулирующих аренду краевого государственного имущества.

Эксперт отметил, условия аренды краевого государственного имущества не являются типичными рыночными условиями. Если арендодатель краевого государственного имущества не учитывает специфику условий аренды такого имущества при заключении договора на оценку, это приводит к необоснованному завышению платежей для арендатора по сравнению с рыночным уровнем. 

Тем самым эксперт в ходе дополнительной экспертизы (заключение №505/6-3) обоснованно исключил спорный налог из расчета эксплуатационных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы Общества подтверждены выводами экспертов и заключением специалиста.

Так, согласно заключению эксперта №505/6-3 за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежит возмещению следующие суммы:

за период с 15 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. - 983 руб. 12 коп.

за июнь 2017 г. - 2 315 руб. 23 коп.

за июль 2017 г. - 2 666 руб. 02 коп.

за август 2017 г. - 862 руб. 14 коп.

за сентябрь 2017 г. - 1 321 руб. 10 коп.

за октябрь 2017 г. - 4 896 руб. 09 коп.

за ноябрь 2017 г. - 7 496 руб. 06 коп.

за декабрь 2017 г. - 8 182 руб. 92 коп.

за январь 2018 г. - 8 790 руб. 31 коп.

за февраль 2018 г. - 7 462 руб. 56 коп.

за март 2018 г. - 5 884 руб. 62 коп.

за апрель 2018 г. - 4 315 руб. 79 коп.

за май 2018 г. - 2 692 руб. 24 коп.

Всего за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежит возмещению - 57 868 руб. 20 коп.

Обществом за указанный период по договору №04-06/257-1 от 15.05.2017 возмещено 1 429 675 руб. 27 коп. (платежные поручения №18 от 25.05.2017, №36 от 01.06.2017, №77 от 10.07.2017, №95 от 11.08.2017, №108 от 08.09.2017, №115 от 16.10.2017, №126 от 15.11.2017, №148 от 15.12.2017, №9 от 12.01.2018, №37 от 15.02.2018, №214 от 03.12.2018, №46 от 14.03.2018, №80 от 15.05.2018).

Таким образом, ООО «Крафт ДВ» излишне оплачено 1 371 807 руб. 07 коп. (1 429 675 руб. 27 коп. - 57 868 руб. 20 коп.).

Согласно заключению эксперта №505/6-3 за период с 01 июня 2018 по 31 марта 2019 подлежит возмещению следующие суммы:

за июнь 2018 г. - 2 112 руб. 68 коп.

за июль 2018 г. - 4 012 руб. 25 коп.

за август 2018 г. - 2 335 руб. 48 коп.

за сентябрь 2018 г. - 3 313 руб. 97 коп.

за октябрь 2018 г. - 3 463 руб. 59 коп.

за ноябрь 2018 г. - 5 799 руб. 84 коп.

за декабрь 2018 г. - 8 351 руб. 72 коп.

за январь 2019 г. - 14 806 руб. 62 коп.

за февраль 2019 г. - 13 530 руб. 75 коп.

за март 2019 г. - 13 391 руб. 29 коп.

Всего за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежит возмещению 71 118 руб. 19 коп.

На основании соглашения №1 от 09.01.2019 заключенного между Учреждением, Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, Учреждению в счет оплаты задолженности по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат №04-06/257-1 от 15.05.17г. Предпринимателем перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение №50 от 15.01.2019).

Согласно представленным платежным документам, задолженность по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат №04-06/257-1 от 15.05.17г. за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 у ООО «Крафт-ДВ» отсутствует.

Представленный Учреждением расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению Обществом, опровергнут выводами экспертов.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Учреждения о наличии у Общества задолженности за спорные периоды.

Вместе с тем, на стороне Учреждения установлена переплата Обществом денежных средств в размере 1 371 807 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 371 807 руб. 07 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что первоначальный иск уменьшен до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска отказано.

Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина в размере 404 руб. возвращается Учреждению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель встречного иска понес расходы на уплату государственной пошлины с учетом увеличения искового требования и издержки на судебные экспертизы, встречный иск удовлетворен, расходы заявителя встречного иска относятся на Учреждение на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 718 руб. возвращается Обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении первоначального иска.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» основной долг в размере 1 371 807 руб. 07 коп., расходы на государственную пошлину 26 718 руб. и издержки на оплату экспертизу 126 318 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 718 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.