ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-165/2025

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-11286/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2020, удостоверение № 386 от 28.06.2012, ордер № 082899 от 06.10.2025,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАавто"  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2025 по делу № А01-165/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСАавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСАавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 169 800 рублей, неустойки в размере 748 818 рублей.  

Решением исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КСАавто" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена практика Верховного суда РФ, определение № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021, об обязанности страховой компании возмещать убытки по договору ОСАГО в случае, если ДТП произошло с участием двух автомобилей, принадлежащих одному лицу.  

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 16.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Вольво" (г/н 

<

***>) с полуприцепом "КРОНА" (СС7717 01), под управлением ФИО2, и автомобиля "Вольво" (г/н 

<

***>), под управлением ФИО3  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 № 18810061230002212137 установлена вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.  

Собственником обоих автомобилей "Вольво" (г/н 

<

***>) и "Вольво" (г/н 

<

***>) является истец - ООО "КСАавто".  

На момент ДТП вышеуказанные транспортные средства были застрахованы в АО "СОГАЗ": "Вольво" (г/н 

<

***>) по полису ОСАГО ТТТ № 7026445372; "Вольво" (г/н 

<

***>) по полису ОСАГО № ААВ 3025062401. В результате ДТП причинен вред полуприцепу "КРОНА" (г/нСС7717 01), который находился в составе с тягачом а/м "Вольво" (г/н 

<

***>).  

По инициативе ответчика был организован осмотр транспортного средства истца. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 282 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 169 800 рублей.  

В связи с данным обстоятельством, 28.09.2023 ООО "КСАавто" обратилось к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты ввиду причинения вреда транспортному средству.  

Письмом № ТТТ 7026445372D № 0000001 от 02.10.2023 страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что истец не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного транспортного средства и транспортного средства, причинившего ущерб.  

24.10.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ввиду совпадения должника и кредитора, деликтное обязательство не возникает, а значит, не возникает и страховой случай, и обязанность по выплате страхового возмещения. Истцу в результате ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником.  

Страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).  

Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является ООО "КСАавто", при этом управляли транспортными средствами работники истца ФИО2 ("Вольво" г/н 

<

***>) и ФИО3 ("Вольво" г/н 

<

***>), что не оспаривалось при рассмотрении дела.  

В момент ДТП ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса ТТТ № 7026445372, соответственно использовал транспортное средство "Вольво" (г/н 

<

***>) на законном основании.  

Согласно страховым полисам ТТТ № 7026445372 ("Вольво" (г/н 

<

***>) и № ААВ 3025062401 ("Вольво" (г/н 

<

***>) договоры заключены в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению.  

Поскольку по страховому полису застрахована ответственность ООО "КСАавто" за причинение вреда в результате управления "Вольво" (г/н 

<

***>) и иные лица, ответственность которых застрахована, в страховом полисе не названы, страхователь одновременно являющийся собственником транспортного средства, которому причинен вред не может вступать в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Деликтное обязательство в данном случае не возникает.  

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.  

Согласно статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.  

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.  

Ссылаясь на понятие владельца транспортного средства, предусмотренного статьей 1 Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание указание в данной норме на то, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.  

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Таким образом, истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания не является владельцем транспортного средства в целях применения положений статьи 1 Закона об ОСАГО.  

Соответственно, истец, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.  

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.  

Передача причинившего вред автомобиля другому лицу на основании трудового договора, путевого листа, неограниченного допуска водителей к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, не изменяет ни состав сторон по спорному договору ОСАГО, ни их взаимные обязательства.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - ООО "КСАавто", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.  

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку не тождественно обстоятельствам настоящего спора.  

В рассмотренном случае, как было указано выше, по страховому полису ОСАГО ТТТ № 7026445372 (ТС с г/н 

<

***>) застрахована ответственность в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2025 по делу № А01-165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО5