973/2020-52167(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2590/2020

Дело № А40-216779/15

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019,  вынесенное судьей Кравченко Е.В.,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 04.02.19г. по 

результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав  требования к ОАО «Первый Республиканский Банк»  

по делу № А40-216779/15 о банкротстве ООО «Главремонтстрой»  при участии в судебном заседании:  

от а/у ФИО2 – ФИО5 по дов.от 14.01.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.16г. ООО «Главремонтстрой»  признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.19г.  ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Главремонтстрой»  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  должника о расторжении заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его  бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 04.02.19г. по  результатам торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи прав  требования к ОАО «Первый Республиканский Банк», в котором заявитель ссылается на  неисполнение ИП ФИО4 условий п.1.4 договора в части перечисления ИП  ФИО4 в пользу ООО «Главремонтстрой» стоимости приобретенных прав  требования в размере 1.301 руб., указывая на то обстоятельство, что указанный в  договоре расчетный счет ООО «Главремонтстрой» в АО «БМ-Банк» закрыт 06.05.16г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Главремонтстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда г. Москвы от 13 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вынося оспариваемый  судебный акт, суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего,  безосновательно посчитал действия покупателя (ответчика) добросовестными и именно  в данной связи решил, что не может возложить на ИП ФИО4 бремя негативных  последствий, в т. ч. и в виде расторжения договора, в связи с фактическим не  поступлением в конкурсную массу ООО «Главремонтстрои» денежных средств виде  оплаты приобретенных прав требования.  

От ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым, возражают по ее доводам.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из заявления и материалов дела, 24.12.2018 года на электронной  площадке «Объединенная торговая площадка» состоялись электронные торги,  предметом которых являлось право требования (дебиторская задолженность) к  Открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк» (ИНН  

<

***>), включенное в реестр требований кредиторов последнего на основании  договора банковского счета № 

<

***> от 17.10.2012 г. и Уведомления  конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» № 20к-29368 от 05.04.2017г. в сумме 2 618  262,18.  

По результатам данных торгов между ООО «Главремонтстрой» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи прав требования  ООО «Главремонтстрой» к третьему лицу (Цессии) по лоту № 4 от «04» февраля 2019  года (далее Договор).  

Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи права требования 000  «Главремонтстрой» к третьему лицу (цессии) по лоту № 4 от 04.02.2019 (далее -  Договор) оплата Имущества производится Покупателем в полном объеме в течение 30  (тридцати) дней после подписания настоящего Договора путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Продавца.  

Конкурсный управляющий Скворцов А.Д., ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязанности по оплате, обратился в суд с настоящими требований о  расторжении указанного договора, мотивируя свои требования ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 3  ст. 486 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия в материалах дела сведений об осведомленности ИП ФИО4 об указании ФИО3 в договоре реквизитов фактически недействующего  расчетного счета должника.  

Суд посчитал, что бремя негативных последствий, в т.ч. и в виде расторжения  договора, в связи с фактическим не поступлением в конкурсную массу ООО  «Главремонтстрой» денежных средств виде оплаты приобретенных прав требования не  может быть возложено на ИП ФИО4, с учетом отсутствия в материалах дела  сведений о недобросовестности действий ИП ФИО4, как покупателя по  договору.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается  принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты  товара, либо отказаться от исполнения договора.  

Как усматривается из материалов дела, вопреки выводам суда первой  инстанции, оплата по указанному договору была произведена покупателем ИП  ФИО4 своевременно (21.01.2019г.) и в полном объеме на единственный счет  должника № 

<

***>, открытый в АО «БМ-Банк», что подтверждается  выпиской по счету № 

<

***> из банк-клиента.  

Указанная выписка также была передана конкурсному управляющему должника  ФИО2 бывшим конкурсным управляющим ФИО3, на основании акта  приема-передачи от 21.02.2019.  

Таким образом, сроки оплаты, установленные п. 1.5 Договора покупателем ИП  ФИО4 не нарушены.  

Доводы конкурсного управляющего» ФИО2 в части не получения  продавцом (должником) денежных средств по Договору купли-продажи права  требования ООО «Главремонтстрой» к третьему лицу (цессии) по лоту   № 4 от 04.02.2019, а также указания, в том же договоре, фактически недействующего  счета № 

<

***>, открытого в АО «БМ-Банк», должника противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Главремонтстрой»  ФИО2 утверждал, что расчетный счет должника № 

<

***>,  открытый в АО «БМ-Банк» закрыт с 06.05.2016, ссылаясь на ответ Банк ВТБ (ПАО).  

Однако, из материалов дела следует, что ФИО3 21.02.2019 по акту  приема-передачи были переданы все документы ООО «Главремонтстрой» нынешнему  

конкурсному управляющему Скворцову А.Д., в том числе Приказ конкурсного  управляющего ООО «Главремонтстрой» об основном счете от 08.11.2018,  свидетельствующий о том, что счет № 40702810501240000514, открытый в АО «БМ- Банк», является действующим, а также выписка по счету № 40702810501240000514 из  банк-клиента с 01.12.2018 по 23.01.2019.  

Кроме того, 12.03.2019 по акту приема-передачи ФИО3 была передана  входящая корреспонденция ООО «Главремонтстрой», в том числе Письмо ИФНС  России № 19 по Москве (о предоставлении сведений) № 09-05-010062 от 27.02.2019 года  с приложением Сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Главремонтстрой» в  кредитный организациях по состоянию на 27.02.2019 года на 15:55:43 (открыт только  один счет), в котором также указано, что счет № 

<

***> открыт в АО  «БМ-Банк» с 25.07.2012.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки  выводам суда первой инстанции, указанный счет открыт с 25.07.2012 по настоящее  время.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3, кроме прочего, был  направлен запрос в АО «БМ-Банк» с целью разъяснения вопроса о счете   № 

<

***> ООО «Главремонтстрой».  

В ответ на запрос получено письмо, в котором указано, что ООО  «Главремонтстрой» состоит на расчетно-кассовом обслуживании в АО «БМ-Банк» с  25.07.2012 и имеет расчетный счет № 

<

***>.  

А также разъяснено, что в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы»  переименован в АО «БМ-Банк».  

На основании передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и  обязанностей ОАО «Банк Москвы».  

ООО «Главремонтстрой» был переведен на обслуживание в АО «БМ-Банк». 

Стоит отметить, что ответ о закрытии счета № 

<

***> был  предоставлен от Банка ВТБ (ПАО), а от АО «БМ-Банк» справок о закрытии счетов  представлено не было, это подтверждается письмом АО «БМ-Банк» № 5202 от  24.12.2019.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что расчетный  счет ООО «Главремонтстрой» № 

<

***> в АО «БМ-Банк» закрыт с  06.05.16г., а также, что ФИО3 в договоре от 04.02.19г. указан фактически  недействующий счет ООО «Главремонтстрой» не соответствуют материалам дела и  фактическим обстоятельствам.  

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного  судебного акта, поскольку оснований для расторжения договора суд первой инстанции  не усмотрел.  

Как указано в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) в случае несогласия суда  апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные положения Постановления  N 36, считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения,  поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 по делу № А40- 216779/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Главремонтстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: В.С. Гарипов  

 Р.Г. Нагаев